Решение по делу № 2-3036/2025 (2-13052/2024;) от 31.07.2024

Дело № 2-3036/2025 19 февраля 2025 г.

Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи    Василькова А.В.,

при секретаре                Володькиной В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бычкова Олега Ивановича к Козлову Игорю Александровичу о возмещении ущерба

У С Т А Н О В И Л :

Бычков О.И. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Козлову И.А. о возмещении ущерба.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 24 мая 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие по причине нарушения ответчиком требований ПДД Российской Федерации, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения. Указывая, что в добровольном порядке ответчик имущественный вред не возместил, истец, после уточнения исковых требований в судебном заседании от 12.02.2025, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу 511 400 рублей в счет возмещения ущерба, расходы по составлению отчета об оценке в размере 6 400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 352 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 рублей.

Представитель истца в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражала, просила снизить сумму в счет возмещения ущерба, также просила взыскать с истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 34 000 рублей.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к следующему.

По смыслу положений ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Из материалов дела усматривается, что 24 мая 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Хендай, номер №, под управлением ответчика, и транспортного средства БМВ, номер №, под управлением истца.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с действиями ответчика, нарушившего требования ПДД Российской Федерации, что им в ходе рассмотрения дела признавалось (л.д. 17).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль БМВ, номер №, собственником которого является истец, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Хендай, номер №, в порядке ОСАГО не была застрахована (л.д. 15

С учетом представленных в материалы дела доказательств, а также принимая во внимание презумпцию вины, установленную ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает, что истцом доказаны юридически значимые обстоятельства, позволяющие констатировать, что на стороне ответчика возникло обязательство из причинения вреда: наличие у потерпевшего имущественного ущерба в связи с противоправными, виновными действиями ответчика.

Между сторонами возникли разногласия относительно объема повреждений, полученных автомобилем истца в результате столкновения и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в связи с чем судом назначено производство судебной экспертизы.

В заключении эксперт сделал вывод об объеме повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, а также о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, составляющей 1 588 900 рублей. Кроме того, эксперт указал, что рыночная стоимости автомобиля истца в неповрежденном состоянии составляет 587 100 рублей, а стоимость годных остатков 75 700 рублей.

У суда не имеется оснований не доверять данному экспертному заключению, поскольку оно в полной мере отвечает требованиям статей 55, 59, 60, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела, сделанные в результате их исследования выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы; эксперт имеет высшее образование и квалификацию оценщика, предупрежден об уголовной ответственности; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

При этом сторонами заключение эксперта не оспаривалось, ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы, о вызове эксперта не заявлялось.

Учитывая, что ремонт автомобиля истца не является экономически целесообразным, так как стоимость ремонта превышает стоимость автомобиля в неповрежденном состоянии, суд полагает, что размер ущерба в таком случае составляет 511 400 рублей, исходя из расчета 587 100 рублей (стоимость автомобиля в неповрежденном состоянии) - 75 700 рублей (стоимость годных остатков).

Учитывая, что имущественный вред истцу ответчиком не возмещен по смыслу ст. 12, 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации исковые требования о возмещении ущерба подлежат удовлетворению.

Согласно п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Основанием для уменьшения размера возмещения являются исключительные обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина, влекущие для него тяжелые, неблагоприятные последствия и признанные таковыми судом. При этом уменьшение размера возмещения вреда с учетом имущественного положения причинителя вреда является правом, а не обязанностью суда.

Применение положений п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации не должно приводить к неоправданному ограничению права на возмещение вреда в полном объеме.

Как отмечено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 N 2945-О, п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующий вопросы определения размера возмещения вреда с учетом имущественного положения причинителя вреда, направлен на обеспечение необходимого баланса интересов обеих сторон деликтного обязательства.

То есть, приведенные положения закона направлены на обеспечение баланса интересов потерпевшего и причинителя вреда и не исключают возможности защиты прав последнего, находящегося в тяжелом материальном положении, путем уменьшения размера причиненного вреда в целях сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

Примеры заслуживающих внимания обстоятельств тяжелого имущественного положения ответчика - гражданина приведены в разъяснениях п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда": отсутствие у ответчика заработка вследствие длительной нетрудоспособности или инвалидности, отсутствие у него возможности трудоустроиться, нахождение на его иждивении малолетних детей, детей-инвалидов, нетрудоспособных супруга (супруги) или родителя (родителей), уплата им алиментов на несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних детей либо на иных лиц, которых он обязан по закону содержать.

Подобных примеров стечения сложных жизненных обстоятельств на стороне ответчика не усматривается, доказательств, свидетельствующих о наличии трудного материального положения суду не представлено.

По правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика понесенные истцом расходы на уплату государственной пошлины в размере 9 352 рублей, так как их несение является процессуальной обязанностью и расходы по составлению отчета об оценке в размере 6400 рублей (л.д. 30оборот), поскольку несение расходов обусловлено необходимостью доказывания размера ущерба с целью обращения в суд.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из п. 13 вышеназванного Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела усматривается, что 25 июня 2024 года между истцом (заказчик) и ООО «Правовед» (исполнитель) заключен договор об оказании услуг, согласно которому исполнитель обязался оказать комплекс юридических услуг, связанных с настоящим делом: юридический анализ документов и предоставленной информации, представление консультаций, подготовка и направление претензии и искового заявления, представление интересов истца в суде.

Цена договора составила 45 000 рублей и была оплачена истцом в полном объеме, что следует из квитанций к приходным кассовым ордерам от 20.12.2024 и от 25.06.2024.

Принимая во внимание, что несение расходов на оплату услуг представителя подтверждено письменными доказательствами (договор поручения, чек об оплате, протоколы судебных заседание), их несение находится в прямой причинно-следственной связи с рассмотрением настоящего дела, поскольку истец имеет право на квалифицированную правовую помощь в связи с чем заключил договор на оказание соответствующих услуг, а итоговый судебный акт принят в пользу лица, которое такие расходы понесло, в пользу истца подлежат взысканию данные судебные расходы.

Суд также полагает, что с учетом категории спора, сложности дела, объема выполненных представителем истца юридических услуг, заявленная сумма расходов на оплату услуг представителя является разумной.

При этом ответчиком каких-либо обоснованных возражений о том, что заявленные расходы являются чрезмерными, не заявлено, доказательств, опровергающих размер расходов, указывающих на иные расценки, сложившиеся на соответствующем рынке юридических услуг в регионе, не представлено, ввиду чего у суда отсутствуют основания снижать расходы.

Указанная правовая позиция нашла своё отражение в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», п. 11 Обзора Верховного Суда Российской Федерации № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2023.

При этом заявление ответчика о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежит, поскольку решение суда принято не в его пользу (ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1, в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части, либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

Злоупотребление правом - это заведомо недобросовестное осуществление прав, действия с одним лишь намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью.

По смыслу приведенных разъяснений не всякое уменьшение истцом размера исковых требований влечет последствия, предусмотренные в абзаце втором пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1. Для применения таких последствий уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера должно носить характер злоупотребления истцом своими процессуальными правами и должно быть признано таковым судом.

Аналогичная позиция нашла своё отражение в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 N 45-КГ24-31-К7.

Истец, не обладая специальными познаниями, основывал свои первоначальные требования на отчете оценщика. Указанное не свидетельствует о факте злоупотребления правом с его стороны, поскольку без досудебного определения стоимости восстановительного ремонта у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд. Бычковым О.И. уточнены исковые требования, судом принято к производству уточненное исковое заявление в соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Ранее истец обращался в адрес ответчика с претензией, которая в добровольном порядке не была удовлетворена. В данном случае суд не усматривает каких-либо оснований считать, что истец злоупотреблял своими правами, какие-либо доказательства на это не указывают, ввиду чего у суда нет оснований для взыскания в пользу ответчика судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Бычкова Олега Ивановича удовлетворить.

Взыскать с Козлова Игоря Александровича (ИНН №) в пользу Бычкова Олега Ивановича (ИНН №) 511 400 рублей в счет возмещения ущерба, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 352 рубля, расходы по составлению отчета об оценке в размере 6 400 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 рублей.

В удовлетворении ходатайства Козлова Игоря Александровича о взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

В окончательной форме решение принято 24 февраля 2025 года.

Судья