Решение от 16.11.2021 по делу № 11-76/2021 от 21.10.2021

Мировой судья Бейльман О.В.

Дело № 11-76/2021 (№2-3-1847/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саяногорск 16 ноября 2021 года

Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Плетневой Т.А.,

при секретаре Мазановой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка № 4 г. Саяногорска Республики Хакасия, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 г. Саяногорска Республики Хакасия от ДАТА по гражданскому делу по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки, судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Заслушав представителя ответчика ФИО2, доклад председательствующего,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратился к мировому судье с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки, судебных расходов по уплате государственной пошлины, мотивируя свои требования тем, что ДАТА с ответчиком заключен кредитный договор в виде акцептованного заключения оферты №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 40000 руб. под 36% годовых, сроком на 12 месяцев. В случае нарушения сроков возврата кредита насчитывается неустойка в размере 20% годовых за каждый календарный день просрочки. Банк выполнил свои обязательства, перечислив денежные средства в полном объеме. В период пользования кредитом ответчик исполняла обязанности ненадлежащим образом, нарушая сроки возврата кредита. Просили взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору в размере 44951,32 руб. за период с ДАТА по ДАТА, в том числе просроченную ссуду - 22423,60 руб., проценты по просроченной ссуде - 13365,80 руб., неустойку по ссудному договору - 1762,83 руб., неустойку на просроченную ссуду – 7399,09 руб., а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 1548,54 руб.

При рассмотрении дела мировым судьей представитель истца ПАО «Совкомбанк» для участия в судебном заседании не явился, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, будучи извещена надлежащим образом. Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании просил применить срок исковой давности, отказав во взыскании части задолженности, ходатайствовал о снижении неустойки ввиду ее несоразмерности.

Суд постановил решение, которым исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 удовлетворил частично. Взыскал с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» сумму задолженности в размере 37789,40 руб., в том числе просроченную ссуду в размере 22423,60 руб., проценты по просроченной ссуде в размере 13365,80 руб., неустойку по ссудному договору в размере 500 руб., неустойку на просроченную ссуду в размере 1500 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1548,54 руб. В удовлетворении исковых требований ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании неустойки по ссудному договору в размере 1262,83 руб., неустойки на просроченную ссуду в размере 5899,09 руб. отказал.

С решением не согласен представитель ответчика ФИО2 В апелляционной жалобе указывает, что за пределом срока исковой давности до даты подачи иска находятся суммы с ДАТА по ДАТА. Исковые требования о взыскании задолженности по комиссиям и страховкам не подлежат удовлетворению, в связи с пропуском срока исковой давности по их взысканию. Размер неустойки и процентов несоразмерен последствиям нарушения обязательств. Представителем были поданы возражения, однако они не были учтены судом при вынесении решения. Просил судебное решение отменить, отказать в части, применив срок исковой давности, снизить неустойку и размер процентов по ссуде, во взыскании неустойки на просроченную ссуду отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что по заключенному ДАТА между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 кредитному договору № заемщиком надлежащим образом не исполнялись обязательства по возврату кредита, уплате процентов за пользование им, доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении условий кредитного договора либо опровергающих сумму задолженности, ФИО1 при рассмотрении дела не представлено.

Расчет задолженности, произведенный банком при подаче иска, был проверен судом первой инстанции и признан правильным.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге, а потому доводы жалобы о снижении процентов по ссуде не основаны на законе.

Основываясь на положениях статей 309, 810, 811 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности предъявленных банком к ответчику исковых требований.

Представителем ответчика ФИО1 - ФИО2 было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу положений ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (ч. 2 ст. 200 ГК РФ).

Судом первой инстанции было установлено, что по условиям договора погашение кредита должно производиться заемщиком ежемесячно.

Платеж был осуществлен ответчиком ФИО1 ДАТА в в неполном объеме размере 251,03 руб. Согласно графику платежей следующий очередной ежемесячный платеж должен быть осуществлен ДАТА, однако ответчиком ФИО1 не исполнен.

Таким образом, в соответствии с положениями ст. 200 ГК РФ срок исковой давности по платежам за спорный период с ДАТА по ДАТА начал исчисляться с ДАТА отдельно по каждому платежу.

В пределах срока исковой давности ПАО «Совкомбанк» обратился с заявлением о выдачи судебного приказа. ДАТА мировым судьей судебного участка № в <адрес> вынесен судебный приказ, который на основании заявления должника отмен ДАТА.

На основании ч. 1 ст. 204 ГК РФ со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита.

Соответственно с момента вынесения судебного приказа течение срока исковой давности было приостановлено судебной защитой до отмены судебного приказа.

С настоящим исковым заявлением в суд истец обратился ДАТА, направив иск почтой.

Таким образом, мировым судьей был сделан верный вывод о том, что истцом срок исковой давности не пропущен, а потому доводы жалобы в части применения срока исковой давности не подлежат удовлетворению.

Из материалов дела видно, что Банком заявлены требования о взыскании основного долга, процентов за пользование кредитом, неустойки, требование о взыскании задолженности по комиссиям и страховкам не заявлялось, а потому доводы жалобы в данной части не обоснованы.

Довод апелляционной жалобы о том, что присужденная банку неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, не может быть принят во внимание.

В ст. 330 ГК РФ указано, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства. Данная позиция высказана в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Мировой судья в соответствии со статьей 333 ГК РФ уменьшил неустойку по ссудному договору до 500 руб., неустойку на просроченную ссуду до 1500 руб.

Суд апелляционной инстанции, учитывая то обстоятельство, что доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком не приведено в апелляционной жалобе, исходя из приведенных норм закона, размера договорной неустойки, нарушения условий сделки, периода просрочки, соотношения суммы заявленной ко взысканию неустойки с размером задолженности по основному долгу, процентам не усматривает оснований для отказа во взыскании неустойки на просроченную ссуду в размере 1500 руб.

Доводы жалобы о том, что представителем ответчика в ходе судебного заседания были поданы возражения, однако они не были учтены судом при вынесении решения, опровергаются материалами дела.

Апелляционная жалоба не содержит оснований, установленных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 4 ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 3 ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░2 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.