Решение по делу № 33-9854/2019 от 22.11.2019

Дело № 2-295/2015

№ 33-9854/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 декабря 2019 года г. Оренбург

Оренбургский областной суд в составе председательствующего судьи Зудерман Е.П.,

при секретаре судебного заседания Лихтиной А.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «ГНК-Инвест» Камаевой Т.В. на определение Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 18 октября 2019 года об отказе в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «ГНК-Инвест» о замене взыскателя по гражданскому делу № 2-295/2015 по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Янбекову Фазылахмету Давлетовичу о взыскании задолженности по кредитному договору № от (дата).

Заслушав доклад судьи Зудерман Е.П., суд апелляционной инстанции

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ГНК-Инвест» обратилось в суд с заявлением о замене стороны взыскателя на стадии исполнения решения Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 28 апреля 2015 года. Заявленные требования мотивированы тем, что (дата) между взыскателем ПАО «Сбербанк России» и заявителем ООО «ГНК-Инвест» заключен договор уступки прав (требований) №, согласно условиям которого банк уступил ООО «ГНК-Инвест» право требования задолженности по указанному кредитному договору в общем размере 147528 рублей 74 копеек, из них сумма основного долга – *** рубля *** копеек.

Просил суд произвести замену стороны взыскателя по гражданскому делу с ПАО «Сбербанк России» на ООО «ГНК-Инвест».

Представители ООО «ГНК-Инвест», ПАО «Сбербанк России», Кувандыкского РОСП УФССП России по Оренбургской области, Янбеков Ф.Д. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Определением Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 18 октября 2019 года отказано в удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «ГНК-Инвест» о замене взыскателя в правоотношениях, возникших на основании решения Кувандыкского районного суда Оренбургской области по гражданскому делу № 2-295/2015 по исковому заявлению открытого акционерного общества «Сбербанк России» (после изменения организационно-правовой формы – ПАО «Сбербанк России») к Янбекову Фазылахмету Давлетовичу о взыскании задолженности по кредитному договору № от (дата).

В частной жалобе представитель общества с ограниченной ответственностью «ГНК-Инвест» Камаева Т.В., действующая на основании доверенности от (дата) №, ставит вопрос об отмене определения суда, о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, и принятии нового определения о процессуальном правопреемстве.

В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно пункту 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу. Исполнительные листы, содержащие требования о возвращении на основании международного договора Российской Федерации незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка, предъявляются к исполнению в течение одного года со дня вступления в законную силу судебного акта.

По смыслу частей 1 и 3 статьи 22 указанного Федерального закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 23 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Таким образом, из содержания приведенных правовых норм и разъяснений следует, что истечение срока предъявления исполнительного листа к исполнению является обстоятельством, препятствующим процессуальному правопреемству при уступке требования на стадии исполнения судебного акта, в случае, если не имеется оснований для восстановления срока.

Из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу решением Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 28 апреля 2015 года с Янбекова Ф.Д. в пользу ОАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору № от (дата) в размере *** рублей *** копеек - основного долга, *** рублей *** копеек – просроченных процентов, 133 рублей 52 копеек – срочных процентов; 8946 рублей 69 копеек – неустойки за просрочку в выплате процентов; 9664 рублей 44 копеек – неустойки за просрочку в выплате долга, 3525 рублей 90 копеек – возмещение расходов по выплате государственной пошлины.

29 мая 2015 года на основании указанного решения взыскателю ОАО «Сбербанк России» направлен исполнительный лист серия ФС № (л.д. ***).

(дата) судебным приставом-исполнителем Кувандыкского РОСП на основании вышеуказанного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 119820 рублей 80 копеек в отношении Янбекова Ф.Д. в пользу взыскателя Оренбургское отделение № ОАО «Сбербанк России» (л.д. ***).

Постановлением от (дата) исполнительное производство в отношении Янбекова Ф.Д. окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительный документ возвращен взыскателю. В ходе исполнения требований исполнительного документа установлено, что исполнительный документ возвращается взыскателю в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск.

В обоснование требований о замене взыскателя правопреемником заявитель ссылается на то, что (дата) между ПАО «Сбербанк России» (Цедент) и ООО «ГНК-Инвест» (Цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) №, согласно условиям которого цедент уступает цессионарию в полном объеме, а цессионарий принимает у цедента и обязуется оплатить в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, все имущественные права (требования) цедента, возникшие у цедента на основании кредитных договоров, заключенных между цедентом в качестве кредитора и должниками в качестве заемщиков (пункт 1.1. договора). Одновременно с уступкой имущественных прав по кредитным договорам к цессионарию в силу закона в полном объеме переходят права (требования), возникшие у цедента на основании договоров, заключенных с целью обеспечения исполнения обязательств должника по кредитным договорам, а также расходы цедента по уплате государственной пошлины, третейского сбора и иные расходы, связанные со взысканием задолженности в судебном порядке (пункт 1.2. договора). Из положений пункта 1.4 договора следует, что перечень уступаемых прав указывается в реестре, сформированном на (дата) (приложение №).

Согласно приложению № к договору уступки прав (требований) от (дата) в реестре должников под № указан Янбеков Ф.Д., сумма общей задолженности по кредитному договору № от (дата) – 145528 рублей 74 копейки.

Между тем, судом установлено, что трехлетний срок предъявления к исполнению исполнительного листа в отношении должника Янбекова Ф.Д. истек 22 августа 2019 года.

Вместе с тем, с заявлением в процессуальном правопреемстве ООО «ГНК-Инвест» обратилось в суд лишь 27 сентября 2019 года, то есть за пределами срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

Отказывая в удовлетворении заявления о замене стороны правопреемником, суд первой инстанции, правильно применив нормы процессуального права, обоснованно исходил из того, что срок предъявления исполнительного документа истек 22 августа 2019 года, доказательств уважительности причин пропуска срока предъявления исполнительного документа к исполнению не представлено.

Сведений о том, что данный срок ранее восстанавливался взыскателю или прерывался по установленным законом основаниям, не имеется, заявление о замене стороны правопреемником также не содержит ходатайства о восстановлении указанного срока.

Выводы суда в определении подробно мотивированы со ссылкой на нормы процессуального права, полностью соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительного документа к исполнению, содержащееся в частной жалобе, не подлежит разрешению судом апелляционной инстанции, поскольку в силу частей 2, 3 статьи 432, части 2 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с соблюдением принципа инстанционности, заявление о восстановлении пропущенного срока рассматривается судом, выдавшим исполнительный документ или в судом по месту исполнения.

Иные доводы частной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену определения, не установлено.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение принято судом при правильном применении норм процессуального права, является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 18 октября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «ГНК-Инвест» Камаевой Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:         подпись