Решение по делу № 8Г-24112/2022 [88-29124/2022] от 21.07.2022

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Судья Николаенко И.В.                                  Дело № 88-29124/2022

ГСК Жданова Т.В. (докл.)                              № дела суда 1-й инстанции 2-421/2022

       Ольков А.В.

    Диденко И.А.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Краснодар                                                                 12 августа 2022 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции                  Брянский В.Ю., рассмотрев кассационную жалобу Карапетяна П.П., Карапетяна Г.П. на определение Армавирского городского суда Краснодарского края от 10 января 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 марта 2022 года,

установил:

Карапетян П.П., Карапетян Г.П. обратились в суд с иском к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения.

    Определением Армавирского городского суда Краснодарского края от 10 января 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 марта 2022 года, исковое заявление Карапетяна П.П., Карапетяна Г.П. оставлено без рассмотрения, в связи с не соблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

В кассационной жалобе Карапетян П.П., Карапетян Г.П., ссылаясь на нарушение норм процессуального права, ставят вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16 сентября 2021г. истцы обратились в АНО «СОДФУ» с заявлением о взыскании страховой выплаты по договору добровольного страхования.

Из решения АНО «СОДФУ» от 07 октября 2021 г. следует, что 28 мая 2007 г. между АО «Генбанк» и Карапетяном П.Г. был заключен договор о предоставлении кредита на приобретение недвижимости.

03 июня 2008 г. между Карапетяном П.Г. и АО «ГСК «Югория» заключен договор комплексного ипотечного страхования со сроком 19 лет, то есть до 05 июня 2027 г. Страховая сумма по каждому объекту страхования установлена в размере ссудной задолженности страхователя по кредитному договору, увеличенной на 13%: 3 903 056,21 руб., выгодоприобретателем по договору страхования является АО «Генбанк».

04 декабря 2008 г. Карапетян П.Г., управляя грузовым транспортным средством, не справился с управлением, допустил выезд на правую обочину и далее за пределы автодороги и опрокидывание транспортного средства, в результате полученных травм Карапетян П.Г. скончался.

09 августа 2021 г. в адрес страховой компании поступила претензия о получении страховой выплаты, ответ на которую не получен.

16 сентября 2021 г. Карапетян П.П. обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании страхового возмещения.

Из решения финансового уполномоченного от 07 октября 2021 г. следует, что заявителем не представлено в финансовую организацию свидетельство о праве на наследство, либо справка нотариуса о круге наследников, также указанные документы не представлены и финансовому уполномоченному.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что истцы с заявлением в финансовую организацию, службу финансового уполномоченного с приложением вышеуказанных документов не обращались.

С 3 сентября 2018 г. вступил в силу Федеральный закон Российской Федерации от 04 июня 2018 г. № 123-ФЗ «О финансовом уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон о финансовом уполномоченном) (часть 1 статьи 32 Закона о финансовом уполномоченном).

В соответствии со статьей 15 Федерального закона 04 июня 2018 г. №123-ФЗ «О финансовом уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Таким образом, финансовый уполномоченный в обязательном порядке рассматривает все споры граждан с организациями осуществляющих деятельность по: обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств (без ограничения сумм), страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) до 500 000 руб., добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств до 500 000 руб.

В указанных случаях потребитель финансовых услуг вправе заявить требования в судебном порядке только при условии непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению, прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным, несогласия с вступившим в силу решения финансового уполномоченного.

Принимая обжалуемые судебные постановления об оставлении искового заявления без рассмотрения, судебные инстанции, руководствуясь положениями статьи 222 ГПК РФ, обоснованно исходили из того, что при предъявлении в суд искового заявления не соблюден досудебный порядок обращения в соответствии с положениями Закона «Об ОСАГО», Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", поскольку требования Карапетяна П.П. финансовым уполномоченным по существу не рассмотрены в связи с непредставлением необходимых документов.

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения судами двух инстанций, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Армавирского городского суда Краснодарского края от 10 января 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Судья                                                            В.Ю. Брянский