Решение от 27.09.2023 по делу № 33-5858/2023 от 08.08.2023

№ 33-5858/2023

Дело № 2-403/2022

УИД 47RS0009-01-2021-003275-51

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 27 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

Председательствующего Нестеровой М.В.,

судей Матвеевой Н.Л., Озерова С.А.,

при секретаре Вашурине С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Вест-Сервис» на заочное решение Кировского городского суда Ленинградской области от 21 ноября 2022 года, которым удовлетворены частично исковые требования публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ХарчукуС.Н., обществу с ограниченной ответственностью «Автотранспортная компания», обществу с ограниченной ответственностью «Вест-Сервис» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Нестеровой М.В., возражения представителя ПАО Страховая компания «Росгосстрах» по доверенности Полякова Ф.А., Харчука С.Н., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

истец ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в Кировский городской суд Ленинградской области с иском к Харчуку С.Н., ООО «Автотранспортная компания», обществу с ограниченной ответственностью «ВЕСТ-СЕРВИС», в котором, с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке положений статьи 39 ГПК РФ, просил взыскать солидарно с ответчиков в счет возмещения ущерба, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества 1 100 400 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 12 723 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля Lexus RX, г.р.з. №, под управлением Вишневской В.В., собственник Пахомов В.В. и автомобиля ЛИАЗ, г.р.з. № под управлением Харчука С.Н., собственник ООО «Автотранспортная компания». В результате ДТП автомобилю Lexus RX были причинены механические повреждения. ДТП произошло в результате нарушения ПДД водителем Харчуком С.Н. Поскольку автомобиль Lexus RX был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» (полис добровольного страхования транспортного средства 7100 3726666), общество выплатила страховое возмещение в размере 1 753 590,45 руб. Страховая компания ответчика выплатила ПАО СК «Росгосстрах» 400 000 руб. в пределах лимита ответственности по договору ОСАГО.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Заочным решением Кировского городского суда Ленинградской области от 21 ноября 2022 года суд взыскал с ООО «ВЕСТ-СЕРВИС» (ИНН №) в пользу ПАО Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН №) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации денежную сумму в размере 1 100 400 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 723 руб.

В удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН №) к Харчуку С.Н., ООО «Автотранспортная компания» (ИНН №) – суд отказал.

ООО «ВЕСТ-СЕРВИС» не согласилось с законностью и обоснованностью решения Кировского городского суда Ленинградской области от 21 ноября 2022 года, его представитель подал апелляционную жалобу, в которой просит постановленное решение отменить или изменить в части, принять по делу новое решение.

В обоснование доводов жалобы указано, что судом необоснованно вынесено заочное решение в отсутствие представителя истца; в нарушение ст. 41 ГПК РФ произведена замена ненадлежащего ответчика надлежащим, при этом поскольку надлежащий ответчик является юридическим лицом, спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Податель жалобы также выражает несогласие с размером взысканного судом ущерба, рассчитанного исходя из суммы восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа.

Представитель ООО ««ВЕСТ-СЕРВИС» в суд апелляционной инстанции не явился, надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, о чем имеется уведомление. Заявление об отложении рассмотрения дела не направил, также не представил доказательства уважительности причин не явки в суд апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит причину не явки представителя ООО «ВЕСТ-СЕРВИС» не уважительной, в связи с чем имеются основания для рассмотрения дела в его отсутствие.

Представитель ПАО ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Поляков Ф.А., Харчук С.Н. полагали решение законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, явившихся в суд апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При этом, согласно пп. 4 п. 1 ст. 387 ГК Российской Федерации, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В силу п. 1 ст. 965 ГК Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Lexus RX, г.р.з. №, под управлением Вишневской В.В., собственник Пахомов В.В. и автомобиля ЛИАЗ, г.р.з. №, под управлением Харчука С.Н., собственник ООО «Автотранспортная компания».

Водитель Харчук С.Н., управляя транспортным средством ЛИАЗ, г.р.з. №, выбрал боковой интервал, не обеспечивающий безопасность движения, совершил наезд на стоящее транспортное средство.

В результате ДТП автомобилю Lexus RX, г.р.з. №, застрахованному в ПАО СК «Росгосстрах» по полису добровольного страхования транспортного средства серия 7100 №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, были причинены механические повреждения.

ПАО СК «Росгосстрах» перечислило ООО «Инчкейп Олимп», производившему ремонт автомобиля Lexus RX, денежные средства в размере 1 753 590,45 руб., что подтверждается предварительным счетом № от ДД.ММ.ГГГГ, счетом № от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактурой от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению транспортным средством ЛИАЗ, г.р.з. № была застрахована в АО «СОГАЗ» (полис № №).

АО «СОГАЗ» выплатило ПАО СК «Росгосстрах» 400 000 руб. в пределах лимита ответственности по договору ОСАГО.

Из материалов дела также следует, что собственником транспортного средства ЛИАЗ, г.р.з. № является ООО «Автотранспортная компания».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Автотранспортная компания» и ООО «ВЕСТ-СЕРВИС» заключен договор аренды транспортных средств без экипажа Ар003015 от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе ЛИАЗ, г.р.з. №, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Транспортное средство передано ООО «ВЕСТ-СЕРВИС», что подтверждается актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

Харчук С.Н. является работником ООО «ВЕСТ-СЕРВИС», что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ. В момент ДТП Харчук С.Н. выполнял рейс по заданию работодателя на основании путевого листа от ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ПАО СК «Росгосстрах» полагало, что имеются основания для солидарного взыскания с ответчиков в счет возмещения ущерба, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества 1 100 400 руб.

В целях правильного разрешения спора судом первой инстанции по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Санкт-Петербургскому институту независимой экспертизы и оценки».

Экспертом подготовлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого:

1. Не все виды ремонтных работ и запасных частей автомобиля Lexus RX, г.р.з. №, указанные в акте выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ являются технически оправданными с учетом повреждений, полученных указанным автомобилем в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в результате столкновения с автомобилем ЛИАЗ, г.р.з№. Повреждения передней части автомобиля Lexus RX, г.р№, указанные в акте выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, получены в результате столкновения с автомобилем Фольксваген-Гольф, г.р.з. №

2. Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Lexus RX, г.р.з. В857УМ198, полученных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со справкой ДТП на момент ДТП (с износом и без износа), составила: 1 500 400 руб. - без учета износа заменяемых запасных частей; 1 374 400 руб. - с учетом износа заменяемых запасных частей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что поскольку на момент совершения дорожно-транспортного происшествия Харчук С.Н. совершил дорожно-транспортное происшествие, находясь при исполнении трудовых обязанностей, постольку обязанность по возмещению имущественного ущерба должна быть возложена на его работодателя ООО «ВЕСТ-СЕРВИС», как на владельца источника повышенной опасности.

При этом суд, принимая во внимание выводы проведенной по делу судебной экспертизы, взыскал с ответчика сумму ущерба в размере 1 100 400, не усмотрев оснований для привлечения к солидарной ответственности Харчука С.Н. и ООО «Автотранспортная компания».

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

Принцип полного возмещения убытков лицу, право которого нарушено, закреплен в п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, а в силу пункта 2 названной нормы, в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из содержания п. 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П следует, что по смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе, требование п. 1 ст. 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Согласно абз. 3 п. 5 названного Постановления, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов, если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

Таким образом, возмещение ущерба (убытков) согласно ст. ст. 15, 1064 ГК Российской Федерации при выполненных восстановительных работах с применением новых деталей, не может рассматриваться полным, исходя из стоимости деталей поврежденного транспортного средства с учетом их износа.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о деликтной природе сложившихся между сторонами спора правоотношения, поскольку страховщик, заявляющий требование в порядке суброгации, занимает место потерпевшего, наделенного положениями ст. ст. 15, 1064 ГК Российской Федерации правом полного возмещения убытков.

Размер ущерба, взысканный судом с ответчика в пользу истца, правомерно определен согласно заключению судебной экспертизы, установившей иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК Российской Федерации").

Вопреки доводам апелляционной жалобы, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что причиненный истцу ущерб должен возмещаться без учета износа транспортного средства.

Довод апелляционной жалобы о нарушении прав истца рассмотрением дела в порядке заочного судопроизводства не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку в просительной части искового заявления содержится указание на отсутствие возражений стороны истца против вынесения заочного решения.

Довод апелляционной жалобы о том, что замена ненадлежащего ответчика надлежащим произведена с нарушением положений статьей 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку при разрешении спора не производилась замена ненадлежащего ответчика, а ООО «ВЕСТ-СЕРВИС» было привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░: ░░░░░░░ ░.░.