Решение по делу № 33-13994/2023 от 08.11.2023

Судья Есина С.В. 24RS0004-01-2020-001730-78

Дело № 33-13994/2023

А-206г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 ноября 2023 года     судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего Макаровой Ю.М.,

судей Тихоновой Ю.Б., Потехиной О.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Буровой В.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Макаровой Ю.М. гражданское дело по иску Бабаковой Светланы Анатольевны, Полищук Татьяны Петровны к ООО «ОАЗИС-ЦЕНТР», Волкову Олегу Валерьевичу о взыскании неосновательного обогащения

по апелляционной жалобе представителя истцов Новожилова В.Г.

на решение Березовского районного суда Красноярского края от 30 мая 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования Бабаковой Светланы Анатольевны, Полищук Татьяны Петровны к ООО «ОАЗИС-ЦЕНТР», ООО «Гранд Билдинг», Волкову Олегу Валерьевичу о взыскании неосновательного обогащения в виде начисленного земельного налога удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ОАЗИС-ЦЕНТР» в пользу Бабаковой Светланы Анатольевны сумму неосновательного обогащения в виде уплаченного земельного налога за период с 2016 года по 2021 год в размере 43 375 рублей 94 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1501 рубль 25 копеек, а всего взыскать 44 877 рублей 19 копеек.

Взыскать с ООО «Гранд Билдинг» в пользу Бабаковой Светланы Анатольевны сумму неосновательного обогащения в виде уплаченного земельного налога за период с 2016 года по 2021 год в размере 10 229 рублей 02 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 411 рублей 96 копеек, а всего взыскать 10 640 рублей 98 копеек.

Взыскать с Волкова Олега Валерьевича в пользу Бабаковой Светланы Анатольевны сумму неосновательного обогащения в виде уплаченного земельного налога за период с июня 2018 года по 2021 год в размере 282 893 рублей 62 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6028 рублей 94 копейки, а всего взыскать 288 922 рубля 56 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Бабаковой Светланы Анатольевны, Полищук Татьяны Петровны к ООО «ОАЗИС-ЦЕНТР», ООО «Гранд Билдинг», Волкову Олегу Валерьевичу отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бабакова С.А. и Полищук Т.П. обратились в суд с исковым заявлением, с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ от 28.02.2023 к ООО «ОАЗИС-ЦЕНТР», ООО «Гранд Билдинг», Волкову О.В., в котором просят взыскать с ООО «ОАЗИС-ЦЕНТР» неосновательное обогащение в виде начисленных платежей по земельному налогу за 2016-2021 года в размере 120 722 рубля 84 копеек, по 60 361 рубль 42 копеек каждому из истцов; взыскать с ООО «Гранд Билдинг» неосновательное обогащение в виде начисленных платежей по земельному налогу за 2016-2021 года в размере 20 458 рублей 12 копеек, по 10 229 рублей 06 копеек каждому из истцов; взыскать с Волкова О.В. в свою пользу неосновательное обогащение в виде начисленных платежей по земельному налогу за 2016-2021 года в размере 973 375 рублей 52 копейки, по 486 687 рублей 52 копейки каждому из истцов; взыскать с ответчиков в свою пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 508 рублей 58 копеек.

Требования мотивированы тем, что решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 11.07.2014, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Красноярского краевого суда от 27.10.2014, за Бабаковой С.А. признано право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>.

Решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 19.03.2014, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Красноярского краевого суда от 25.06.2014, за Полищук Т.П. признано право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на вышеуказанный земельный участок.

В связи с тем, что истцы не смогли вступить в права владения на имущество на основании вышеуказанных судебных актов, Полищук Т.П. 06.04.2016 года обратилась с иском к ООО «Зыковский керамзит» об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Решением Березовского районного суда от 15.07.2016 года у ООО «Зыковский керамзит» истребован вышеуказанный земельный участок. На основании этого решения, выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство, которое до настоящего времени не исполнено, при этом фактически имущество находится во владении Волкова О.В.

За 2016, 2017, 2018, 2019, 2020 и 2021 года истцам МИФНС России № 26 по Красноярскому краю начислила 1 114 556 рублей земельного налога, который должен быть компенсирован им фактическими правообладателями земельного участка.

Они многократно сообщали налоговой инспекции о необходимости проведения налоговой проверки земельного участка на предмет определения фактического владения имущества для начисления налогов соответствующему лицу. Однако никаких мероприятий по проверке сообщений не проводилось, предложено все конфликты решать в судебном порядке.

Вместе с тем, часть земельного налога должно компенсировать ООО «ОАЗИС-ЦЕНТР», учредителем которого является Волков О.В., поскольку данному юридическому лицу на праве собственности принадлежат два объекта недвижимости, находящихся в границах вышеуказанного земельного участка: нежилое здание, кадастровый номер: №, по адресу: <адрес>; нежилое здание, кадастровый номер: №, по адресу: <адрес><адрес>.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 15.07.2010 года № 14547/09, установлено, что фактический землепользователь части земельного участка, необходимого для использования зданий, при отсутствии государственной регистрации права обязан возмещать собственнику земельного участка расходы по уплате земельного налога.

Поскольку на вышеуказанном земельном участке ООО «ОАЗИС-ЦЕНТР» в общей сложности занимает 5997,16 кв.м., за пользование земельным участком оно обязано возместить истцам 19 790 рублей 63 копейки (за период 2016, 2017, 2018, 2019, 2020 года), за 2021 год - 21 769 рублей 69 копеек, всего сумма неосновательного обогащения составила 120 722 рубля 84 копейки.

Кроме того, на земельном участке с кадастровым номером № расположены объекты недвижимости ООО «Гранд Билдинг» (с. Зыково, ул. Линейная, зд. 14, зд. 31/4, зд. 31/37), которые в общей сложности занимают участок площадью 1 016, 30 кв.м., за пользование которым оно обязано возместить истцам - 20 458, 12 рублей, каждому по 10 229,06 рублей.

Кроме того, поскольку фактически Волков О.В. владел в указанном периоде времени (2016-2021 гг.) вышеуказанным земельным участком, то он должен компенсировать истцам начисленный земельный налог в размере 973 375 рублей 04 копейки, а так как данная сумма не была компенсирована, она является для Волкова О.В. неосновательным обогащением.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истцов Новожилов В.Г. просит решение изменить, удовлетворив заявленные требования в полном объеме. Указывает, что суд занизил стоимость неосновательного обогащения, поскольку ошибочно рассчитал ее на основе меньшей площади, чем фактически занимаемая и установленная судебными решениями. Кроме того, не согласен с отказом суда во взыскании неосновательного обогащения с Волкова О.В. в связи с отсутствием доказательств фактического владения им земельных участков в период с января 2016 по май 2018, поскольку данный факт неоднократно подтвержден решениями суда. Также, не согласен с отказом в удовлетворении требований Полищук Т.П., поскольку материалами дела подтверждено ее владение земельным участком и уплата земельного налога за 2019, а поскольку в отношении нее возбуждено дело о банкротстве, то задолженность по земельному налогу за 2019, 2020, 2021 подлежит включению в реестр текущих платежей.

Стороны о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав представителя истцов Новожилова В.Г., поддержавшего свою жалобу, представителя ответчика Волкова О.В. Мельникова В.Ю., возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела Бабакова С.А. и Полищук Т.П. на основании решений Октябрьского районного суда г. Красноярска от 11.07.2014 и Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 19.03.2014 соответственно являлись сособственниками (по ? доли в праве каждая) земельного участка с кадастровым номером №, площадью 55368,15 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 7-12, 13-24).

Указанное недвижимое имущество находится в залоге (ипотеке) у Волкова О.В., что подтверждается выпиской из ЕГРН (т. 3 л.д. 156-165) и не оспаривалось участниками процесса в судебном заседании.

В связи с чинением препятствий истцам в правах владения земельным участком на основании вышеуказанных судебных актов, Полищук Т.П. обратилась с иском в Березовский районный суд Красноярского края суд, решением которого от 15.07.2016 из чужого незаконного владения - ООО «Зыковский керамзит» истребован, в том числе, принадлежащий Полищук Т.П. и Бабаковой С.А. вышеуказанный земельный участок, решение вступило в законную силу 21 декабря 2016 года (т. 1 л.д. 26-35).

Решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 26 мая 2017 года, обращено взыскание путем продажи с публичных торгов на принадлежащее Бабаковой С.А., Полищук Т.П. имущество, в том числе, земельный участок с кадастровым номером № (т. 3 л.д. 13-17). 17 мая 2018 года состоялись торги, победителем которых признан Волков О.В., как предложивший наибольшую цену по всем лотам.

24 мая 2018 года между МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, в лице ООО «Антей», и покупателем Волковым О.В. заключен договор купли-продажи объектов недвижимости, в том числе, земельного участка с кадастровым номером № (т. 2 л.д. 18-24).

Переход права собственности к покупателю Волкову О.В. на объект недвижимости - земельный участок с кадастровым номером № в установленном порядке до настоящего времени не зарегистрирован.

Согласно выписке из ЕГРН на 18.01.2023 года, в пределах земельного участка с кадастровым номером № (ранее присвоенный государственный учетный номер №), категория земель: земли поселений, вид разрешенного использования: для эксплуатации и обслуживания кирпичного завода, находящегося по адресу: <адрес>, расположены объекты недвижимости, в том числе объекты с кадастровыми номерами: №, № (т. 3 л.д. 156-165), правообладателями которых являются ООО «ОАЗИС-ЦЕНТР», ООО «Гранд Билдинг».

Правообладателем объекта недвижимости - нежилого здания с кадастровым номером №, площадью 1741,9 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, с 07.02.2013 года является ООО «ОАЗИС-ЦЕНТР», что подтверждается сведениями из ЕГРН (т. 3 л.д. 166-167).

Правообладателем объекта недвижимости - нежилого здания с кадастровым номером №, площадью 2567,7 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, с 07.02.2013 года является «ОАЗИС-ЦЕНТР», что подтверждается сведениями из ЕГРН (т. 3 л.д. 168-170).

Правообладателем объекта недвижимости - нежилого здания с кадастровым номером №, площадью 82,6 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, с 28.04.2006 года является ООО «Гранд Билдинг», что подтверждается сведениями из ЕГРН (т. 3 л.д. 183-191);

Правообладателем объекта недвижимости - нежилого здания с кадастровым номером №, площадью 831,8 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, с 28.04.2006 года является ООО «Гранд Билдинг», что подтверждается сведениями из ЕГРН (т. 3 л.д. 192-200).

Согласно сообщению Межрайонной ИФНС России № 26 по Красноярскому краю сособственникам земельного участка с кадастровым номером № Полищук Т.П. и Бабаковой С.А. начислен земельный налог за 2016 год в размере 91357 рублей, каждой, за 2017 год в размере 91357 рублей, каждой, за 2018 год в размере 91357 рублей, каждой и за 2019 год в размере 91357 рублей, каждой (т. 1 л.д. 165).

Согласно сведениям Межрайонной ИФНС России № 26 по Красноярскому краю, земельный налог, начисленный Бабаковой С.А. за 2016 год в размере 91357 рублей - уплачен 09.07.2020 года и 14.04.2021 года, за 2017 год в размере 91357 рублей 09.07.2020 года и 14.04.2021 года, за 2018 год в размере 91357 рублей 14.04.2021 года и 14.07.2021 года, за 2019 год в размере 91357 рублей, уплачен 14.07.2021 года в размере 34849,55 руб., остаток - 56507,45 руб. (т. 2 л.д. 102-107). Факт оплаты подтвержден представленными в дело платежными поручениями (т. 3 л.д. 16, 87, 88).

Таким образом, общая сумма уплаченного истцом Бабаковой С.А. земельного налога за указанный земельный участок в налоговый период с 2016 года по 2021 года составила 557 278 руб. (91357 руб. + 91357 руб. + 91357 руб. + 91357 руб. + 91357 руб. + 100 493 руб.), что не оспаривалось стороной ответчика в судебном заседании и подтверждается сведениями, представленными МИФНС.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 23.04.2019 возбуждено производство по делу № А27-9090/2019 по заявлению Герасименко Е.А. о признании банкротом Полищук Т.П. Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 05.07.2019 по делу № А27-9090/2019 принято к производству заявление Волкова О.В. о признании банкротом Полищук Т.П. 12.07.2019 дело передано на рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края. 23.03.2020 заявление Волкова О.В. признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов. Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28 июля 2020 года Полищук Т.П. признана банкротом, в отношении должника открыта процедура реализации имущества (т. 1 л.д. 125-132).

Согласно определению Арбитражного суда Красноярского края от 05 ноября 2020 года, требования ФНС в лице ИФНС России по г. Кемерово включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника Полищук Т.П. в размере 783 252,70 рублей; из содержания определения следует, что указанная сумма составляет задолженность Полищук Т.П. по налогу на имущество и земельному налогу за 2014-2018 годы; указанные требования включены в третью очередь реестра требований кредиторов поскольку доказательств погашения этой задолженности в дело представлено не было (т. 2 л.д. 25-27).

Согласно сведениям Межрайонной ИФНС России № 26 по Красноярскому краю, земельный налог, начисленный Полищук Т.П. за 2016 год в размере 91357 рублей, за 2017 год в размере 91357 рублей, за 2018 год в размере 91357 рублей, за 2019 год в размере 91357 рублей, за 2020 год в размере 91357 рублей не уплачен. Согласно корректировке данных, на 24.07.2020 года установлена задолженность по налогу в связи с приостановлением в процедуре банкротства (т. 2 л.д. 102-107).

Разрешая заявленные требования, оценив доводы сторон, представленные ими доказательства, суд первой инстанции, установив, что истец Бабакова С.А. несла бремя содержания земельного участка с кадастровым номером № в виде уплаты земельного налога за период с 2016 года по 2021 год, поэтому вправе требовать с ответчиков ООО «ОАЗИС-ЦЕНТР», ООО «Гранд Билдинг», Волкова О.В. возмещения расходов по уплате указанного налога по правилам о неосновательном обогащении в соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ. При этом, суд не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований Полищук Т.П., поскольку последняя не представила доказательств несения реальных расходов, то есть не подтвердила факт того, что ответчики неосновательно обогатились за её счет.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса (п. 1). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

В силу положений ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Применительно к приведенным нормам закона под приобретением имущества следует понимать получение лицом вещей либо имущественных прав.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, подлежит установлению сам факт неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также то обстоятельство, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Из смысла приведенных норм следует, что право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счет которого ответчик приобрел имущество без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Если земельный участок используется без правовых оснований, то взысканию с пользователя подлежит не земельный налог или арендная плата, а в силу ст.1102 Гражданского кодекса РФ сумма неосновательного обогащения, поскольку, не внося плату, такое лицо, пользующееся чужим земельным участком для размещения принадлежащих ему объектов, неосновательно сберегает денежные средства, подлежащие уплате за пользование этим участком.

По смыслу норм ст. 1102 Гражданского кодекса РФ в ее нормативном единстве с нормами пп. 7 п. 1 ст. 1, п. 1 ст. 65 Земельного кодекса РФ, поскольку землепользование в РФ не может быть бесплатным, пользователь земельного участка считается необоснованно обогатившимся в любом случае при недоказанности осуществления платы за землю в предусмотренных законом формах.

С учетом изложенного, применяя к спорным правоотношениям нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения по неосновательному обогащению, суд правомерно исходил из того, что ответчики нарушали принципы земельного законодательства о платности пользования землей, поэтому должны возместить потерпевшей стороне то, что сберегли вследствие такого использования.

Бабакова С.А., как титульный собственник земельного участка, несла бремя расходов по содержанию земельного участка в виде уплаты земельного налога. Ответчики ООО «ОАЗИС-ЦЕНТР», ООО «Гранд Билдинг», владея зданиями на праве собственности, а Волков О.В., владея земельным участком, не оформили соответствующие права на земельный участок, вследствие чего не оплачивали земельный налог, который начислялся Бабаковой С.А., а ответчики, при этом, не несли соответствующих расходов перед бюджетом (земельный налог), то есть, неосновательно обогатились за счет Бабаковой С.А., понесшей такие расходы.

Доводы жалобы о том, что суд ошибочно рассчитал размер неосновательного обогащения на основе меньшей площади, чем фактически занимаемая и установленная судебными решениями, отклоняются судебной коллегией, поскольку не соответствуют установленным судом обстоятельствам. Вступившими в законную силу судебными актами, на которые ссылается представитель истцов, площадь объектов недвижимого имущества, расположенных на земельном участке с кадастровым номером № (ранее присвоенный государственный учетный номер №) не устанавливалась.

Между тем, согласно выпискам из ЕГРН в материалах дела, площадь нежилого здания с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 1741,9 кв.м. (т. 3 л.д. 166-167); площадь нежилого здания с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 2567,7 кв.м. (т. 3 л.д. 168-170); площадь нежилого здания с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 82,6 кв.м. (т. 3 л.д. 183-191); площадь нежилого здания с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 831,8 кв.м. (т. 3 л.д. 192-200).

Правообладателями указанных объектов недвижимости являются ООО «ОАЗИС-ЦЕНТР», ООО «Гранд Билдинг», доказательств иной площади, занимаемой данными объектами недвижимости, в подтверждение доводов жалобы в материалы дела не представлено.

Доводы жалобы о незаконности отказа во взыскании неосновательного обогащения с Волкова О.В. в связи с отсутствием доказательств фактического владения им земельных участков в период с января 2016 по май 2018 также подлежат отклонению судебной коллегией. Указанные доводы являлись предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции, который пришел к выводу о том, что истицами не подтверждены доводы о фактическом владении Волковым О.В. в период с 2016 года до 24 мая 2018 года земельным участком с кадастровым номером № в своих личных целях, поскольку договор купли-продажи объектов недвижимости, в том числе, земельного участка с кадастровым номером №, заключен между МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, в лице ООО «Антей», и покупателем Волковым О.В. 24 мая 2018 года, что не оспаривалось сторонами в процессе, судом верно указано, что оснований для взыскания с Волкова О.В. сумм земельного налога ранее, чем он приобрел этот участок в собственность, не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы решение Березовского районного суда Красноярского края от 15.07.2016, письменные объяснения представителя Мельникова В.Ю. в адрес ОСБ Березовского района Красноярского края не подтверждают факт владения Волковым О.В. земельным участком ранее 24 мая 2018 года.

Вышеуказанным решением Березовского районного суда Красноярского края земельный участок истребован не у Волкова О.В., а у ООО «Зыковский керамзит»; объяснения Мельникова В.Ю. относительно исполнения вышеуказанного решения даны Мельниковым В.Ю. как директором должника ООО «Зыковский керамзит».

Отклоняя доводы жалобы в части несогласия с отказом суда в удовлетворении требований Полищук Т.П., судебная коллегия также соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что истцом Полищук Т.П. не представлено доказательств фактического несения расходов по уплате начисленного земельного налога с 2016 года по 2021 год, то есть не представлено доказательств тому, что ответчики неосновательно обогатились за её счет.

Не является безусловным основанием для отмены оспариваемого решения и довод жалобы о том, что часть требуемой Полищук Т.П. суммы, а именно задолженность по земельному налогу за 2019-2021, не включена в третью очередь реестра требований кредиторов, относится к текущим платежам, в связи с чем, должна будет погашаться после продажи имущества Полищук Т.П. в первую очередь.

В отсутствие доказательств о фактическом несении Полищук Т.П. затрат по оплате земельного налога, не имеется оснований для утверждения о неосновательном обогащении ответчиков за счет Полищук Т.П. по смыслу статьи 1102 ГК РФ. Ссылка на возможность погашения долгов гражданина-банкрота в случае продажи его имущества не может являться доказательством несения истцом Полищук Т.П. расходов по оплате налога.

В целом, доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ доказательств, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Нарушений норм процессуального права, которые являются безусловными основаниями для отмены судебного постановления, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Березовского районного суда Красноярского края от 30 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истцов Новожилова В.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи