Решение по делу № 33-306/2017 от 17.01.2017

Судья Котешко Л.Л. дело № 33-306/2017 г.

категория 178 г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 февраля 2017 года г. Севастополь

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего – судьи Григоровой Ж.В.,    

судей – Радовиль В.Л., Сулеймановой А.С.,

при участии секретаря – Ковалевой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Арбузовой Л.В. на решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 25 октября 2016 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска отказать.

Заслушав доклад судьи Григоровой Ж.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Арбузова Л.В. обратилась в суд с иском к ответчику и, уточнив требования, просила признать владение земельным участком площадью 216 кв.м., расположенным по <адрес> в г. Севастополе добросовестным, открытым и непрерывным в течение срока приобретательной давности, признать за ней право собственности на указанный земельный участок в порядке приобретательной давности и признать данное право возникшим до 21.03.2014 г. В обоснование заявленных требований истица указала, что с октября 1992 года и по настоящее время она открыто, непрерывно и добросовестно владеет земельным участком, расположенным по <адрес> в г. Севастополе, несет расходы по оплате электричества, до 2014 года оплачивала земельный налог.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Арбузова Л.В., не согласившись с указанным решением, просит его отменить и принять по делу новое решение, которым заявленные ею требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов жалобы апеллянт указала, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не отвечают фактическим обстоятельства дела, нарушены нормы материального права, что в совокупности своей повлияло на правильность разрешения дела.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялись надлежащим образом, о чем свидетельствуют уведомления о вручении им судебной корреспонденции.

Арбузова Л.В. обратилась к суду с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Учитывая, что стороны вправе ходатайствовать перед судом о разрешении дела в их отсутствие, судебная коллегия полагает возможным заявленное Арбузовой Л.В. ходатайство удовлетворить.

Однако, от ответчика каких-либо ходатайств до начала судебного заседания в адрес суда не поступало.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившегося ответчика, признав его неявку в судебное заседание неуважительной.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

По смыслу ст. ст. 225, 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

При этом, потенциальный приобретатель должен доказать суду наличие в совокупности следующих условий: добросовестное, открытое, непрерывное владение имуществом как своим собственным в течение 15 лет. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.

Обращаясь в суд с данным иском, истица указала, что с октября 1999 года и по настоящее время она открыто, непрерывно и добросовестно владеет земельным участком, расположенным по адресу: г. Севастополь <адрес>, в связи с чем полагает, что у нее возникло право собственности на него в силу приобретательной давности.

Разрешая дело, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что право собственности на спорный земельный участок за истицей в силу приобретательской давности признано быть не может, поскольку спорная земля является государственной собственностью, порядок получения которой в собственность гражданами регламентирован иным способом.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции о необоснованности заявленных требований иска и об отказе в его удовлетворении полагает возможным согласиться.

Как установлено из обстоятельств настоящего дела, истица пользуется земельным участком, расположенным по адресу: г. Севастополь, <адрес>, являлась плательщиком земельного налога за него.

Также, из сведений Севреестра от 29.08.2016 г. установлено, что сведения о зарегистрированных правах на земельный участок, расположенный по адресу: г. Севастополь, <адрес> государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют.

Решением Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя от 10.10.2016 г. истице было отказано во внесении сведений о ранее учтенном объекте недвижимости – спорном земельном участке. При этом, истице указано на то, что представленный ею документ от 23.03.2016 г. к числу подтверждающих наличие ранее возникших прав до 18.03.2014 г. не относится.

Из названного решения также следует, что в архивном фонде сведений о спорном земельном участке по состоянию на 27.09.2016 г. также не имеется.

При таких обстоятельствах, судом достоверно установлено, что спорный земельный участок в частной собственности третьих лиц не находится. Данный объект недвижимости следует относить к государственной собственности РФ.

Как следует из разъяснений, данных в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дата № 10/22 «О некоторых вопросах возникающих в судебной практике, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.

На основании п.п. 1,2 ст. 28 ЗК РФ земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду, а также предоставляются юридическим лицам в постоянное (бессрочное) пользование в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 20 настоящего Кодекса, и гражданам и юридическим лицам в безвозмездное срочное пользование в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 24 настоящего Кодекса. Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в собственность граждан и юридических лиц осуществляется за плату и бесплатно в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Положениями ст. 29 ЗК РФ предусмотрено, что предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии с ст. ст. 9, 10 и 11 ЗК РФ.

Также, п. 1 ст. 39.1 ЗК РФ предусмотрено, что земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании: решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование; договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату; договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду; договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.

Таким образом, земельное законодательство в настоящем случае не предусматривает возможности возникновения права собственности на земельные участки в силу приобретательной давности.

При этом, сам факт длительного открытого владения и пользования спорным земельным участком не является основанием для признания права собственности на него за истицей в порядке приобретательной давности по основаниям, изложенным выше.

В связи с чем, судебная коллегия полагает, что совокупность имеющихся в деле доказательств и установленных на их оценке обстоятельств свидетельствует о том, что право истицы на спорный земельный участок в порядке требований вышеуказанной ст. 234 ГК РФ не возникло.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.

При проверке законности и обоснованности обжалуемого решения в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием к отмене состоявшегося решения.

Доводы апелляционной жалобы, в соответствии с которыми Арбузова Л.В. полагает обжалуемое решение незаконным, не нашли своего подтверждения, поскольку таковые построены на ошибочном толковании норм закона и направлены на иную оценку обстоятельств дела, в связи с чем не заслуживают внимания судебной коллегии в качестве оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 25 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Арбузовой Л.В. – без удовлетворения.

Председательствующий: Ж.В. Григорова

Судьи: В.Л. Радовиль

А.С. Сулейманова