Решение по делу № 2-4367/2019 от 18.06.2019

УИД 19RS0001-02-2019-004914-56 Дело № 2-4367/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    11 июля 2019 года     г. Абакан

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Мамаевой Е.А.,

с участием старшего помощника прокурора г. Абакана Пермяковой М.В.,

при секретаре Шайдоровой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Масленникова Р.Н. к Федеральному государственному казенному учреждению «1 отряд Федеральной противопожарной службы по Республике Хакасия» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

с участием истца Масленникова Р.Н., представителя истца Масленниковой Т.Ф., представителя ответчика Поморцева А.М.,

УСТАНОВИЛ:

Масленников Р.Н. обратился в суд с иском к Федеральному государственному казенному учреждению «1 отряд Федеральной противопожарной службы по Республике Хакасия» (далее – ФГКУ «1 отряд ФПС по Республике Хакасия») о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что с 19.01.2009 работал в ФГКУ «1 отряд ФПС по Республике Хакасия» в должности <данные изъяты>. Приказом № от 27.05.2019 уволен. Увольнение считает незаконным ввиду того, что заявление на увольнение он не составлял, у него не было волеизъявления написать заявление на увольнение по собственному желанию, заявление подготовил ВрИО начальника отряда майор внутренней службы ФИО4, который, угрожая увольнением по статье, в грубой и пренебрежительной форме принудил его поставить на листе уже подготовленного отпечатанного заявления подпись. 26.05.2019 он (истец) поставил подпись на данном заявлении и дату. Однако в этот момент он находился в крайне стрессовом, неловком и подавленном состоянии, так как после суточного дежурства, в выходной день его вместе с начальником части ФИО11 пригласил к себе на беседу ВрИО начальника отряда ФИО4, где также находился начальник отдела кадров ФИО5, который в тот период времени находился в отпуске. Беседа имела тему рассылки мошенниками смонтированного видео, порочащего его (истца) с целью вымогательства и получения с него денег под угрозой распространения в соц. сетях коллегам и знакомым, на что он давал свои пояснения. Однако ВрИО начальника отряда ему не верил, поясняя, что это он сам распространил видео. Позже придя домой, он сообщил жене, что подписал бланк заявления об увольнении, чем поверг жену в стрессовое состояние, тут же составил заявление на отзыв заявления на увольнение и увез его на следующий день 27.05.2019 ответчику и отдал в приемную. По его заявлению от 27.05.2019 возбудили уголовное дело по ст. 163 ч.1 УК РФ (вымогательство) в отношении неустановленного лица. На следующий день 28.05.2019 он позвонил начальнику части, чтобы выяснить, можно ли ему выходить на работу в свою смену, т.е. 29.05.2019, на что получил ответ, что он уволен. По почте 29.05.2019 ему пришло уведомление о необходимости забрать трудовую книжку в связи с расторжением трудового договора. Ответ на его заявление об отзыве заявления на увольнение пришел по почте 03.06.2019, где ему сообщили, что в соответствии с приказом ФГКУ «1 отряд ФПС по Республике Хакасия» от 27.05.2019 № трудовой договор с ним расторгнут в связи с приглашением 27.05.2019 на должность <данные изъяты> ФГКУ «1 отряд ФПС по Республике Хакасия» другого работника. До настоящего времени ответчик не выдал и не направил ему запрошенные документы, в том числе трудовую книжку. Являясь единственным кормильцем в семье, имея на иждивении беременную жену и двоих несовершеннолетних детей, ценя свою работу, на которой проработал более десяти лет, имея награды и не имея взысканий и выговоров, он не желал увольняться. Просит восстановить его на работе в должности <данные изъяты> ФГКУ «1 отряд ФПС по РХ» с 27.05.2019, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула со дня, следующего за днем увольнения по день восстановления на работе, а также компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

В судебном заседании истец Масленников Р.Н., его представитель Масленникова Т.Ф., действующая на основании ч. 6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), поддержали требования по доводам и основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснили, что приказ об увольнении истца издан 27.05.2019, при том, что заявление об отзыве заявления об увольнении представлено им ответчику в обед 27.05.2019. С приказом об увольнении он ознакомлен не был, ему и не предлагалось с ним ознакомиться, представленный акт об отказе от ознакомления с приказом не имеет правового значения, поскольку в приказе отсутствует соответствующая запись, что предусмотрено п. 2 ст. 84.1 Трудового кодекса РФ. Добровольности в увольнении по собственному желанию, как того требует п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ с его стороны не было. Заявление об увольнении было подписано под давлением начальника отряда ФИО4, который в присутствии других работников в грубой форме на повышенных тонах обвинил его в том, что он якобы распространил в соц. сетях видео со своим непристойным изображением, и что его посадят и т.п. Он был ошеломлен подобным обвинением, у него резко поднялось давление, поэтому представленный ему бланк заявления он подписал, находясь в таком возбужденном состоянии. Ему действительно было известно о видео, о котором говорил начальник отряда с его изображением, однако видео смонтировано, имеются наложения, с надписью выплатить 200 долларов, в противном случае обещали разослать в соц. сетях, что и было сделано, так как никаких денег он платить не стал. Об этом он узнал 10.05.2019, ему звонили друзья, знакомые, которым уже отправлено было видео по соц.сетям, жена знала, однако он все объяснил, что это монтаж, в органы не стал обращаться, так как не придал этому значения. Не согласны с доводами ответчика и объяснениями об отказе в отмене приказа об увольнении, ввиду принятия другого работника, так как истец воспользовался своим правом на отзыв заявления об увольнении, приглашенный работник уволен с бывшей работы только 28.05.2019 и принят на должность истца 29.05.2019, на момент подачи истцом заявления об отзыве заявления на увольнение, он не являлся лицом, которому нельзя было отказать в принятии на работу. Кроме того данное лицо ФИО16, ранее стоял в резерве на должность пожарника, которая до настоящего времени является вакантной. соответственно возможно было предложить ему работу иную, чем должность истца. Просили исковые требования удовлетворить в полном объеме, представили расчет, согласно которому размер заработной платы Масленникова Р.Н. за время вынужденного прогула составляет 90 744,72 руб, согласно представленной ответчиком справке о начислениях и фактически отработанном времени за 12 месяцев.

Представитель ответчика Поморцев А.М., действующий на основании доверенности, в судебном заседании не признал исковые требования, полагая увольнение Масленникова Р.Н. законным. Дополнительно пояснил, что истцом не представлено доказательств того, что заявление об увольнении было написано им под давлением руководства. Масленников Р.Н. работает в ФГКУ «1 отряд ФПС по Республике Хакасия» с 19.01.2009, а в должности <данные изъяты> с 01.04.2016, никаких гонений на него за это время не оказывалось. 26.05.2019 с Масленниковым Р.Н. состоялась беседа по поводу распространенного в сети Интернет видео непристойного содержания с участием Масленникова Р.Н., грубых разговоров на повышенных тонах не было. Результатом беседы было либо проведение служебной проверки, либо увольнение Масленникова Р.Н. по собственному желанию. В тот же день (26.05.2019) истец подписал подготовленное по поручению ФИО4 заявление на увольнение, в связи с чем, на следующий день (27.05.2019) на его должность в письменной форме был приглашен другой работник ФИО16, который согласился с предлагаемой должностью. В связи с тем, что у работодателя уже возникла обязанность принять на должность истца другого работника, заявление Масленникова Р.Н. об отзыве заявления на увольнения не могло быть удовлетворено. С приказом об увольнении истец был ознакомлен, однако он отказался его подписывать, о чем был составлен соответствующий акт. Также он отказался получать трудовую книжку, в связи с чем, она была направлена ему по почте. Считает, что душевные переживания истца были вызваны не действиями со стороны работодателя, а третьих лиц, в связи с чем, компенсация морального вреда не может быть взыскана с ответчика. Семейное и имущественное положение Масленникова Р.Н. отношения к предмету спора не имеет. Просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Выслушав пояснения участников процесса, заключение старшего помощника прокурора г. Абакана Пермяковой М.В., полагавшей исковые требования Масленникова Р.Н. подлежащими удовлетворению, оценив собранные по делу доказательства, определив обстоятельства, имеющие юридическое значение для постановления законного решения по существу спора, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами, 19.01.2009 между ГУ «1 отряд ФПС по Республике Хакасия» (Работодатель) и Масленниковым Р.Н. (Работник) заключен трудовой договор №, на основании которого Масленникова Р.Н. принят на работу на должность <данные изъяты> в ГУ «1 отряд ФПС по Республике Хакасия». Данные обстоятельства также подтверждаются приказом № от 19.01.2009 о приеме работников на работу.

Приказом № от 01.04.2016 Масленников Р.Н. был переведен на должность <данные изъяты> ФГКУ «1 отряд ФПС по Республике Хакасия».

26.05.2019 Масленников Р.Н. подписал заявление с просьбой уволить его по собственному желанию в соответствии с п.3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ 27.05.2019 ( собственное желание).

Приказом № от 27.05.2019 прекращено действие трудового договора от 19.01.2009 №, Масленников Р.Н. уволен 27.05.2019 по инициативе работника (п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ) на основании заявления Масленникова Р.Н. от 26.05.2019. Подпись работника об ознакомлении на приказе отсутствует.

Из акта, составленного 27.05.2019 сотрудниками ФГКУ «1 отряд ФПС по Республике Хакасия», усматривается, что <данные изъяты> ФГКУ «1 отряд ФПС по <адрес>» Масленников Р.Н. отказался от удостоверения своей подписью факта ознакомления с приказом о прекращении трудового договора с работником от 27.05.2019 и получения трудовой книжки, предоставив заявление об отзыве заявления на увольнение от 26.05.2019.

27.05.2019 работодатель направил в адрес Масленникова Р.Н. уведомление (исх. №) о том, что в соответствии с приказом ФГКУ «1 отряд ФПС по Республике Хакасия» от 27.05.2019 № трудовой договор с ним расторгнут, в связи с чем, ему необходимо явиться в отделение кадровой и воспитательной работы для получения трудовой книжки, либо дать согласие на отправление ее по почте.

В судебном заседании Масленников Р.Н. пояснил, что намерения увольняться не имел, заявление об увольнении написал под давлением работодателя ввиду определенных обстоятельств, однако, придя домой, успокоился, переосмыслил ситуацию.

В качестве доказательств нахождения в момент написания заявления об увольнении в подавленном состоянии, подтверждается справками ст. дознавателя ОД УМВД России по г. Абакану, из которых следует, что 27.05.2019 по заявлению Масленникова Р.Н. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 163 УК РФ в отношении неустановленного лица.

По ходатайству истца в судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена ФИО9, которая пояснила, что является супругой истца, 26.05.2019 позвонил начальник части ФИО11 и пригласил Масленникова Р.Н. в отряд на беседу, они вместе приехали в отряд, она осталась в машине, а Масленников Р.Н. зашел туда, через 15 минут он вышел и сказал, что его уволили.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Масленников Р.Н. указывает на несоблюдение ответчиком трудового законодательства при его увольнении, поскольку заявление об увольнении было подписано им 26.05.2019 под давлением работодателя, а его заявление об отзыве заявления об увольнении от 27.05.2019, написанное после осмысления ситуации, оставлено ответчиком без удовлетворения ввиду того, что на его место приглашен другой работник, который уволен с прежнего места работы лишь 28.05.2019, что говорит о нарушении работодателем ст. 80 Трудового кодекса РФ.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

Как указано в ст. 80 ТК РФ, работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

Сама по себе правовая природа права работника на расторжение трудового договора по ст. 80 ТК РФ, предполагает отсутствие спора между работником и работодателем по поводу его увольнения, за исключением случаев отсутствия добровольного волеизъявления.

Таким образом, единственным основанием для расторжения трудового договора в соответствии со ст. 80 ТК РФ является инициатива работника, выраженная в письменной форме и не измененная до окончания срока предупреждения работодателя о намерении работника прекратить трудовые отношения.

Согласно ч. 4 ст. 80 ТК РФ до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

Из содержания ч. 4 ст. 80 ТК РФ и разъяснений данных в пп. "в" п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует, что работник, предупредивший работодателя о расторжении трудового договора, вправе до истечения срока предупреждения отозвать свое заявление, и увольнение в этом случае не производится при условии, что на его место в письменной форме не приглашен другой работник, которому в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

Как установлено в судебном заседании, 27.05.2019 Масленников Р.Н. обратился к ответчику с заявлением об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию от 26.05.2019.

Возражая по заявленным требованиям, представитель ответчика указывает на то, что заявление Масленникова Р.Г. от 27.05.2019 об отзыве заявления об увольнении от 26.05.2019 не могло быть удовлетворено ввиду того, что работодатель в письменной форме уже пригласил другого работника на должность истца.

29.05.2019 в ответ на заявление Масленникова Р.Г. об отзыве заявления об увольнении от 26.05.2019 врио начальника отряда ФГКУ «1 отряд ФПС по Республике Хакасия» ФИО4 сообщил (исх. №), что на основании ч. 4 ст. 80 ТК РФ в соответствии с приказом ФГКУ «1 отряд ФПС по Республике Хакасия» от 27.05.2019 № трудовой договор с ним расторгнут, в связи с приглашением 27.05.2019 на должность <данные изъяты> другого работника.

27.05.2019 врио начальника отряда ФГКУ «1 отряд ФПС по Республике Хакасия» ФИО4 направил ФИО16 письменное приглашение на работу (исх. №), в котором предложил официальное трудоустройство на должность <данные изъяты> ФГКУ «1 отряд ФПС по Республике Хакасия» с 28.05.2019. ФИО16 на данном приглашении указал, что приглашение на работу получил 27.05.2019 в 09 час. 30 мин., с предложенной должностью согласен.

27.05.2019 ФИО16 обратился к начальнику ОПС РХ № 8 с заявлением об увольнении по собственному желанию.

Приказом № от 28.05.2019 прекращено действие трудового договора от 09.01.2018, ФИО16 уволен с должности заместителя <данные изъяты> противопожарной службы Республики Хакасия № 8 ГКУ РХ «Противопожарная служба» 28.05.2019.

Приказом № от 29.05.2019 ФИО16 принят на работу на должность <данные изъяты> ФГКУ «1 отряд ФПС по Республике Хакасия».

По ходатайству представителя ответчика в судебном заседании в качестве свидетелей были допрошены ФИО4, ФИО11, ФИО16, ФИО12

Так свидетель ФИО4 пояснил, что он работал на тот момент в должности ВрИО начальника отряда, 25.05.2019 ему на сотовый телефон пришла ссылка, открыв которую он увидел видео сообщение, где предположительно, работник 1 отряда Масленников Р.Н., находясь в форме, на рабочем месте – гараже между пожарными автомобилями снимал себя на видео в непристойном виде. В сообщении было указано, что это видео он направил девочке. После просмотра он (свидетель) позвонил начальнику отдела кадров ФИО5, описал ему ситуацию, и пригласил его вместе с Масленниковым Р.Н. на беседу. При беседе Масленников Р.Н. не смог пояснить, откуда это видео появилось в сети. Он (свидетель) пояснил, что согласно нормативным документам необходимо назначить служебную проверку, так как такое поведение подрывает авторитет МЧС, по результатам проверки будет назначена комиссия на соответствие Масленникова Р.Н. занимаемой должности и увольнение по статье. В альтернативу Масленникову Р.Н. было предложено уйти по собственному желанию, истцу предлагалось время подумать, однако, он в этот же день изъявил желание написать заявление об увольнении по собственному желанию. Сотрудник отдела кадров принес заявление, которое Масленников Р.Н. подписал. 27.05.2019 был подготовлен приказ об его увольнении. В резерве учреждения стоял кандидат на высвобождающуюся должность ФИО16 Ему было направлено письменное предложение на работу на должность истца, которое он получил в 09 час. 27.05.2019 и сразу же согласился с предложенной должностью. Около 16 час. 00 мин. 27.05.2019 пришел Масленников Р.Н. с заявлением об отзыве заявления на увольнение. ФИО16 28.05.2019 был уволен с прежней работы.

Свидетель ФИО11 пояснил, что он работает в должности начальника части, является непосредственным руководителем истца, в 9 часов утра 26.05.2019 ему позвонил ФИО4 и сказал, чтобы он с Масленниковым Р.Н. приехал в отряд. В кабинете начальника присутствовал ФИО4 и ФИО5. Разговор состоялся о распространенном в сети Интернет видео с участием Масленникова Р.Н., в котором он находился в непристойном виде. Масленников Р.Н. пояснил, что это монтаж. Начали обсуждать видео, после чего ему предложили два варианта. Масленников Р.Н. согласился подписать заявление об увольнении по собственному желанию, которое ему напечатал ФИО5. 28.05.2019 Масленников Р.Н. позвонил и спросил, выходить ему на смену или нет, на что он ответил, что он уволен. Ранее Масленников замечен в каких либо подобных ситуациях не был, нареканий по службе не имел, всегда отличался правдоискательством.

Свидетель ФИО16 показал, что он работает в должности <данные изъяты>, с мая 2019 года, ранее работал в <данные изъяты>, подавал документы для трудоустройства в 1 отряд, так как он проживает в г, Абакане и материально затруднительно на работу ездить в <данные изъяты>. 27.05.2019 ему позвонили из отдела кадров и предложили должность, по приезду в г. Абакан ему дали письменное предложение на работу. С этим предложением он уехал к себе на работу, поговорил с начальником, 27.05.2019 написал заявление на увольнение, так как необходимо было сдать определенную работу на прежнем месте работы, уволили его только 28.05.2019. Ранее он стоял в резерве у ответчика на должность пожарника, а 27.05.2019 ему предложили должность <данные изъяты>. Знает, что на ранее занимаемую должность в <данные изъяты> уже принят работник.

Свидетель ФИО12 пояснила, что работает старшим инспектором отдела кадров, 27.05.2019 утром ей позвонил ФИО11 и сказал, что Масленников Р.Н. написал заявление на увольнение. В ее обязанности входит подготовить документы. Была острая необходимость в принятии другого человека на работу. Из числа кандидатов был выбран ФИО16 Утром 27.05.2019 приехал ФИО16, ему вручили предложение на работу, после обеда приехал Масленников Р.Н. с заявлением об отзыве заявления об увольнении, приказ об увольнении подписывать отказался, после чего она доложила ФИО4 и передала заявление Масленникова, более никаких распоряжений ей не давали, истцу она не звонила и ФИО16 приехать либо отозвать заявление не предлагала.

Оценивая показания свидетелей по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд не находит оснований сомневаться в их достоверности, они согласуются с пояснениями сторон и между собой.

Проанализировав вышеуказанные документы и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что на момент отзыва Масленниковым Р.Н. заявления об увольнении (27.05.2019), ФИО16 продолжал работать на прежнем месте в пожарной части № 81 отряда противопожарной службы Республики Хакасия № 8 ГКУ РХ «Противопожарная служба», то есть у ответчика еще не возникла обязанность заключить с ним трудовой договор, в приеме на работу ему могло быть отказано.

В силу ч. 4 ст. 64 ТК РФ запрет отказывать в заключении трудового договора работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, начинает действовать со дня увольнения с прежнего места работы.

Таким образом, право на отзыв заявления об увольнении не может быть реализовано лишь в том случае, если обязанность работодателя принять на работу другого работника возникла на основании закона. Добровольно принятая на себя работодателем обязанность принять другого работника не является основанием для отказа в реализации права на отзыв заявления.

В данном случае, Масленников Р.Н. отозвал свое заявление об увольнении до момента прекращения трудовых отношений ФИО16 по прежнему месту работы, то есть в это время у ФГКУ «1 отряд ФПС по Республике Хакасия» еще не возникла обязанность принять его на работу. Поэтому наличие письменного согласия ФИО16 от 27.05.2019 заключить трудовой договор, не имеет правового значения.

С учетом изложенного, суд считает несостоятельным доводы ответчика о том, что у работодателя отсутствовали основания для удовлетворения заявления Масленникова Р.Н. об отзыве своего заявления об увольнении по собственному деланию, на что у него было предусмотренное трудовым законодательством право.

В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным признать незаконным приказ № от 27.05.2019 о прекращении (расторжении) трудового договора с Масленниковым Р.Н. и восстановить Масленникова Р.Н. на работе в должности <данные изъяты> ФГКУ «1 отряд ФПС по Республике Хакасия» с 28.05.2019.

Согласно ч. 2 ст. 394 ТК РФ, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за время вынужденного прогула.

Принимая во внимание, что суд пришел к выводу о необходимости восстановления истца на работе с 28.05.2019, период вынужденного прогула составляет с 28.05.2019 по 11.07.2019.

Согласно представленному истцом расчету размер его заработной платы за время вынужденного прогула за указанный период, рассчитанный исходя из среднечасового заработка, представленного ответчиком, в размере 343,73 руб. и количества смен за указанный период (11 смен) по 24 часа каждая, составляет 90 744,72 руб.

Проверив произведенный истцом расчет, суд находит его верным, с учетом режима рабочего времени истца и фактически отработанного за 12 месяцев, в связи с чем, принимая во внимание, что ответчиком данный расчет не оспорен, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула в размере 90 744,72 руб.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В разъяснениях, данных в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» № 2 от 17.03.2004, указано, что, учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку ответчиком допущены нарушения трудовых прав истца, выразившиеся в незаконном увольнении, суд считает требование Масленникова Р.Н. о компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из принципа разумности и справедливости, учитывая, что в отношении истца принято незаконное решение об увольнении, что, безусловно, причинило истцу моральные и нравственные страдания, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 922,33 руб.

В ходе рассмотрения дела старшим помощником прокурора Пермяковой М.В. заявлено ходатайство о вынесении частного определения в отношении руководителя ФГКУ «1 отряд ФПС по Республике Хакасия» за нарушения трудового законодательства.

Учитывая, что частное определение суд выносит по своей инициативе, лица, участвующие в деле, не вправе требовать вынесения частного определения и могут лишь обратить внимание суда на наличие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости вынесения частного определения, а также то, что вынесение частного определения является правом, а не обязанностью суда, в соответствии со ст. 2,3 ГПК РФ, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства. Кроме того истцом не заявлялось требование о компенсации за несвоевременное получение пакета документов, за нарушение которого прокурор просит вынести частное определение.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Масленникова Р.Н. к Федеральному государственному казенному учреждению «1 отряд Федеральной противопожарной службы по Республике Хакасия» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить.

Признать незаконным приказ Федерального государственного казенного учреждения «1 отряд Федеральной противопожарной службы по Республике Хакасия» № от 27.05.2019 о прекращении (расторжении) трудового договора с Масленниковым Р.Н..

Восстановить Масленникова Р.Н. на работе в должности <данные изъяты> Федерального государственного казенного учреждения «1 отряд Федеральной противопожарной службы по Республике Хакасия» с 28 мая 2019 года

Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения «1 отряд Федеральной противопожарной службы по Республике Хакасия» в пользу Масленникова Р.Н. заработную плату за время вынужденного прогула в размере 90 744,72 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения «1 отряд Федеральной противопожарной службы по Республике Хакасия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 922,33 руб.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

В удовлетворении ходатайства старшего помощника прокурора г. Абакана Пермяковой М.В. о вынесении частного определения в отношении руководителя Федерального государственного казенного учреждения «1 отряд Федеральной противопожарной службы по Республике Хакасия» отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд.

Председательствующий Е.А. Мамаева

Мотивированное решение изготовлено и подписано 16.07.2019.

Судья Е.А. Мамаева