Решение от 16.06.2022 по делу № 33а-2408/2022 от 17.05.2022

                     Дело № 2а-1/2022

УИД 35RS0010-01-2020-015542-50

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2022 года № 33а-2408/2022

г. Вологда

Судебная коллегия по административным делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Цветковой Л.Ю.,

судей Коничевой А.А., Мещеряковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Михеевой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя Запоржиной Т.А. – Проскуриной В.Г. на решение Кирилловского районного суда Вологодской области от 15 марта 2022 года по административному исковому заявлению Запоржиной Т.А., Запоржина Н.Н., Запоржина И.Н. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Вологодской области, государственному инспектору Вологодской области по использованию и охране земель Рябининой Л.Ю. о признании незаконным предписания об устранении выявленного нарушении.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Цветковой Л.Ю., объяснения представителя административного ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Вологодской области по доверенности Комиссаровой А.В., заинтересованного лица Андрееевой Г.Т., судебная коллегия

установила:

Запоржина Т.А, Запоржин Н.И. обратились в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, государственному инспектору Вологодской области по использованию и охране земель Рябининой Л.Ю. о признании незаконным и отмене предписания государственного инспектора Вологодской области по использованию и охране земель Рябининой Л.Ю. от 10 августа 2020 года «Об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства».

Требования мотивировали тем, что на основании договора купли-продажи от 02 декабря 2013 года являются собственниками земельного участка с кадастровым номером №... общей площадью 1700 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, и находящегося на нем жилого дома общей площадью 59,4 кв.м с кадастровым номером №..., которому присвоен адрес: <адрес>. Выдавая предписание об устранении требований земельного законодательства и указывая на установленный в ходе внеплановой выездной проверки факт использования Запоржиной Т.А. части земельного участка с кадастровым номером №..., общей площадью 2117,6 кв.м, принадлежащего Андреевой Г.Т. и Шахову А.В., государственный инспектор не учел, что единственным доказательством существования зарегистрированного права являются сведения ЕГРН, попыток выяснить на каком земельном участке расположен вышеуказанный жилой дом не предпринял, сведения о пересечениях спорных земельных участков и иной информации о нахождении жилого дома с кадастровым номером №... в границах земельного участка с кадастровым номером №... в материалах проверки отсутствуют.

Определением суда от 18 февраля 2022 года произведена замена административного истца Запоржина Н.И, умершего 07 июля 2021 года, правопреемниками Запоржиной Т.А., Запоржиным Н.Н. и Запоржиным И.Н.

Решением Кирилловского районного суда Вологодской области от 15 марта 2022 года в удовлетворении административных исковых требований Запоржиной Т.А., Запоржина Н.Н., Запоржина И.Н. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области о признании незаконными предписания государственного инспектора Вологодской области по использованию и охране земель Рябининой Л.Ю. «Об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства» от 10 августа 2020 года отказано.

В апелляционной жалобе представитель Запоржиной Т.А. Проскурина В.Г. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении административных исковых требований в полном объеме. Указывает, что жилой дом, принадлежащий административным истцам на праве собственности, расположен в границах земельного участка с кадастровым номером №..., что подтверждено сведениями из ЕГРН; бесспорных доказательств расположения жилого дома в границах земельного участка с кадастровым номером №..., принадлежащего Андреевой Т.Г. и Шахову А.В., не представлено. Нарушение норм процессуального права связывает с необоснованным отказом суда в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы.

В возражениях на апелляционную жалобу Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Вологодской области просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель административного ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации по Вологодской области по доверенности Комиссарова А.В., заинтересованное лицо Андреева Г.Т. считают решение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке в судебное заседание не явились, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и вмешательства в судебное постановление.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 1 статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, входящих в состав главы 22 Кодекса, обязательным условием для удовлетворения судом требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными является установление их противоправности и одновременно нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Земельного кодекса Российской Федерации, Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 января 2015 года № 1 «Об утверждении Положения о государственном земельном надзоре», оценив представленные сторонами по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и признав установленным факт того, что административными истцами допущено нарушение требований земельного законодательства, выразившееся в самовольном занятии части земельного участка с кадастровым номером №..., принадлежащего Андреевой Т.Г. и Шахову А.В., в нарушение требованиям статей 25, 26 Земельного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оспариваемое административными истцами предписание, принятое государственным инспектором в пределах своей компетенции по результатам выявленных в ходе проверки нарушений земельного законодательства, требованиям действующего законодательства не противоречит, прав и законных интересов административных истцов не нарушает.

Оснований не согласиться с такими выводами суда судебная коллегия не усматривает, находя доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Согласно пункту 5 статьи 71 Земельного кодекса Российской Федерации должностные лица органов государственного земельного надзора имеют право осуществлять плановые и внеплановые проверки соблюдения требований законодательства Российской Федерации; выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных в результате проверок нарушений земельного законодательства.

Государственный земельный надзор осуществляется, в том числе Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии (пункт 2 Положения о государственном земельном надзоре, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 2 января 2015 года).

Предметом проверок при осуществлении государственного земельного надзора является соблюдение в отношении объектов земельных отношений органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами требований земельного законодательства, за нарушение которых законодательством Российской Федерации предусмотрена ответственность.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в рамках внеплановой выездной проверки, проведенной в период с 04 августа 2020 года по 10 августа 2020 года государственным инспектором Вологодской области по использованию и охране земель Рябининой Л.Ю., установлено, что фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером №..., используемого административными истцами, составляет 2177 кв.м, согласно сведений, содержащихся в ЕГРН, площадь земельного участка составляет 1700 кв.м.

На земельном участке, используемом административными истцами, расположен жилой дом с кадастровым номером №..., хозяйственные постройки, теплица, произрастают плодово-ягодные деревья и кустарники.

Решением Кирилловского районного суда Вологодской области от 05 апреля 2019 года по иску Запоржиной Т.А., Запоржина Н.И. к администрации Талицкого поселения Кирилловского муниципального района о признании незаконным решения органа власти установлено, что какие-либо строения и сооружения на земельном участке с кадастровым номером №... отсутствуют, жилой дом № 11 площадью 59,4 кв.м расположен в границах земельного участка с кадастровым номером №....

Документы, разрешающие использование части земельного участка с кадастровым номером №... площадью 2117,6 кв.м, находящегося в общей долевой собственности Андреевой Г.Т. и Шахова А.В., административными истцами не представлены.

По результатам проверки государственным инспектором Вологодской области по использованию и охране земель Рябининой Л.Ю. в адрес Запоржиной Т.А. и Запоржина Н.И. вынесено предписание об устранении выявленного нарушения, в котором указано о выявленном нарушении земельного законодательства Российской Федерации (статьи 25, 26 Земельного кодекса Российской Федерации), статьи 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (самовольное занятие земельного участка) и предписано в срок до 10 февраля 2021 года устранить допущенное нарушение.

Решением Управления Росреестра по Вологодской области от 27 июля 2021 года Запоржиной Т.А. отсрочен срок исполнения предписания от 10 августа 2020 года до 05 апреля 2022 года. В отношении Запоржина Н.И. решением от 30 июля 2021 года исполнение предписания от 10 августа 2020 года прекращено.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, и учитывая нашедший в ходе рассмотрения дела факт того, что часть земельного участка с кадастровым номером №...13 площадью 2117,6 кв.м вопреки требованию статей 25 и 26 Земельного кодекса Российской Федерации занята административными истцами без оформления соответствующих документов, при этом проверка соблюдения ими требований земельного законодательства проведена уполномоченным органом без существенного нарушения требований действующего законодательства, оснований полагать ошибочным вывод суда первой инстанции о законности оспариваемого предписания, не имеется.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что жилой дом, принадлежащий административным истцам на праве собственности, расположен в границах земельного участка с кадастровым номером №... опровергаются вышеуказанными обстоятельствами, а также решением Кирилловского районного суда Вологодской области от 14 июня 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 13 марта 2019 года, по иску Запоржиной Т.А., Запоржина Н.И. к Андреевой Г.Т., Шахову А.В. о признании границ земельного участка согласованными; решением Кирилловского районного суда Вологодской области от 18 июня 2019 года, оставленным по существу без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 02 октября 2019 года, по иску Андреевой Г.Т. к Запорожиной Т.А., Запорожину Н.И. о признании результатов межевания земельного участка недействительными; решением Кирилловского районного суда Вологодской области от 26 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 08 июля 2021 года, по иску Запоржиной Т.А., Запоржина Н.И. к Андреевой Т.Г. о прекращении права общей долевой собственности на земельный участок и исключении сведений из ЕГРН.

В ходе рассмотрения вышеуказанных гражданских дел установлено, что жилой дом № 11, принадлежащий административным истцам на праве собственности, находится в границах земельного участка с кадастровым номером №...; справки, выданные администрацией Талицкого сельского поселения Кирилловского района 19 декабря 2007 года и 10 декабря 2013 года о том, что жилой дом № 11 находится на земельном участке с кадастровым номером №..., составлены безосновательно, без проверки фактических документов и не соответствуют действительности. Фактически Запоржиной Т.А., Запоржиным Н.И. по договору купли-продажи приобретен земельный участок с кадастровым номером №...21 и жилой дом, находящийся в границах земельного участка с кадастровым номером №..., собственником которого продавец являлась только в одной второй доле в праве собственности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, указанные обстоятельства в силу положений части 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обоснованно признаны имеющими преюдициальное значение, и оспариванию в рамках настоящего дела не подлежат.

Подлежит отклонению и довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе судом в назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы, поскольку, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к верному выводу, что основания для проведения экспертизы в силу статьи 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации отсутствуют. В соответствии с частью 2 указанной статьи удовлетворение соответствующего ходатайства является правом, а не обязанностью суда, при этом согласно части 3 статьи 84 КАС РФ достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности оцениваются судом. Оснований для проведения по делу судебной землеустроительной экспертизы в суде апелляционной инстанции судебная коллегия также не усматривает, в связи с чем изложенное в апелляционной жалобе ходатайство о назначении экспертизы подлежит отклонению.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию административного истца с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

С учетом приведенных выше обстоятельств решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не содержащей оснований для его отмены.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:    

░░░░░: