Решение по делу № 2-3799/2022 от 22.03.2022

Дело № 2-3799/2022

УИД 35RS0010-01-2022-004696-28

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Вологда                                            18 апреля 2022 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе

судьи Пестерева А.Н.,

при секретаре Влагасове В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к Сапареевой Е. Ю. о взыскании денежных средств,

установил:

12.12.2014 года Сапареева Е.Ю. и открытое акционерное общество «Лето Банк» (далее –ОАО «Лето Банк», Банк) заключили кредитный договор №, по условиям которого Сапареевой Е.Ю. предоставлен кредит в размере 120 000 рублей на срок по 12.12.2018 года, с ежемесячной уплатой процентов по ставке 39,90 % годовых.

В соответствии с уставом банка изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк».

12.12.2018 г. ПАО «Почта Банк» и общество с ограниченной ответственностью «Филберт» (далее – ООО «Филберт») заключили договор уступки прав требования (цессии) №, согласно условиям которого Банк уступил ООО «Филберт» право требования задолженности, образовавшейся по договору от 12.12.2014 г. №.

Ссылаясь на неисполнение обязательств по договору, ООО «Филберт» обратилось в суд с иском к Сапареевой Е.Ю.    о взыскании задолженности по кредитному договору, просили взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору по состоянию на 12.12.2018 г. в размере 244 646, 95 руб., из которых: основной долг – 120 000 руб., проценты – 121 113, 91 руб., иные платежи – 3 533, 04 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 646, 46 руб.

Представитель истца в заседание не явился, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Сапареева Е.Ю. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще. Доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание, суду не представлено.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Суд, с учётом полномочий, предоставленных статьями 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Факт наличия заемных отношений между Банком и Сапареевой Е.Ю., возникших на основании заключенного 12.12.2014 г. договора, нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Условиями договора предусмотрено, что заемщику представлен кредитный лимит в размере 120 000 рублей, дата закрытия лимиты 16.12.2014 года, процентная ставка 39, 90 %.

Согласно п. 6 индивидуальных условий потребительского кредита предусмотрено 48 платежей, размер платежа 5 200 рублей. Платежи осуществляются ежемесячно до 12 числа каждого месяца.

В соответствии с пунктом 12 индивидуальных условий потребительского кредита при ненадлежащем исполнении условий договора заемщик уплачивает неустойку в размере 20 % годовых, начисляемую на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов.

В соответствии с договором уступки прав (требований) от 12.12.2018 г. Банк уступил ООО «Филберт» права (требования) по кредитному договору от 12.12.2014 г. №.

Согласно представленному истцом расчету ответчик нарушил сроки погашения кредита. По состоянию на 12.12.2018 года общая сумма задолженности составила 244 646, 95 руб., из которых: основной долг – 120 000 руб., проценты – 121 113, 91 руб., иные платежи – 3 533, 04 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 646, 46 руб.

Указанный расчет судом проверен, признан правильным, ответчиком не оспорен.

В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору заемщик предупреждался о необходимости погашения задолженности, однако до настоящего времени свои обязательства не исполнил.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств.

В силу статей 809, 810, 819 ГК РФ с заемщика подлежит взысканию сумма основного долга, процентов и иных платежей в заявленном размере.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании положений ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по уплате госпошлины в размере 5 646, 46    руб., с учетом зачета государственной пошлины, уплаченной истцом за подачу заявления о вынесении судебного приказа.

Руководствуясь статьями 194-198, 235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Филберт» удовлетворить.

Взыскать с Сапареевой Е. Ю. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Филберт» задолженность по кредитному договору от 12.12.2014 г. № в размере 244 646, 95 руб., из которых:

- основной долг – 120 000 руб.,

- проценты – 121 113, 91 руб.,

- иные платежи – 3 533, 04 руб.,

а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 646, 46 руб.

Ответчик вправе подать в Вологодский городской суд Вологодской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                        А.Н.Пестерева

Мотивированное заочное решение изготовлено 21.04.2022 года.