Решение по делу № 2-14237/2024 от 09.09.2024

УИД 50RS0№-22

РЕШЕНИЕ

        ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 сентября 2024 года

г.Красногорск

дело №2-14237/24

Красногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Зотовой С.В.,

при помощнике судьи ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Путилково» к ФИО2 об обязании возвратить строительные конструкции и материалы,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Путилково» обратилось в суд с указанным выше иском, указав в обоснование, что заключил с ответчиком договор участия в долевом строительстве, в соответствии с которым по окончании строительства дома передало ответчику квартиру, в которой впоследствии были выявлены строительные недостатки.

Решением Красногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с истца в пользу ответчика ФИО2 взысканы расходы на устранение строительных недостатков.

Решение вынесено судом по результатам проведенной по делу судебной экспертизы, согласно которой в состав расходов на устранение строительных недостатков вошла стоимость новых строительных конструкций и демонтаж старых строительных конструкций, а именно: замена дверной коробки межкомнатного дверного блока – 4 шт., замена двери входной – 1 шт., замена окна ПВХ – 1 шт., замена балконного блока – 1 шт., обойное полотно, ламинат, плитка керамическая, иной строительный мусор.

Истец указал, что перечислил ответчику денежные средства по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 825 138,24 рублей.

Истец также указал, что с целью избежания неосновательного обогащения со стороны ответчика, истцу следует передать имущество, подлежащее замене, однако в добровольном порядке ответчик имущество не возвращает, направленная истцом в адрес ответчика претензия оставлена ответчиком без исполнения.

Истец просит суд обязать ответчика возвратить по акту приема-передачи следующие строительные материалы: 4 двери межкомнатные, 1 входная дверь, 4 наличника для межкомнатных дверей, 1 балконный блок, 1 окно ПВХ, напольный плинтус, обойное полотно, натяжное полотно, ламинат (иной строительный мусор) в качестве неосновательного обогащения. В случае отказа ответчика возвратить имущество либо невозможности его возвратить, истец просит суд обязать ответчика выплатить истцу убытки в размере 117 036 рублей.

В судебное заседание представитель истца по доверенности ФИО4 не явилась, направила в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, направила в адрес суда отзыв на исковое заявление, который приобщен к материалам дела. Указала, что истец исполнял свои обязательства в соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве, в рамках дополнительного соглашения к которому производятся отделочные работы. Имеющиеся у ответчика строительные конструкции и материалы предоставлялись истцом в рамках выполнения работ по заключенному между сторонами по делу договору и не могут считаться необоснованно полученными.

Ответчик также указала, что демонтаж и повторное использование строительных конструкций и материалов невозможен без их полного или частичного повреждения. Кроме того, не может быть установлена реальная стоимость мусора, поскольку его повторное применение невозможно.

На основании вышеизложенного ответчик просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Ознакомившись с доводами участвующих в деле лиц, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд считает иск не подлежащим удовлетворению, учитывая следующее.

Положениями ст.8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; вследствие неосновательного обогащения; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Защита гражданских прав в соответствии с положениями ст.12 ГК РФ осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре; иными способами, предусмотренными законом.

Пунктом 1 ст.1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно положениями ст.ст. 1104 и 1105 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Согласно ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства установлены и подтверждены материалами дела следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами по делу заключен договор участия в долевом строительстве №ПУТ-2/20/190-3924И, в соответствии с которым по окончании строительства дома истец передал ответчику квартиру, в которой впоследствии были выявлены строительные недостатки.

Решением Красногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с истца в пользу ответчика ФИО2 взысканы расходы на устранение строительных недостатков.

Решение вынесено судом по результатам проведенной по делу судебной экспертизы, согласно которой в состав расходов на устранение строительных недостатков вошла стоимость новых строительных конструкций и демонтаж старых строительных конструкций, а именно: замена дверной коробки межкомнатного дверного блока – 4 шт., замена двери входной – 1 шт., замена окна ПВХ – 1 шт., замена балконного блока – 1 шт., обойное полотно, ламинат, плитка керамическая, иной строительный мусор.

Судом установлено, что истец перечислил ответчику денежные средства по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленным в материалах дела платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 825 138,24 рублей.

Из объяснений истца следует, что в добровольном порядке ответчик указанное выше имущество не возвращает, направленная истцом в адрес ответчика претензия оставлена ответчиком без исполнения.

Из объяснений ответчика следует, что демонтаж и повторное использование строительных конструкций и материалов невозможен без их полного или частичного повреждения.

Для разрешения возникшего между сторонами спора по делу определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Центр независимой экспертизы и оценки права «Эталон».

Согласно выводам проведенной по делу строительно-технической экспертизы установлено наличие строительных материалов и конструкций, которые подлежат замене: напольное покрытие (ламинат) в комнате; обои в кухне, комнате, коридоре; напольное покрытие (плитка керамическая) в коридоре, кухне; настенная керамическая плитка в санузле; оконные блоки в комнате и кухне. Межкомнатные двери, входная дверь на момент произведенного натурного осмотра заменены собственниками исследуемой квартиры.

Эксперты отмечают, что материалы и конструкции в квартире ответчика, подлежащие замене невозможно демонтировать без полного или частичного повреждения. При снятии обоев, керамической плитки происходит полное разрушение материала. При демонтаже оконных, дверных блоков, ламината дополнительно к уже имеющимся дефектам конструкции происходит повреждение в узлах крепления, на поверхности остаются несмываемые следы применяемых при монтаже строительных материалов. Все описанные выше материалы и конструкции не подлежат повторному использованию и не имеют строительной ценности. Ввиду отсутствия рынка для реализации бывших в употреблении строительных материалов и конструкций с имеющимися дефектами, определение остаточной рыночной стоимости таких материалов не представляется возможным.

Оснований не доверять выводам проведенной по делу экспертизы у суда не имеется, так как экспертиза была проведена в ООО «Центр независимой экспертизы и оценки права «Эталон», сотрудники которого имеют специальные познания и опыт экспертной работы, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, перед назначением экспертизы были соблюдены процессуальные права всех участников процесса, при производстве экспертизы использовались нормативные и специальные документы, обследовался объект экспертизы, представленное суду заключение полное и обоснованное.

Таким образом, факт невозможности демонтажа и повторного использования строительных конструкций и материалов, оставшихся у ответчика, без их полного или частичного повреждения, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, а потому оснований для удовлетворения иска не имеется.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд также принимает во внимание, что истец исполнял свои обязательства в соответствии с условиями заключенного с ответчиком договора участия в долевом строительстве, в рамках дополнительного соглашения к которому производятся отделочные работы. Имеющиеся у ответчика строительные конструкции и материалы предоставлялись истцом в рамках выполнения работ по заключенному между сторонами по делу договору и не могут считаться необоснованно полученными.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Путилково» в удовлетворении искового заявления к ФИО2 об обязании возвратить строительные конструкции и материалы.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                                                                С.В. Зотова