Решение от 26.05.2022 по делу № 33-1070/2022 от 13.04.2022

Дело № 33-1074/2022

УИД 19RS0002-01-2021-003754-73

Председательствующий: Дмитриенко Д.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Верховный Суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Морозовой В.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Сергиенко Н.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 28 апреля 2022 года частную жалобу ответчика Филиппова АЮ на определение судьи Черногорского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ о принятии мер по обеспечению иска,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Черногорского городского суда Республики Хакасия от                   ДД.ММ.ГГГГ с Филиппова АЮ в пользу Зуев АМ взысканы убытки в размере 2733477 руб. 53 коп., в возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины взыскано 21867 руб. 39 коп., всего взыскано 2755344 руб. 92 коп.

В удовлетворении встречного искового заявления Филиппова АЮ к                  Зуев АМ о признании недействительным дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

Зуев АМ обратился в суд с заявлением о принятии мер по обеспечению исполнения указанного решения суда путем наложения ареста на денежные средства ответчика Филиппова АЮ на банковских счета в размере               2755344 руб. 92 коп. и, установления ответчику запрета на совершение любых сделок, направленных на отчуждение и (или) обременение недвижимого имущества.

Определением судьи Черногорского городского суда Республики Хакасия заявление о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено частично, наложен арест на принадлежащие Филиппова АЮ денежные средства, находящиеся на банковских счетах, в размере 2755344 руб. 92 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

С данным определением не согласна Филиппова АЮ

В частной жалобе она просит определение судьи отменить в части удовлетворения заявления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на банковских счетах, в удовлетворении заявления Зуев АМ о принятии мер по обеспечению иска отказать.

Полагает, что удовлетворяя заявление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на ее банковских счетах, судья не учел, что на карточный счет на ее имя происходит зачисление пенсии, принятые судом обеспечительные меры фактически оставляют ее без средств к существованию.

В письменных возражениях относительно доводов частной жалобы истец Зуев АМ просит оставить определение судьи без изменения, частную жалобу ответчика Филиппова АЮ без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии со ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одной из мер по обеспечению иска является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

В соответствии с ч. 3. ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Из материалов дела следует, что исковые требования Зуев АМ о возмещении убытков с Филиппова АЮ удовлетворены, решение суда в законную силу не вступило.

Принимая меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства ответчика в пределах суммы исковых требований, судья, учитывая обстоятельства дела, исходил из того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом судьи, поскольку принятые судом обеспечительные меры, с учетом фактических обстоятельств дела, предмета и оснований спора, соразмерности указанных мер заявленным требованиям, отвечают целям, предусмотренным ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы о том, что принятые обеспечительные меры в виде наложения ареста на карточный счет, на который происходит зачисление пенсии, фактически оставляют ее без средств к существованию, не могут быть приняты во внимание, поскольку принятие мер по обеспечению иска в виде ареста денежных средств не является основанием для обращения взыскания на пенсию ответчика, при этом арест на пенсию ответчика обжалуемым определением наложен не было.

Вопросы исполнения определения суда о принятии мер по обеспечению иска в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007          № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» относятся к компетенции судебных приставов-исполнителей.

Иных доводов, свидетельствующих о наличии правовых оснований для отмены определения судьи, частная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, определение судьи является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░░░