Решение по делу № 2-1379/2018 от 22.02.2018

             Дело № 2-1379/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 апреля 2018 года              город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе председательствующего судьи Серковой Е.А.,

при секретаре Сороколетовой К.С.,     

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов к Пузыреву Алексею Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов обратился в суд с исковым заявлением к Пузыреву А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 344 289 рублей 64 копейки, в том числе по основному долгу – 156 045 рублей 89 копеек, задолженность по уплате процентов – 39 696 рублей 37 копеек, неустойки – 148 547 рублей 38 копеек; расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 643 рубля; обращении взыскания на переданное в залог ООО КБ «АйМаниБанк» транспортное средство, принадлежащее на праве собственности ответчику – автомобиль ****, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет темно-вишневый, двигатель ***, идентификационный номер (VIN) ***, ПТС ***; вопрос оценки начальной продажной стоимости заложенного имущества путем его реализации с публичных торгов определить подлежащим установлению судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» и Пузыревым А.А. заключен кредитный договор № ***, в соответствии с условиями которого, заемщику был предоставлен кредит в размере 569 704 рубля 57 копеек на срок до 28.03.2018 включительно с взиманием за пользование кредитом 15,00 % годовых, под залог транспортного средства – «****, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет темно-вишневый, двигатель ***, идентификационный номер (VIN) ***, ПТС ***.

Договор залога заключен с банком ДД.ММ.ГГГГ, залоговая стоимость автомобиля определена в размере 321 930 рублей. Денежные средства по кредиту были предоставлены банком на расчетный счет заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязался возвратить банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты. В нарушение условий договора заемщик платежи в погашение основного долга и процентов оплатил банку частично. Истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о досрочном возврате кредита, об уплате начисленных процентов и иных платежей по кредитному договору. Сумма задолженности по кредитному договору заемщиком не оплачена до настоящего времени.

По состоянию на 10.05.2017 задолженность по кредитному договору составляет 492 837 рублей 02 копейки., в том числе по основному долгу – 156 045 рублей 89 копеек, задолженность по уплате процентов – 39 696 рублей 37 копеек, неустойка за несвоевременную оплату кредита 202 228 рублей 90 копеек, неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту 94 865 рублей 87 копеек. Принимая во внимание сумму задолженности и размер неустойки, истец заявляет исковые требования с учетом соразмерного уменьшения суммы, подлежащих взысканию неустоек и процентов в размере 344 289 рублей 64 копейки, в том числе по основному долгу – 156 045 рублей 89 копеек, задолженность по уплате процентов – 39 696 рублей 37 копеек, неустойки – 148 547 рублей 38 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассматривать дело в его отсутствие.

Ответчик в судебном заседании не явился, извещен надлежаще. Неоднократно извещался по месту регистрации заказными письмами с уведомлениями, на момент рассмотрения дела конверты вернулись в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

Согласно положений ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 46) каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации).

По общему правилу, в соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В силу положений статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, в соответствии со статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 данного Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «АйМаниБанк» и Пузыревым А.А., путем присоединения Пузырева А.А. к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО «АйМаниБанк», заключен кредитный договор №***

Пунктом 4.8 Условий предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО «АйМаниБанк», установлено, что все споры по договору, вытекающие из договора или связанные с ним разрешаются в соответствии с законодательством Российской Федерации в Тверском районном суде города Москвы.

Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением кредитного договора, в том числе и для данного дела.

Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязательно не только для сторон, но и для суда, заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось, то предусмотренных законом оснований для рассмотрения дела по существу в Индустриальном районном суде города Барнаула Алтайского края не имеется.

На основании пункта 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

С учетом изложенного, данное гражданское дело подлежит передаче в Тверской районный суд города Москвы для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 28, 32, 33, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по иску конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов к Пузыреву Алексею Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, передать для рассмотрения по подсудности в Тверской районный суд города Москвы.

Определение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней в Алтайский краевой суд путем подачи частной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.

Судья Е.А.Серкова

Верно, судья                 Е.А.Серкова

Секретарь с/з             К.С.Сороколетова

Определение на 10.04.2018 в законную силу не вступило

Секретарь с/з             К.С.Сороколетова

Оригинал определения хранится в материалах гражданского дела №2-1379/2018 Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края.