Решение по делу № 33-12343/2016 от 02.11.2016

Судья Воробьёв В.А. Дело № 33-12343

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 ноября 2016 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе:

председательствующего судьи Чикаловой Е.Н.

судей Дегтярёвой Л.Б., Ильиных Е.А.

при секретаре Сылко Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по иску Каминского Олега Николаевича к Гореликовой Вере Григорьевне об обращении взыскания на земельный участок и нежилое помещение должника по частной жалобе Каминского О.Н. на определение судьи Ленинского районного суда г. Владивостока от 03.10.2016, которым исковое заявление возвращено.

Заслушав доклад судьи Дегтярёвой Л.Б., судебная коллегия

установила:

Каминский О.Н. обратился в суд с иском к Гореликовой В.Г. в обоснование требований указал, что судебным постановлением, принятым Ленинским районным судом <адрес> и вступившим в законную силу, взысканы с ответчика в его пользу денежные средства в размере 326481,01 рубль. На основании исполнительного документа – исполнительного листа судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство. До настоящего времени решение суда должником Гореликовой В.Г. не исполнено в связи с недостаточностью средств. Между тем у ответчика в собственности имелись: земельный участок по адресу: <адрес>, район 29 км остановка «Лесопитомник», с/т «Портовик», участок № и гаражный бокс по адресу: <адрес>, район здания по <адрес>. Данное имущество отчуждено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ на основании договоров дарения в пользу дочери Б.О.И. Считает, что указанные сделки являются притворными, совершены должником с целью уклонения от исполнения решения суда. Просил истребовать из незаконного владения Б.О.И. земельный участок по адресу: <адрес>, район 29 км остановка «Лесопитомник», с/т «Портовик», участок № и гаражный бокс по адресу: <адрес>, район здания по <адрес>, обратить взыскание на указанное имущество.

Определением судьи Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление возвращено в связи с неподсудностью спора Ленинскому районному суду <адрес>.

С определением судьи не согласился Каминский О.Н., в частной жалобе его представителем ставится вопрос об отмене определения как незаконного.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения суда.

Возвращая исковое заявление, суд руководствовался п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ и исходил из того, что спор неподсуден Ленинскому районному суду г. Владивостока, подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения земельного участка, который расположен в Советском районе г. Владивостока.

Выводы суда о наличии оснований для возвращения искового заявления судебная коллегия признаёт верными.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Согласно положениям ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов.

Из разъяснений, содержащихся в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда (ст. 278 ГК РФ). Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности (ст. 30 ГПК РФ и ст. 38 АПК РФ).

Указанный земельный участок по адресу: <адрес>, район 29 км, остановка «Лесопитомник» расположен на территории, подпадающей под юрисдикцию Советского районного суда <адрес>.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что подсудность настоящего спора должна определяться местом нахождения земельного участка, так как истцом ставится вопрос об обращении взыскания на земельный участок, в связи с наличием решения суда о взыскании в его пользу денежных средств.

Довод частной жалобы о том, что определением судьи Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ данное исковое заявление было возвращено и Каминскому О.Н. разъяснено его право на обращение с этим иском в суд по месту нахождения ответчика, т.е. в Ленинский районный суд <адрес>, не является правовым основанием для отмены обжалуемого определения суда.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантирована судебная защита его прав и свобод.

В силу пункта 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Законным может быть признано только то решение, которое постановлено судом с соблюдением правил подсудности. Исходя из правил исключительной подсудности при обращении взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства, законных оснований для принятия к своему производству у судьи <адрес> не имеется.

Нормы процессуального права применены судом верно. Оснований для отмены определения суда доводы частной жалобы не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 03.10.2016 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░