Решение по делу № 22-9707/2022 от 18.11.2022

Председательствующий: Гусева И.В. Дело 22-9707/2022г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск                          08 декабря 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего – судьи Левченко Л.В.,

судей – Курлович Т.Н. и Складан М.В.,

при помощнике судьи Ахмаровой М.А.,

с участием прокурора управления по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении дел судами – Галиной Н.В.,

осужденной Мельник А.В., посредством видео-конференц-связи,

защитника – адвоката Астаниной Е.С., представившей ордер №9912 от 07 декабря 2022 года, удостоверение № 2293,

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной Мельник А.В. и ее защитника – адвоката Я.А.. на приговор Боготольского районного суда Красноярского края от 05 октября 2022 года, которым:

Мельник А.В., <данные изъяты> несудимая,

признана виновной и осуждена по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок отбытия наказания времени содержания под стражей с 05 октября 2022 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Мельник А.В. отменена, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Мельник А.В. взята под стражу в зале суда.

Приговором также решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Доложив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, поддержанных осужденной Мельник А.В., посредством видео-конференц-связи и ее защитником – адвокатом Астаниной Е.С., мнение прокурора Галиной Н.В., полагавшей приговор суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

Мельник А.В. признана виновной и осуждена за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Мельника А.В., опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено в период с 22 часов 19 минут <дата> по 00 часов 45 минут <дата> в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденная Мельник А.В. свою вину в совершении указанного преступления признала частично пояснив, что умысла на причинение тяжкого вреда здоровью М.А.. у нее не было.

В апелляционной жалобе осужденная Мельник А.В. выражает несогласие с приговором суда в части назначенного ей уголовного наказания. Просит приговор пересмотреть, назначить ей более мягкую меру наказания. Либо применить положения ст.73 УК РФ, назначить наказание условно.

Доводы жалобы мотивирует тем, что у нее на иждивении находятся двое малолетних детей, которые занимаются с детских секциях и кружках и нуждаются в ее моральной и материальной помощи. Обращает внимания также на то, что она имеет постоянное место жительства, в быту характеризуется удовлетворительно, алкогольной зависимости не имеет, потерпевший является ее супругом, с которым они примирились и он не желал лишать ее свободы, настаивал на более мягком наказании. Указывает, что официально она не трудоустроена, однако является самозанятым налогоплатежным гражданином. Обращает внимание на отсутствие у нее отягчающих наказание обстоятельств, а также умысла на причинение тяжкого вреда здоровью, в содеянном раскаивается.

В апелляционной жалобе адвокат Я.А.., действующий в интересах осужденной Мельник А.В., выражает несогласие с постановленным в отношении Мельник А.В. приговором суда, ввиду нарушения судом требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации, существенным нарушением уголовно-процессуального закона и неправильной квалификации действий Мельник А.В.

Приводит доводы о том, что суд, квалифицируя действия Мельник А.В. по ч. 2 ст. 111 УК РФ, не учел доказательства, исследованные в ходе судебного следствия, а именно не оценил показания судебно-медицинского эксперта Ж.А. данные им в ходе проведения следственного эксперимента в суде. В частности эксперт указал на то, что потерпевший М.А.. мог получить указанное ранение при обстоятельствах смоделированных в ходе проведения следственного эксперимента, то есть самопроизвольным натыканием на нож имевшийся в руке его подзащитной. По мнению защиты, учитывая показания эксперта, который с точки зрения возможности причинения повреждений подтвердил таковую, действия Мельник А.А. должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 118 УК РФ.

Кроме того, ссылаясь на положения ст.307 УПК РФ, а также Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 г. № 55 г. "О судебном приговоре" указывает, что судом в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора, должны быть указаны мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или его отбывания, применению иных мер воздействия.

Так, при назначении наказания по общим правилам ст. 60 УК РФ, учитываются, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание. Указанные обстоятельства могут быть учтены судом при назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление (ст. 64 УК РФ) и при изменении категории преступления на менее тяжкую (п.6 ст. 15 УК РФ),

Во исполнение требований п. 3 ст. 307 УПК РФ, судом при постановлении приговора указаны обстоятельства, смягчающие наказание Мельник А.В., но в нарушение п. 4 ст. 7 и п. 4 ст. 307 УПК РФ, не приведены мотивы, по которым эти обстоятельства не учтены судом в качестве исключительных (ст. 64 УК РФ), или по которым суд не счел необходимым изменить категорию преступления на менее тяжкую (п. 6 ст. 15 УК РФ).

Указывает, что активное способствование раскрытию и расследованию преступления со стороны Мельник А.В. было учтено судом в качестве смягчающего обстоятельства для назначения наказания по правилам п. 1 ст. 62 УК РФ, но не было учтено при решении вопроса о возможности применения ст. 64 УК РФ. Наряду с этим, для применения ст. 64 УК РФ не учтены обстоятельства, связанные с поведением Мельник А.В. после совершения преступления.

В частности, не учтено, что Мельник А.В. после совершения преступления, новых преступлений не совершала, примирилась с потерпевшим, потерпевший просил не лишать ее свободы.

Также, суд в своем приговоре не оценил доводы зашиты о применении, при назначении наказания ст. 82 УК РФ, регламентирующей отсрочку отбывания наказания. Полагает, что суд не мотивировал свой отказ в применении отсрочки отбывания наказания Мельник А.В. в связи с наличием детей на ее иждивении. В связи чем, учитывая наличие на иждивении малолетних детей у Мельник А.В. за которыми она осуществляет надлежащий уход и воспитание суду следовало применить при назначении наказания положения ст. 82 УК РФ и отсрочить наказание до достижения детьми осужденной возраста 14 лет.

Кроме того, суд, не применяя при назначении наказания положения ст. 73 УК РФ никоим образом не обосновал свое решение, а лишь констатировал невозможность применения положения ст. 73 УК РФ.

Просит приговор в отношении Мельник А.В. изменить, переквалифицировать ее действия на ч. 1 ст. 118 УК РФ, применив при назначении наказания положения ст.82 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Я.А.. старший помощник Боготольского межрайонного прокурора Н.Г.., считает приговор в отношении Мельник А.В. законным и обоснованным, а потому не подлежащим отмене, а жалоба удовлетворению.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденной Мельник А.В. заместитель Боготольского межрайонного прокурора П.А.., считает приговор в отношении Мельник А.В. законным и обоснованным, а потому не подлежащим отмене, а жалоба удовлетворению

Осужденной Мельник А.В. на возражения старшего помощника Боготольского межрайонного прокурора Н.Г.., поданы возражения, в которых осужденная Мельник А.В. приводит доводы, аналогичные изложенным ею в апелляционной жалобе, кроме того она просит о применении к ней положений ст.82 УК РФ.

Проверив материалы дела с учетом доводов апелляционных жалоб и возражений, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Виновность Мельник А.В. в совершении преступления, за которое она осуждена, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, добытыми в установленном законом порядке и получившими надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ.

Как на доказательства виновности Мельник А.В. в совершении преступления, суд в приговоре обоснованно сослался: на показания самой осужденной Мельник А.В., данные ею в ходе предварительного расследования, которые были оглашены в судебном заседании при наличии к тому законных оснований, пояснившей об обстоятельствах нанесение ею М.А.. ножевого ранения в живот, которые она подтвердила при проверке показаний на месте; на показания свидетелей Б.В.., А.М. С.Л.., М.Д. и К.Т.., пояснивших об известных им обстоятельствах произошедшего, а также на письменные и вещественные доказательства по делу, которые непосредственно были исследованы в ходе судебного следствия, мотивированно положены в основу обвинительного приговора, в том числе заключение судебно-медицинской экспертизы, а также показания давшего его эксперта, который пришел к выводу о том, что телесное повреждение у потерпевшего является следствием ударного воздействия колюще-режущего предмета.

Виновность осужденной подтверждается и другими приведенными в приговоре доказательствами.

В то же время следует исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на показания свидетеля П.И. участкового уполномоченного МО МВД России <данные изъяты>» в части того, что Мельник А.В. в ходе беседы рассказала об обстоятельствах причинения Мельнику А.В. телесных повреждений, поскольку в соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, сформулированной в определениях Конституционного Суда РФ от 6 февраля 2004 года № 44-О, от 19 июня 2012 года № 1068-О, не допускается допрос оперативных сотрудников правоохранительных органов с целью воспроизведения показаний подсудимых, данных на предварительном следствии и не подтвержденных в судебном заседании, эти лица могут быть допрошены судом только по фактическим обстоятельствам задержания или проведения процессуальных действий.

Исключение этих показаний не влияет на выводы суда о виновности Мельник А.В. в совершении инкриминируемого ей преступления, поскольку в приговоре содержится совокупность других доказательств, подтверждающих эти выводы, которые проверены и исследованы в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал основания, по которым он принял одни доказательства и отверг другие.

В соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность обоснованно признана судом достаточной для разрешения уголовного дела.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права.Проанализировав в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон представленные органом расследования материалы уголовного дела, проверив в полном объеме все обстоятельства, на которые указывали, как сторона обвинения, так и сторона защиты, суд пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение, предъявленное Мельник А.В. по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

На основании этих доказательств судом первой инстанции достоверно установлено, что Мельник А.В. действовала умышленно, причиняя тяжкий вред здоровью потерпевшего М.А.., нанеся ему ножевое ранение в область живота, где находятся жизненно-важные органы человека, удар нанесен с достаточной силой. Для нанесения удара Мельник А.В. использовала нож, обладающий колюще-режущими свойствами, которым она вооружился.

Выводы суда о доказанности виновности Мельник А.В. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшему М.А.. надлежащим образом в приговоре мотивированы и каких-либо оснований ставить их под сомнение у судебной коллегии не имеется.

Судом первой инстанции также проверялись доводы осужденной и ее адвоката об отсутствии умысла на причинение тяжкого вреда здоровью М.А.., однако, данные доводы своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли, так как они не основаны на исследованных доказательствах.

Доводы защиты об отсутствии умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего и о квалификации действий Мельник А.В. по ч.1 ст.118 УК РФ являлись предметом тщательной проверки суда первой инстанции и были обоснованно отвергнуты как несостоятельные. Мотивированные выводы в данной части содержатся в приговоре суда, оснований сомневаться в их правильности у судебной коллегии не имеется.

Из совокупности доказательств по делу однозначно следует, что между осужденной и потерпевшим возник конфликт, вызванный противоправным поведением потерпевшего, в ходе которого осужденная из чувства личной неприязни к потерпевшему, нанесла ему удар ножом в область живота, что подтверждается показаниями свидетелей, а также показаниями Мельник А.В., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседаниии.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, пришел к верному выводу о доказанности виновности Мельник А.В. в совершении преступления и верно квалифицировал действия осужденной по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о квалификации действий осужденной и отмечает, что описание преступного деяния, признанного судом доказанными, с указанием обстоятельств его совершения, формы вины, мотивов, целей преступления; доказательств, на которых основаны выводы суда в отношении виновной; обоснование принятых судом решений по вопросам, указанным в статье 299 УПК РФ, в приговоре изложены в целом в соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ.

Психическое состояние здоровья осужденной Мельник А.В. проверено надлежащим образом, с учетом ее поведения в судебном заседании, заключения судебной психолого-психиатрической экспертизы от <дата> г. №, судом обоснованно признано, что Мельник А.В. подлежит уголовной ответственности.

Назначая Мельник А.В. наказание, вопреки апелляционным доводам осужденной и ее защитника, суд в соответствии с требованиями УК РФ, учел все имеющие значение обстоятельства, в том числе обстоятельства совершения преступления, характер и степень его общественной опасности, данные о личности осужденной и влияние назначаемого наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел, в соответствии с п.п. «г,и» ч.1 ст. 61 УК РФ наличие малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии п. «з» ч.1 ст. 61 УК РФ противоправное поведение потерпевшего явившегося поводом для преступления, в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления; в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ суд признал, что Мельник А.В., имеет постоянное место жительства, в бытовом плане характеризуется удовлетворительно, психическое и физическое состояние ее здоровья и здоровье членов ее семьи, мнение потерпевшего М.А.. ходатайствовавшего о назначении Мельник А.В. наказания не связанного с лишением свободы.

Новых обстоятельств, которые можно было бы признать смягчающими наказание в отношении Мельник А.В., судебной коллегии не представлено.

Мнение потерпевшего, просившего назначения для Мельник А.В. наказания не связанного с лишением свободы, о чем осужденная и ее адвокат указывают в своих апелляционных жалобах, определяющего значения для суда не имеют.

Отягчающих наказание обстоятельств, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств дела и данных о личности виновной, вопреки доводам апелляционных жалоб осужденной и ее защитника, суд обосновано пришел к выводу о необходимости назначения Мельник А.В. наказания в виде лишения свободы с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, не усмотрев оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.73, ст.82 УК РФ, надлежащим образом мотивировав свое решение в указанной части, с которым судебная коллегия соглашается.

Таким образом, наказание Мельник А.В. назначено в полном соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом всех имеющих значения обстоятельств, в том числе указанных осужденной и адвокатом в жалобах, по своему виду и размеру является справедливым и, с учетом санкции п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, не может быть признано суровым.

Выводы суда о невозможности применения при назначении наказания положений ст.64 УК РФ в приговоре также подробно мотивированы, не согласиться с ними оснований не имеется.

Судебная коллегия также не усматривает оснований для применения положений вышеназванной статьи уголовного закона, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основание для применения положений ст. 64 УК РФ, не установлено, в связи с чем апелляционные доводы осужденной Мельник А.В. и ее адвоката, в указанной части, полежат отклонению.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права.

Нарушений требований уголовно-процессуального и материального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену приговора в отношении Мельник А.В., по уголовному делу не допущено.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Обжалуемый приговор этим требованиям закона отвечает не в полной мере.

Так, при назначении Мельник А.В. наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств и обстоятельства отягчающего наказание.

Между тем, отягчающих наказание Мельник А.В. обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом установлено не было. В связи с чем из описательно-мотивировочной части приговора следует исключить ссылку, при назначении виновной наказания, на наличие у нее отягчающего наказание обстоятельства. При этом оснований для снижения, назначенного Мельник А.В. наказания, судебная коллегия не усматривает, поскольку оно соответствует требованиям ст.ст.6, 60 УК РФ. Более того, при назначении наказания применены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, применения которых возможно только при отсутствии отягчающих обстоятельств, вследствие чего судебная коллегия указание суда первой инстанции на наличие отягчающего обстоятельства расценивает как техническую описку.

Кроме того, возможность применения к осужденной положений ч. 1 ст. 82 УК РФ обсуждалась судом первой инстанции. Каких-либо нарушений при рассмотрении данного вопроса не допущено. Сам факт наличия малолетних детей не влечет безусловную отсрочку отбывания наказания. Все обстоятельства, которые изложены в апелляционных жалобах, были учтены судом, однако, суд не усмотрел достаточных оснований для отсрочки отбывания наказания. Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке сделанного судом вывода по данному вопросу и не свидетельствуют о нарушениях норм уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела. Вместе с тем, принятое судом первой инстанции решение, не препятствует рассмотрению вопроса о применении отсрочки отбывания наказания в порядке исполнения приговора.

Вид исправительного учреждения Мельник А.В. назначен в полном соответствии с положениями ст. 58 УК РФ.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменения приговора, при расследовании данного дела и при рассмотрении его судом, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Боготольского районного суда Красноярского края от 05 октября 2022 года в отношении Мельник А.В. изменить:

-исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на показания свидетеля П.И..– участкового уполномоченного МО МВД России «<данные изъяты> в части того, что Мельник А.В. в ходе беседы рассказала об обстоятельствах причинения М.А.. телесных повреждений

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на наличие у Мельник А.В. отягчающего наказание обстоятельства.

В остальной части этот же приговор в отношении Мельник А.В. - оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной Мельник А.В. и ее защитника – адвоката Я.А.. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции. Кассационная жалоба или представление могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осужденной, содержащейся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ей копии судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденная имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: