Решение по делу № 11-1016/2020 от 23.12.2019

Судья Латыпова Т.А.

                             2-589/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело №11-1016/2020

20 февраля 2020 года                         город Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Чертовиковой Н.Я.

судей                     Никитенко Н.В., Норик Е.Н.,

с участием прокурора Соколовой Н.Ф.,

при секретаре Веретенникове Е.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционным жалобам Мастрюковой Нины Анатольевны, Бондаренко Евгения Владимировича на решение Агаповского районного суда Челябинской области от 23 сентября 2019 года по делу по иску потребительского кооператива «Гарант» к Мастрюковой Нине Анатольевне, Мастрюкову Денису Леонидовичу, Мастрюкову Анатолию Денисовичу, Галкину Александру Валерьевичу, Хитровой Юлии Валерьевне, Бондаренко Евгению Владимировичу, Сапожникову Анатолию Алексеевичу о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

Заслушав доклад судьи Чертовиковой Н.Я. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчицы Хитровой Юлии Валерьевны – Мицукова Сергея Михайловича, представителя ответчика Галкина Александра Валерьевича – Журавлевой Оксаны Викторовны, поддержавших доводы апелляционных жалоб, заключение прокурора Соколовой Натальи Федоровны, полагавшей апелляционные жалобы необоснованными, судебная коллегия

установила:

Потребительский кооператив «Гарант» (далее по тексту ПК «Гарант») обратился в суд с иском к Мастрюковой Н.А., Мастрюкову Д.Л., Мастрюкову А.Д., Сапожникову А.А., Галкину А.В., Хитровой Ю.В., Бондаренко Е.В., в котором, с учетом уточнения требований, просил признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, и снять их с регистрационного учета по указанному адресу (л.д.90-91).

В обоснование иска указано на то, что ПК «Гарант» с ДД.ММ.ГГГГ является собственником квартиры и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. В настоящее время в квартире зарегистрированы бывший собственник жилого помещения Мастрюкова Н.А. и члены ее семьи Мастрюков Д.Л., Мастрюков А.Д., Сапожников А.А., Галкин А.В., Хитрова Ю.В., Бондаренко Е.В. Ответчики добровольно сняться с регистрационного учета отказываются. Регистрация ответчиков в жилом помещении нарушает права истца, как собственника жилого помещения.

    В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ПК «Гарант» - Оплеснин И.И., поддержал требования. Ответчики Мастрюкова Н.А., Сапожников А.А., Галкин А.В., Хитрова Ю.В., Мастрюков Д.Л., Мастрюкова А.Д., Бондаренко Е.В. участия в судебном заседании суда первой инстанции не приняли.

Судом принято решение, которым Мастрюкова Н.А., Галкин А.В., Хитрова Ю.В., Мастрюков Д.Л., Мастрюков А.Д., Бондаренко Е.В. признаны утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Челябинская область, Агаповский район, село Верхнекизильское, улица Школьная, дом 53, квартира 1, и сняты с регистрационного учета по указанному адресу. С Мастрюковой Н.А., Мастрюкова Д.Л., Мастрюкова А.Д., Галкина А.В., Хитровой Ю.В., Бондаренко Е.В. в пользу ПК «Гарант» взысканы расходы на оплату государственной пошлины в размере 6000 рублей, по 1000 рублей с каждого, оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, по 2500 рублей с каждого.

В апелляционной жалобе ответчица Мастрюкова Н.А. просит решение суда отменить. Указывает на то, что в 2018 году с директором ПК «Гарант» у нее имелась договоренность о проживании в спорном жилом помещении, оплате коммунальных платежей, проведении текущего ремонта, в последующем планировалось заключение договора аренды с выкупом.

В апелляционной жалобе ответчик Бондаренко Е.В. просит решение суда отменить. Указывает на то, что его ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением в командировке необоснованно отклонено, нарушено его право на участие в судебном заседании.

В возражениях на апелляционные жалобы истец ПК «Гарант» просит решение суда оставить без изменения, апелляционной жалобы – без удовлетворения. Ссылается на отсутствие договоренностей между истцом и ответчицей Мастрюковой Н.А. относительно спорного жилого помещения.

Представитель истца, ответчики Мастрюкова Н.А., Галкин А.В., Хитрова Ю.В., Мастрюков Д.Л., Мастрюков А.Д., Сапожников А.А., Бондаренко Е.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, об отложении слушания дела не просили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Определением от 28 января 2020 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 206-211).

Изучив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения представителя ответчицы Хитровой Ю.В. – Мицукова С.М., представителя ответчика Галкина А.В. – Журавлевой О.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, заключение прокурора Соколовой Н.Ф., полагавшей апелляционные жалобы несостоятельными, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене ввиду нарушения норм процессуального права.

Согласно положениям пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Из материалов дела следует, что ответчики Мастрюкова Н.А., Мастрюков Д.Л., Мастрюков А.Д., Бондаренко Е.В. зарегистрированы по месту жительства по адресу: <адрес>. Ответчики Хитрова Ю.В., Галкин А.В. зарегистрированы по указанному адресу по месту пребывания с 14 июля 2015 года по 14 июля и 20 июля 2021 года соответственно (л.д. 58-63). Доказательства того, что ответчики Мастрюкова Н.А., Мастрюков Д.Л., Мастрюков А.Д., Бондаренко Е.В., Хитрова Ю.В., Галкин А.В. являются членами одной семьи, в материалах дела отсутствуют.

Определением судьи от 23 июля 2019 года по делу назначено судебное заседание на 14 августа 2019 года на 10 часов 30 минут (л.д. 48). В данном судебном заседании было удовлетворено ходатайство ответчицы Мастрюковой Н.А. об отложении дела, рассмотрение дело отложено на 30 августа 2019 года на 10 часов 00 минут (л.д. 79).

В судебном заседании от 30 августа 2019 года судом принято уточненное исковое заявление, в котором в качестве ответчиков были указаны Мастрюкова Н.А., Сапожнкиов А.А., Галкин А.В., Хитрова Ю.В., Бондаренко Е.В., Мастрюков Д.Л., Мастрюков А.Д. (л.д. 90-91). В связи с принятием уточненного иска судебное заседание было отложено на 23 сентября 2019 года на 15 часов 00 минут (л.д. 92-93). Из представленного судом первой инстанции списка внутренних почтовых отправлений от 30 августа 2019 года следует, что судебные извещения на указанную дату направлены судом первой инстанции всем ответчикам в одном конверте по адресу регистрации по месту жительства и пребывания (л.д. 95-101, 165).

Из приобщенного судом апелляционной инстанции к материалам дела отчета об отслеживании почтового отправления следует, что оно вручено 3 сентября 2019 года Мастрюкову Д.Л. (л.д. 166).

В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно части 2 статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим извещением о месте и времени судебного заседания является вручение судебной повестки кому-либо из проживающих совместно с адресатом взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.

Поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о том, что Мастрюков Д.Л. является членом семьи Галкина А.В. и Хитровой Ю.В., а так же отсутствуют сведения о том, что судебные повестки адресованные Галкину А.В. и Хитровой Ю.В. переданы по назначению лицом, получившим данные повестки, нет оснований полагать, что суд рассмотрел дело при надлежащем извещении ответчиков Галкина А.В. и Хитровой Ю.В.

Таким образом, дело рассмотрено в отсутствие ответчиков Галкина А.В. и Хитровой Ю.В., которые не были извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что является безусловным основанием для отмены решения суда с вынесением по делу нового решения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия полагает, что требования ПК «Гарант» подлежат частичному удовлетворению.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации принудительное изъятие у собственника имущества допускается, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится обращение взыскания на имущество по обязательствам (статья 237).

В соответствии с пунктом 2 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

Согласно пункту 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Частью 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

К членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи (часть 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи от 26 июля 2006 года, ответчица Мастрюкова Н.А. (на момент заключения договора Сапожникова Н.А.) являлась собственником жилого помещения и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Данные обстоятельства подтверждены материалами регистрационного дела, включающими договор купли-продажи, свидетельство о заключении брака (т. 2 л.д. 20, 35).

15 ноября 2013 года между ПК «Гарант» (займодавец) и Мастрюковой Н.А. (заемщик) заключен договор займа на сумму в размере 900000 рублей на неотложные нужды (т. 2 л.д. 46, 47). В целях обеспечения обязательств по договору займа 15 ноября 2013 года между сторонами заключен договор ипотеки, предметом которого являлись принадлежащие Мастрюковой Н.А. жилое помещение и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. Залог зарегистрирован 22 ноября 2013 года (т. 2 л.д. 43, 44).

Решением Агаповского районного суда Челябинской области от 30 июня 2016 года с Мастрюковой Н.А. взыскана задолженность по договору займа, обращено взыскание на заложенное имущество – жилое помещение и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 41-46).

На основании указанного судебного акта в отношении Мастрюковой Н.А. возбуждено исполнительное производство, предметом исполнения которого являлось обращение взыскания на заложенное имущество. В связи с тем, что торги по реализации квартиры признаны несостоявшимися, данная квартира по адресу: <адрес>, передана взыскателю ПК «Гарант», переход права собственности на квартиру зарегистрирован 26 сентября 2018 года. Данные обстоятельства подтверждены постановлением судебного пристава-исполнителя, выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (т. 1 л.д. 13, 64-66).

Также из адресных справок следует, что в квартире по адресу: <адрес>, по месту жительства с 28 сентября 2006 года зарегистрированы: Мастрюкова Н.А., Мастрюков А.Д., 9 декабря 2000 года рождения, с 31 мая 2011 года - Мастрюков Д.Л., с 3 июля 2018 года - Бондаренко Е.В. (т. 1 л.д. 60-63, 184-186), по месту пребывания до июля 2021 года зарегистрированы – Галкин А.В., Хитрова Ю.В. (т. 1 л.д. 58, 59, 184-186).

Установив приведенные обстоятельства, руководствуясь приведенными выше нормами права, судебная коллегия приходит к выводу о том, что переход права собственности на квартиру к истцу ПК «Гарант» является основанием для прекращения права пользования указанным жилым помещением бывшим собственником, членами его семьи, лицами, временно вселенными бывшим собственником, соответственно, ответчики Мастрюкова Н.А., Мастрюков Д.Л., Мастрюков А.Д., Галкин А.В., Хитрова Ю.В., Бондаренко Е.В. подлежат выселению без предоставления другого жилого помещения.

Оснований для удовлетворения требований о снятии перечисленных ответчиков с регистрационного учета по месту жительства и пребывания не усматривается, поскольку в соответствии с пунктом 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня лиц, ответственных за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года № 713, такие действия производятся органами регистрационного учета на основании вступившего в законную силу судебного акта о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением. Вместе с тем, судебная коллегия считает возможным указать об этом в резолютивной части апелляционного определения.

Оснований для удовлетворения требований в отношении ответчика Сапожникова А.А., 9 декабря 2000 года рождения, судебная коллегия не усматривает, поскольку, согласно адресной справке от 30 декабря 2019 года, такое лицо зарегистрированным на территории Челябинской области не значиться (т. 2 л.д. 183).

Доводы апелляционной жалобы ответчицы Мастрюковой Н.А. о том, что с директором ПК «Гарант» у нее имелась договоренность о проживании в спорном жилом помещении, оплате коммунальных услуг, проведении текущего ремонта, в последующем планировалось заключение договора аренды с выкупом, вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены, а потому отклоняются.

    При отсутствии доказательств того, что между новым собственником квартиры и ответчиками заключено соглашение о пользовании жилым помещением, представленные ответчицей Мастрюковой Н.А. квитанции об оплате потребленной электроэнергии основанием для отказа в удовлетворении требования о признании утратившими право пользования жилым помещением не являются (т. 1 л.д. 122-132). Истец, как новый собственник имущества в соответствии с частью 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 209, 288, 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе требовать защиты нарушенных прав.

Ответчик Бондаренко Е.В. о месте и времени рассмотрения дела извещен по адресу регистрации (т. 1 л.д. 230), ходатайств об отложении слушания дела не заявил, в связи с чем нарушения его прав на участие в судебном заседании, представление доказательств, судебная коллегия не усматривает.

    Судебная коллегия полагает подлежащим удовлетворению заявление истца о взыскании расходов на оплату государственной пошлины, услуг представителя.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    При подаче иска в соответствии с положениями статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации истцом уплачена государственная пошлина в размере 6000 рублей (л.д. 2). Поскольку исковое требование о признании утратившими право пользования жилым помещением удовлетворено, с ответчиков Мастрюкова Н.А., Мастрюков Д.Л., Мастрюков А.Д., Галкин А.В., Хитрова Ю.В., Бондаренко Е.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в указанном размере в равных долях.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что 1 июня 2019 года между ПК «Гарант» (заказчик) и Оплесниным И.И. (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг по подготовке иска и представлению интересов заказника (не более трех судебных заседаний) по делу о выселении граждан из квартиры по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 16, 17).

Оплеснину И.И. выдана доверенность, на основании которой ин составил и предъявил иск, уточненный иск, участвовал в трех судебных заседаниях суда первой инстанции, составил и направил в суд возражения на апелляционные жалобы ответчиков (т. 1 л.д. 3,4, 15, 79, 90, 91, 92, 93, 159, 160).

Из представленной в материалы дела расписки о получении денежных средств следует, что в рамках договора на оказание юридических услуг Оплеснин И.И. получил от ПК «Гарант» частичную оплату в размере 10000 рублей (т. 1 л.д. 47).

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1).

Учитывая сложность и категорию дела, цену иска, количество судебных заседаний, их продолжительность, степень участия представителя при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия полагает затраченную истцом сумму в размере 10000 рублей разумной, подлежащей взысканию с ответчиков Мастрюкова Н.А., Мастрюков Д.Л., Мастрюков А.Д., Галкин А.В., Хитрова Ю.В., Бондаренко Е.В. в пользу истца в равных долях в соответствии с положениями части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением требования о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением.

    Заявление истца о том, что им оплачены услуги представителя на сумму в размере 20000 рублей (т. 1 л.д. 91), доказательствами не подтверждено, кроме того, судебная коллегия, исходя из положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает, что в данном конкретном деле разумным, соответствующим всем приведенным выше значимым обстоятельствам, является взыскание в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя денежную сумму в размере 10000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

    Решение Агаповского районного суда Челябинской области от 23 сентября 2019 года отменить. Принять по делу новое решение, которым иск потребительского кооператива «Гарант» к Мастрюковой Нине Анатольевне, Мастрюкову Денису Леонидовичу, Мастрюкову Анатолию Денисовичу, Сапожникову Анатолию Алексеевичу, Галкину Александру Валерьевичу, Хитровой Юлии Валерьевне, Бондаренко Евгению Владимировичу о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета удовлетворить частично.

    Признать Мастрюкову Нину Анатольевну, Мастрюкова Дениса Леонидовича, Мастрюкова Анатолия Денисовича, Галкина Александра Валерьевича, Хитрову Юлию Валерьевну, Бондаренко Евгения Владимировича утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Настоящее апелляционное определение является для органов регистрационного учета основанием для снятия с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <адрес>: Мастрюкову Нину Анатольевну, Мастрюкова Дениса Леонидовича, Мастрюкова Анатолия Денисовича, по месту пребывания - Галкина Александра Валерьевича, Хитрову Юлию Валерьевну, Бондаренко Евгения Владимировича.

    Взыскать с Мастрюковой Нины Анатольевны, Мастрюкова Дениса Леонидовича, Мастрюкова Анатолия Денисовича, Галкина Александра Валерьевича, Хитровой Юлии Валерьевны, Бондаренко Евгения Владимировича в пользу потребительского кооператива «Гарант» расходы на оплату государственной пошлины в размере 6000 рублей в равных долях с каждого, на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей в равных долях с каждого.

    Председательствующий

    Судьи