Решение по делу № 33-744/2025 от 20.01.2025

Судья Кротова М.Ю.                     Дело № 2-1395/2024

УИД 35RS0019-01-2024-002344-43

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 февраля 2025 года № 33-744/2025

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Вершининой О.Ю.,

судей Татарниковой Е.Г., Холминовой В.Н.,

при секретаре Аверичевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Сокольского районного потребительского общества Обрядина А. М. на решение Сокольского районного суда Вологодской области от 28 ноября 2024 года по иску Сокольского районного потребительского общества к Бугринцу В.В. о выселении, прекращении регистрации.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Вершининой О.Ю., объяснения представителя Сокольского районного потребительского общества Обрядина А.М., заключение прокурора прокуратуры Вологодской области Березниковой И.А., судебная коллегия

установила:

ссылаясь на неправомерное проживание лица в нежилом здании, Сокольское районное потребительское общество (далее - Сокольское райпо, Общество) обратилось в суд с иском к Бугринцу В.В., с учетом уточнения исковых требований просило выселить ответчика из здания, расположенного по адресу: <адрес>, и прекратить его регистрацию по указанному адресу.

Решением Сокольского районного суда Вологодской области от 28 ноября 2024 года исковые требования Сокольского райпо к Бугринцу В.В. о выселении и прекращении регистрации оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель Сокольского райпо Обрядин А.М., оспаривая вывод суда о проживании ответчика в жилом помещении, просит об отмене судебного акта и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Сокольского районного потребительского общества Обрядин А.М. апелляционную жалобу поддержал, полагал решение подлежащим отмене лишь по основанию того, что занимаемое ответчиком помещение не является жилым.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Судом установлено и следует из материалов дела, что с 2006 года здание, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности Сокольскому райпо на основании акта передачи основных средств при реорганизации Сокольского райпотребсоюза в Сокольское райпо от хозрасчетного объединения общественного питания от 14 января 1994 года, утвержденного постановлением Сокольского Райпо, выданного 14 января 1994 года (л.д.7-8).

В соответствии с данными выписки из Единого государственного реестра недвижимости указанное здание площадью 802 кв.м имеет назначение – нежилое, наименование – здание общежития с магазином, столовой (л.д.7).

Спорное жилое помещение – комната <адрес> было предоставлено Бугринцу В.В., 08 мая 1959 года рождения, в связи с трудовыми отношениями с Сокольским райпо с 01 сентября 1987 года (л.д.141).

В 1993 году в комнату вселилась жена Бугринца В.В. – Кораблева Р.М. (л.д.73, 142).

02 апреля 1994 года наниматель Бугринец В.В. умер (л.д.142).

После смерти нанимателя Бугринца В.В. в квартире осталась проживать его супруга Кораблева Р.М. как член семьи умершего работника предприятия вместе с несовершеннолетним сыном Бугринцом В.В., (л.д.71).

В дальнейшем указанное жилое помещение по договору найма специализированного жилого помещения от 29 апреля 2010 года № 6/2010 было предоставлено Кораблевой Р.М., срок договора составлял 1 год и продлевался на неопределенный срок в случае, если наймодатель не предложил перезаключить договор на новый срок (л.д.70).

Кораблева Р.М. 20 августа 2021 года выехала из комнаты на другое постоянное место жительства, проживает в принадлежащем ей на праве собственности жилом доме.

С 05 апреля 1996 года по настоящее время в спорном жилом помещении зарегистрирован по месту жительства ответчик Бугринец В.В. (л.д.28).

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 17, 101, 105, 108, 109, 110 Жилищного кодекса РСФСР, статьей 13 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», положениями постановления Совета министров РСФСР от 11 августа 1988 года № 328 «Об утверждении Примерного положения об общежитиях», разъяснениями, данными в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», исходил из отсутствия правовых оснований для выселения ответчика из спорного помещения без предоставления другого жилья, поскольку иных жилых помещений, пригодных для проживания, он не имеет, а его мать Кораблева Р.М., вселившаяся в качестве члена семьи своего супруга Бугринца В.В. в спорное жилое помещение, к моменту введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (01 марта 2005 года) обладала статусом лица, названного в статье 108 Жилищного кодекса РСФСР, - являлась одинокой матерью, проживающей с несовершеннолетним ребенком, не имеющей другого жилья.

Суд указал, что в настоящее время право ответчика на пользование жилым помещением является самостоятельным и не связано с волеизъявлением Кораблевой Р.М., которая в 2021 году добровольно выехала из помещения на другое постоянное место жительства, тогда как Бугринец В.В. заинтересован в сохранении права пользования спорным помещением, его выезд является временным и обусловлен трудовой деятельностью в другом регионе, он содержит жилое помещение в надлежащем состоянии, осуществляет его текущий ремонт, своевременно производит оплату коммунальных услуг.

Отклоняя доводы истца о невозможности проживания ответчика в нежилом помещении, суд исходил из того, что занимаемая ответчиком комната является жилой, находится в здании, подключенном к системам централизованного водоснабжения и отопления, оборудованном водопроводом, канализацией, электроосвещением, за пользование данными услугами ответчику истцом выставляются счета на оплату.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию Сокольского райопо, приведенную в суде первой инстанции, и сводятся к несогласию с судебной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и выводом суда, что занимаемое ответчиком помещение является жилым.

Судебная коллегия с приведенными доводами апелляционной жалобы согласиться не может по следующим основаниям.

Из содержания технической инвентаризации домовладения по состоянию на 20 апреля 1970 года следует, что здание по адресу: <адрес> имело назначение «жилое», имущественное использование – «по назначению», общая полезная площадь здания составляла 752,7 кв.м, в том числе жилая площадь – 426 кв.м, в здании было оборудовано 28 жилых комнат (л.д.97-100).

Согласно техническому паспорту на жилой дом по состоянию на 01 июня 1979 года здание переоборудовано в 1979 году, после чего его общая полезная площадь стала составлять 749,1 кв.м, а жилая площадь увеличилась до 512,9 кв.м, число комнат осталось прежним – 28 (л.д.101-105).

В соответствии с техническим паспортом на здание общежития с магазином и столовой по состоянию на апрель 2003 года, здание было оборудовано центральной системой отопления, водопроводом, электроосвещением и канализацией, на первом и втором этажах здания располагались жилые комнаты (л.д.107-111).

По информации, содержащейся в техническом паспорте на здание общежития с магазином и столовой по состоянию на 19 марта 2015 года, общая площадь здания составляет 818,4 кв.м, общая площадь комнат – 348,8 кв.м, в том числе жилая – 328,9 кв.м, площадь нежилых помещений составляет 350,7 кв.м. Вид использования здания - «жилое», количество комнат – 21. Здание благоустроено системами центрального отопления, водопровода и канализации, снабжено электроосвещением (л.д.92-96).

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства достоверно свидетельствуют, что в состав здания по адресу: <адрес> помимо нежилых помещений входили и жилые комнаты, в том числе спорное жилое помещение ответчика.

Обстоятельство того, что спорное помещение предоставлялось под использование в качестве жилого, подтверждено представленной в материалы дела копией договора найма специализированного жилого помещения от 29 апреля 2010 года № 6/2010, заключенного между Сокольским райпо и Кораблевой Р.М. Предметом данного договора являлось предоставление нанимателю в пользование для проживания изолированного помещения в состоянии, пригодном для проживания, состоящего из двух комнат, в общежитии общей жилой площадью 29,4 кв.м, находящегося по адресу: <адрес>, комната 1 (л.д.70).

Кроме того, как справедливо отметил суд первой инстанции в обжалуемом решении, за спорную комнату истцом выставляются счета на оплату услуг по содержанию жилья, холодному водоснабжению, электроэнергии, канализации, отоплению на общедомовые нужды и найм, оплата которых ответчиком производится своевременно, задолженности не имеется (л.д.63-69).

Поскольку доводы истца, приведенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции, основания для вмешательства в решение суда по доводам жалобы отсутствуют.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

    решение Сокольского районного суда Вологодской области от 28 ноября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Сокольского районного потребительского общества Обрядина А. М. – без удовлетворения.

Председательствующий: О.Ю. Вершинина

Судьи:     Е.Г. Татарникова

В.Н. Холминова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 февраля 2025 года.