Решение по делу № 2-2250/2014 от 15.05.2014

Дело № 2-2250/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июня 2014 года город Пермь

Дзержинский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Синицыной Т.А.

секретаря Васильевой Н.В.,

с участием ответчика Плюснина Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску закрытого акционерного общества «Банк ВТБ 24» к Плюснину Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору

установил:

Истец ЗАО «Банк ВТБ» обратился в суд с иском к Плюснину Д.В. о взыскании задолженность по кредитному договору № от Дата в размере ... руб. ... коп., в том числе ... руб. ... коп. - остаток ссудной задолженности, ... руб. ... коп. - задолженность по плановым процентам... руб. ... коп. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов, ... руб. ... коп. - пени по просроченному долгу. Свои требования обосновывает тем, что Дата. между ЗАО «Банк ВТБ 24» и Плюсниным Д.В. был заключен кредитный договор № в форме присоединения, на условиях предоставления заемщику суммы кредита в размере ... руб., сроком до Дата года, с процентной ставкой 17 % годовых. Пунктом 2.8 кредитного договора установлено, что кредит предоставляется путем зачисления суммы кредита на счет платежной банковской карты заемщика №. Банк предоставил заемщику кредит в размере ... руб., что подтверждается выпиской по лицевому счету от Дата. Начиная с июля Дата года ответчик обязательства по уплате процентов и возврату кредита не осуществлял. Банком было направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности, задолженность погашена не была. Пунктом 2.13 кредитного договора установлено, что в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,5% в день от суммы невыполненных обязательств.

Ответчик Плюснин Д.В. в судебном заседании исковые требования в части суммы основного долга и процентов признал. Заявил о снижении размера пени в связи с их несоразмерностью. Судом разъяснены последствия признания иска предусмотренные ст. ст. 39, 173 ГПК РФ. Признание иска занесено в протокол судебного заседания.

Представитель истца в судебное заседание не явился, поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором в том числе указано, что после предъявления иска от ответчика поступили платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору в сумме ... руб., в связи с чем, задолженность по состоянию на Дата. составляет ... руб. ... коп., из которых ... руб. ... коп. - остаток ссудной задолженности, ... руб. ... коп. - задолженность по плановым процентам, ... руб. ... коп. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов, ... руб. ... коп. - пени по просроченному долгу.

Выслушав ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.

В силу ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что Дата между ЗАО «Банк ВТБ 24» и Плюсниным Д.В. был заключен кредитный договор № в форме присоединения в соответствии со ст. 428 ГК РФ, путем предоставления в банк согласия на кредит, на условиях предоставления заемщику суммы кредита в размере ... руб., сроком до Дата с оплатой за пользование кредитом 17 % годовых. Платежной датой для исполнения Плюсниным Д.В. обязательств по уплате процентов и возврату кредита, является второе число каждого календарного месяца.

Пунктом 2.8 кредитного договора установлено, что кредит предоставляется путем зачисления суммы кредита на счет платежной банковской карты заемщика № №

Банк свои обязательства по предоставлению суммы кредита выполнил в полном объеме путем зачисления денежных средств в сумме ... руб. на банковскую карту заемщика, что подтверждается выпиской по счету клиента (л.д. 23-35).

В порядке п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа вместе с причитающими процентами.

Дата истцом в адрес ответчика было направлено требование о досрочном истребовании задолженности в срок до Дата. Задолженность погашена не была.

Учитывая, что заемщик взятые на себя обязательства по кредитному соглашению исполнял ненадлежащим образом, вносил платежи по кредиту нерегулярно и не в полном объеме, в связи с чем, суд приходит к выводу о нарушении заемщиком условий соглашения и наличии оснований для досрочного взыскания задолженности.

В соответствии со ст. 39, 173 Гражданского процессуального кодекса РФ, ответчик вправе признать иск, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ решение принимается по заявленным истцом требованиям.

Из представленного истцом заявления следует, что ответчиком после подачи иска произведена оплата задолженности в размере ... руб. (... руб. – Дата, ... руб. – Дата.), в связи с чем, задолженность по состоянию на Дата. составляет ... руб. ... коп., из которых ... руб. ... коп. - остаток ссудной задолженности, ... руб. ... коп. - задолженность по плановым процентам, ... руб. ... коп. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов, ... руб. ... коп. – пени по просроченному долгу.

Признание иска ответчиком в части суммы остатка ссудной задолженности и задолженности по плановым процентам принимается судом, поскольку не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

При изложенных обстоятельствах, с учетом признания иска ответчиком в части, отсутствия доказательств исполнения ответчиком обязательств по возврату денежных средств истцу, суд приходит к выводу, что требования о взыскании остатка ссудной задолженности в размере ... руб. ... коп. и задолженности по плановым процентам в размере ... руб. ... коп. подлежат удовлетворению.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (п. 1 ст. 329 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 2.13 кредитного договора установлено, что в случае просрочки исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,5 % в день от суммы невыполненных обязательств.

Размер пени за просрочку обязательств по договору, установленный кредитным договором в размере 0,5 % в день от суммы невыполненных обязательств, снижен истцом добровольно при предъявлении иска в десять раз до 0, 05 % в день.

Поскольку ответчиком допущена просрочка в возврате истцу денежных средств, предусмотренных договором, истцом произведено начисление пени на просроченный основной долг в размере ... руб. ... коп. и пени на просроченные проценты в размере ... руб. ... коп. с учетом снижения размера пени в добровольном порядке.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, по мнению Конституционного Суд Российской Федерации, речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, целью применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является установление баланса интересов, при котором взыскиваемая пеня, имеющая компенсационный характер, будет являться мерой ответственности для должника, а не мерой наказания.

Исходя из содержания и смысла приведенных норм права, размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и по заявлению ответчика.

Плюсниным Д.В. в судебном заседании заявлено о несоразмерности начисленной неустойки последствия нарушения обязательств.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что размер подлежащей взысканию неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, при этом исходит из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма кредита не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.

Также учитывает фактические обстоятельства дела: - недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности, поскольку нарушение обязательств имело место с июля Дата обращение в суд о взыскании задолженности инициировано банком только Дата, то есть по истечении более двух лет, что, по мнению суда, способствовало увеличению размера пени, также учитывает соотношение сумм неустойки и основного долга (сумма заявленной к взысканию неустойки ... руб. ... коп, при этом сумма основного долга ... руб. ... коп., размер заявленной неустойки составляет фактически 1/3 часть основного долга); - длительность неисполнения обязательства.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, соотношения процентной ставки с размерами ставки рефинансирования из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд приходит к выводу о том, что установленный в кредитном договоре размер неустойки - 0,5% в день при действующей на момент заключения договора ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 13% годовых превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам. Сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

С учетом изложенного, размер пени за несвоевременную уплату плановых процентов подлежит снижению до ... руб., пени по просроченному долгу до ... руб.

Таким образом, по кредитному договору № от Дата. с Плюснина Д.В. в пользу ЗАО «ВТБ 24» подлежит взысканию задолженность в размере ... руб. ... коп., из которой ... руб. ... коп. – остаток ссудной задолженности, ... руб. ... коп. - задолженность по плановым процентам, ... руб. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, ... руб. – пени по просроченному долгу.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины с ответчика в пользу истца без учета снижения размера пени подлежит взысканию ... руб. ... коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования закрытого акционерного общества «Банк ВТБ 24» к Плюснину Д.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Плюснина Д.В. в пользу закрытого акционерного общества «Банк ВТБ 24» задолженность по кредитному договору № от Дата. в размере ... руб. ... коп., из которых ... руб. ... коп. – остаток ссудной задолженности, ... руб. ... коп. – задолженность по плановым процентам, ... руб. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, ... руб. – пени по просроченному долгу, взыскать в счет расходов по уплате государственной пошлины ... руб. ... коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований закрытого акционерного общества Банк ВТБ 24 – отказать.

На решение в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми.

Судья Т.А. Синицына