Решение по делу № 8Г-1963/2025 [88-3753/2025] от 23.01.2025

    ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                 №88-3753/2025

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                 27 февраля 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гордиенко А.Л.,

судей Шабаловой О.Ф., Бобрышевой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                              №24RS0048-01-2022-008952-71 по иску Покачаковой Рады Алексеевны, Покачакова Сергея Леонидовича к Муниципальному образованию г.Красноярск в лице администрации г.Красноярска о возложении обязанности по предоставлению жилого помещения

по кассационным жалобам представителей администрации г.Красноярска, Департамента градостроительства администрации г.Красноярска на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 11 декабря 2024 г.

Заслушав доклад судьи Бобрышевой Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Покачакова Р.А., Покачаков С.Л. обратились в суд с иском к Муниципальному образованию г.Красноярск в лице администрации г.Красноярска (далее- МО г. Красноярска) о возложении обязанности по предоставлению жилого помещения.

Требования мотивированы тем, что истцы проживают в принадлежащей им на праве общей долевой собственности (по 1/2 доле у каждого) квартире № жилого <адрес> в <адрес>, дом признан аварийным и подлежащим сносу распоряжением администрации г.Красноярска № от 26 июня 2017 г. Жилое помещение, в котором проживают истцы, состоит из двух комнат, общей площадью 41 м2, является их единственным жильем. Они неоднократно обращались в администрацию г.Красноярска с просьбой предоставить в собственность другое жилое помещение взамен непригодного, на что получили отказ, поскольку администрация не располагает жилым помещением, которое могло бы быть передано истцам в собственность. При этом, проживать в аварийном жилье невозможно и опасно для жизни и здоровья.

Просили обязать ответчика предоставить истцам на праве общей долевой собственности (по 1/2 доли каждому) взамен жилого помещения, признанного аварийным и непригодным для проживания, равнозначное благоустроенное жилое помещение общей площадью не менее 41 м2, жилой площадью не менее 28,5 м2, расположенное в <адрес>, отвечающее санитарным и техническим правилам и нормам, с уровнем благоустройства не ниже достигнутого по <адрес>.

Решением Советского районного суда г.Красноярска от 16 августа 2023 г. в удовлетворении требований Покачаковой Р.А., Покачакова С.Л. к МО г. Красноярска о возложении обязанности по предоставлению жилого помещения отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 11 декабря 2024 г. решение Советского районного суда г. Красноярска от 16 августа 2023 г. отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Покачаковой Р.А., Покачакова С.Л. удовлетворены. Судом возложена обязанность на администрацию г.Красноярска предоставить Покачаковой Р.А., Покачакову С.Л. взамен находящегося в их собственности аварийного жилого помещения по адресу: <адрес> собственность другое, равнозначное жилое помещение, общей площадью не менее 41 м2, жилой не менее 28 м2, состоящее не менее чем из двух комнат, расположенное в пределах <адрес>, благоустроенное применительно к условиям <адрес>. Постановлено прекратить право собственности Покачаковой Р.А., Покачакова С.Л. на жилое помещение по адресу: <адрес>, после предоставления равнозначного жилого помещения; признать за муниципальным образованием г.Красноярск право собственности на указанное жилое помещение после предоставления Покачаковым равнозначного жилого помещения.

В кассационных жалобах представители Департамента градостроительства администрации г.Красноярска и администрации г.Красноярска ставят вопрос об отмене апелляционного определения как принятого с нарушением норм материального и процессуального права.

Представитель третьего лица Департамента градостроительства администрации г.Красноярска Хозяинова Ю.С., участвующая в судебном заседании суда кассационной инстанции посредством видеоконференц-связи, просила кассационную жалобу удовлетворить.

Истец Покачакова Р.А. и представитель истцов Килименев Д.В., участвующие в судебном заседании суда кассационной инстанции посредством видеоконференц-связи, просили отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив обжалуемое судебное постановление в пределах доводов кассационных жалоб в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что имеются основания, предусмотренные законом для удовлетворения кассационных жалоб.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела.

Судом первой инстанции установлено, что истцы Покачакова Р.А. и Покачаков С.Л. являются собственниками жилого помещения по адресу: <адрес> (по 1/2 доли).

Согласно выписке из домовой книги, на регистрационном учете в указанной квартире состоят: Покачакова Р.А., Покачаков С.Л., ФИО8, ФИО9, ФИО10

Согласно заключению межведомственной комиссии от 21 июня 2018 г. № «Об оценке соответствия многоквартирного дома требованиям, установленным Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», по результатам обследования многоквартирного дома по <адрес> выявлены основания для признании данного многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу на основании п. 33 абз. 2 Постановления Правительства Ррссийской Федерации от 28 января 2006 г. №47; ухудшения в связи с фактическим износом 78% в процессе эксплуатации здания эксплуатационной устойчивости строительных конструкций и оснований.

Распоряжением администрации г.Красноярска от 26 июня 2017 г., на основании заключения межведомственной комиссии от 21 июня 2018 г. №, жилой дом по адресу: <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу.

Распоряжением администрации г.Красноярска от 24 июля 2017 г. внесены изменения в распоряжение администрации от 13 января 2016 г. №, в число домов подлежащих расселению включен жилой дом по <адрес>, срок расселения- 2030 год.

Администрацией г.Красноярска многоквартирный дом по адресу: <адрес> не изымался. Сведений о включении жилого дома в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, не имеется.

    Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, указав, что администрацией г. Красноярска многоквартирный дом по адресу: <адрес>, не изымался, сведений о включении жилого дома в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда не имеется, доказательства того, что помещение, в котором проживают истцы и члены их семьи, представляет опасность для жизни и здоровья по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, не представлено.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт, требования истцов удовлетворены в полном объеме, на администрацию города Красноярска возложена обязанность по предоставлению истцам жилого помещения. Приходя к указанному выводу, суд принял во внимание решение Центрального районного суда г.Красноярска от 31 января 2023 г. по гражданскому делу по иску прокурора в интересах в том числе собственников жилых помещений дома по <адрес>, которым распоряжение администрации г.Красноярска от 13 января 2016 г. № в оспариваемой части признано незаконным, дата расселения многоквартирных жилых домов в том числе- по <адрес>, установлена- до декабря 2023 г.; и пришел к выводу, что ответчику уже 31 января 2023 г. было достоверно известно, что спорный многоквартирный дом имеет угрозу обрушения, проживание в нем опасно для жизни людей; однако, в установленный судом срок- до декабря 2023 г. расселение жителей указанного дома произведено не было, решение суда не исполнено по настоящий момент; доказательств выполнения каких-либо работ по укреплению строительных конструкций дома, исключивших угрозу их обрушения, также не представлено; истцы как собственники указанного жилого помещения имеют право по своему выбору требовать взамен аварийного предоставление другого равнозначного жилого помещения с аналогичными по площади и количеству комнат характеристиками, расположенное в пределах <адрес>, благоустроенное применительно к условиям <адрес>.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанций были допущены нарушения норм материального и процессуального права, выразившиеся в следующем.

Согласно ч. 4 ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Порядок признания жилых помещений непригодными для проживания установлен постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. №47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», действие которого распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации (п. 2 Положения).

По общему правилу жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Частью 8 данной статьи предусмотрено, что по соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение.

Признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1-3, 5-9 настоящей статьи (часть 10).

Частями 1-3, 5-9 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника.

Возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения.

При определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием.

Если собственник жилого помещения не заключил в порядке, установленном земельным законодательством, соглашение об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него жилого помещения, допускается принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда.

В силу положений ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 16 Федерального закона от 21 июля 2007 г. №185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» региональная адресная программа по переселению граждан из аварийного жилищного фонда утверждается высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации. В случае если действие такой программы начинается после 1 января 2019 г., она утверждается на период до 1 сентября 2025 г.

В соответствии с п. 3 ст. 2 Федерального закона от 21 июля 2007 г. №185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» под переселением граждан из аварийного жилищного фонда понимается принятие решений и проведение мероприятий в соответствии со ст.ст. 32, 86, ч.ч. 2 и 3 ст. 88 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в разделе втором Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 г., если многоквартирный дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, не включен в адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, жилищные права собственника жилого помещения в таком доме обеспечиваются в порядке, предусмотренном ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, то есть путем выкупа изымаемого жилого помещения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пп. «и» п. 20 постановления от 2 июля 2009 г. №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснил, что суд не вправе обязать обеспечить собственника изымаемого жилого помещения другим жилым помещением, поскольку из содержания ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что на орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявшие решение об изъятии жилого помещения, возлагается обязанность лишь по выплате выкупной цены изымаемого жилого помещения. В соответствии с ч. 8 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставление собственнику жилого помещения взамен изымаемого другого жилого помещения допускается только по соглашению сторон.

Таким образом, если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, не включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то жилищные права собственника жилого помещения в таком доме обеспечиваются в порядке, предусмотренном ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Между тем при принятии решения о предоставлении истцам взамен изымаемого другого жилого помещения судом апелляционной инстанции не учтено, что многоквартирный дом по адресу: <адрес>, в региональную адресную программу переселения не включен, в связи с чем, к спорным правоотношениям подлежат применению общие положения ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которым спорное жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа либо по соглашению с собственником ему может быть предоставлено другое жилое помещение с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение.

Указав на то, что истцам может быть предоставлено иное жилое помещение на праве собственности, суд апелляционной инстанции не установил и не дал оценку тому обстоятельству, имеется ли соглашение о предоставлении истцам на праве собственности иного жилого помещения, заключенное ими с администрацией г.Красноярска, на которую возложена обязанность только лишь по выплате выкупной цены изымаемого жилого помещения.

Судом апелляционной инстанции на администрацию г.Красноярска возложена обязанность предоставить истцам взамен находящегося в их собственности аварийного жилого помещения в собственность другое, равнозначное жилое помещение, расположенное в пределах <адрес>, благоустроенное применительно к условиям <адрес>, общей площадью не менее 41 м2, жилой не менее 28 м2, состоящее не менее чем из двух комнат.

Между тем, по вопросу о равнозначности предоставляемых жилых помещений гражданам- собственникам жилых помещений в аварийном жилищном фонде, переселяемым в рамках программ, предусмотренных Федеральным законом от 21 июля 2007 г. №185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», следует отметить, что в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 г., указано, что собственник жилого помещения в признанном аварийным и подлежащим сносу многоквартирном доме, если такой дом включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, вправе требовать либо выплаты выкупной цены за изымаемое жилое помещение, либо предоставления другого благоустроенного жилого помещения на праве собственности. По смыслу данного Обзора такое предоставляемое жилое помещение должно быть равнозначным ранее занимаемому жилому помещению.

Действующее законодательство не содержит точного определения равнозначности жилого помещения, предоставляемого собственнику при переселении из аварийного жилья. Вместе с тем в соответствии с ч. 1 ст. 7 Жилищного кодекса Российской Федерации (аналогия закона) должны применяться такие же критерии равнозначности, которые применяются к предоставлению жилых помещений нанимателю в соответствии со ст. 89 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 г. №14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», по делам о выселении граждан в другое благоустроенное жилое помещение по основаниям, предусмотренным статьями 86-88 Жилищного кодекса Российской Федерации, то есть в связи с невозможностью использования жилого помещения по назначению (дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу; жилое помещение подлежит переводу в нежилое помещение; жилое помещение признано непригодным для проживания; в результате реконструкции или капитального ремонта жилого дома жилое помещение не сохраняется или уменьшается, в результате чего граждане могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях (ст. 51 Жилищного кодекса Российской Федерации), или увеличивается, в результате чего общая площадь жилого помещения на одного члена семьи существенно превысит норму предоставления (ст. 50 Жилищного кодекса Российской Федерации), судам надлежит учитывать, что предоставляемое гражданам по договору социального найма другое жилое помещение должно отвечать требованиям ст. 89 Жилищного кодекса Российской Федерации: оно должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта. Если наниматель и члены его семьи занимали квартиру или комнату (комнаты) в коммунальной квартире, им предоставляется квартира или жилое помещение, состоящее из того же числа комнат, в коммунальной квартире.

Таким образом, поскольку истцам на праве собственности принадлежит жилое помещение- квартира в многоквартирном доме, критерием равнозначности при предоставлении жилого помещения взамен аварийного является соответствие общей площади предоставляемого жилья по отношению к ранее занимаемому, а не количество комнат, что не было учтено судом апелляционной инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

Данным требованиям закона и акту их разъяснения обжалуемое судебное постановление не отвечают.

При указанных обстоятельствах апелляционное определение нельзя признать законными, поскольку оно принято с нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление прав и законных интересов ответчика.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 11 декабря 2024 г. подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального и процессуального права, а также установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь ст.ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 11 декабря 2024 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 11 марта 2025 г.