Решение от 23.12.2015 по делу № 12-674/2015 от 02.12.2015

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

23 декабря 2015 года <адрес>

Судья <адрес> Вьюгов Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу специалиста-эксперта отдела финансового, кадрового и правового обеспечения Сибирского управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее по тексту – Сибирского <данные изъяты> на определение мирового судьи 8-го судебного участка Октябрьского судебного района <адрес> от /дата/ о возвращении протокола об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Определением № от /дата/ по делу об административном правонарушении, протокол № № от /дата/ и другие материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.7 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя Михайлов С.Н. переданы по подведомственности в участок мировых судей <адрес>.

/дата/ мировой судья 8-го судебного участка Октябрьского судебного района <адрес> вынес определение о возврате протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.7 КоАП РФ, и других материалов, в отношении индивидуального предпринимателя Михайлов С.Н. в Сибирское управление государственного автодородного надзора, поскольку из представленных материалов невозможно установить место совершения административного правонарушения.

Специалист-эксперт отдела финансового, кадрового и правового обеспечения Сибирского <данные изъяты> не согласившись с вышеуказанным определением мирового судьи, обратился с жалобой, в которой указывает, что местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия, независимо от места наступления его последствий, а если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность. Как следует из материалов, в том числе из протокола об административном правонарушении № от /дата/ местом бездействия, а именно непредставления в государственный орган (должностному лицу), осуществляющий государственный надзор, сведений (информации), является четко определенный конкретный адрес: <адрес>.

Представитель Сибирского <данные изъяты> в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме.     

Суд, выслушав мнения участников процесса, ознакомившись с доводами жалобы, изучив доказательства по делу в их совокупности, приходит следующему.

В силу ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Согласно подп. «З» п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ N 5 (ред. от /дата/) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя.

Как следует из материалов дела, объективная сторона правонарушения выражается в форме бездействия, тем самым местом совершения правонарушения является место фактического жительства индивидуального предпринимателя Михайлов С.Н. , которое согласно протокола об административном правонарушении, объяснений ИП Михайлов С.Н. и иных материалов дела установлено как: 630008, <адрес>.

Суждения в жалобе относительно того, что местом совершения административного правонарушения является <адрес>, заслуживает внимания, поскольку подтверждены материалами дела.

Таким образом, суд не лишен возможности установить на основании представленных материалов место совершения административного правонарушения, в связи с чем протокол об административном правонарушении и другие материалы не подлежали возврату по основанию неполноты представленных материалов.

В связи с изложенным определение судьи от /дата/ о возврате протокола об административном правонарушении и других материалов подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ 8-░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░ /░░░░/ - ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 29.1 - 29.5 ░░░░ ░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>. - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░