Решение по делу № 8Г-9580/2020 [88-13038/2020] от 27.04.2020

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-13038/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                   25 августа 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Гордиенко А.Л.,

судей Ковалевской В.В., Папушиной Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 42MS0079-01-2019-001484-38 по иску Лангольф С.В. к Власовой С.Л., Власову К.В., Власову П.В., Соколовой (Мискичековой) И.В. о признании права собственности на жилой дом в силу приобретательной давности

по кассационной жалобе Лангольф С.В. на решение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 14 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 3 марта 2020 г.

Заслушав доклад судьи Ковалевской В.В., выслушав объяснения представителя Власовой С.Л., Власова П.В. – Черной С.В., возражавшей против кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Лангольф С.В. обратилась в суд с иском к Власовой С.Л., Власову К.В., Власову П.В., Соколовой (Мискичековой) И.В. о признании права собственности на жилой дом в силу приобретательной давности, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ она купила у Власовой С.Л. жилой дом, расположенный по <адрес> за 50 000 руб. С того времени семья Лангольф: Лангольф С.В., ее мать Карташова Т.Д., ее дочь Лангольф О.А., Лангольф А.А. заселились в указанный жилой дом. В счет оплаты дома ДД.ММ.ГГГГ Власова С.Л. получила от Карташовой Т.Д. 2 000 руб., Мискиченкова И.В. ДД.ММ.ГГГГ получила от Карташовой Т.Д. 10 000 руб., Власова С.Л. от Лангольф С.В. ДД.ММ.ГГГГ 32 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 34 000 руб. На основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Власова С.Л. уполномочила Лангольф О.А. зарегистрировать переход права собственности на жилой дом и земельный участок, чем подтвердила свое намерение о продаже дома. Однако зарегистрировать право собственности не представилось возможным, поскольку Власова С.Л. являлась не единственным собственником спорного дома. С 2000 г. семья Власовой фактически выселилась из дома, вывезли все вещи, снялись с регистрационного учета по данному адресу. С момента покупки семья истицы открыто и добросовестно владеет домом, постоянно проживает в нем, в доме проведены капитальные ремонтные работы. Таким образом, у истицы возникло право собственности на жилой дом в силу приобретательной давности. На основании изложенного просила признать за ней право собственности на жилой дом общей площадью 56,5 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> в силу приобретательной давности.

Решением Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 14 ноября 2019 г. в удовлетворении исковых требований Лангольф С.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 3 марта 2020 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Лангольф С.В. ставится вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений. Кассатор полагает, что судом неправильно применена ст. 234 ГК РФ, действия Лангольф С.В. и поведение ответчиков подтверждают факт приобретения истцом права собственности в силу приобретательной давности. Выражает несогласие с выводом суда о том, что Лангольф С.В. могла получить от Власовой С.Л. только принадлежащую ей долю в праве собственности на спорное недвижимое имущество; указывает, что в 2000 г. все ответчики выехали из спорного жилого помещения, с этого времени в доме жилет истец со своей семьей; сделку на основании выданной доверенности не смогли зарегистрировать, поскольку сторонами договора являлись кроме Власовой С.Л. другие лица, которые уклонялись от выдачи доверенностей; ответчики ранее не оспаривали законность ее владения домом.

Стороны, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

В соответствии с ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения по делу были допущены судами.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, на основании договора мены от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> в собственность Власовой С.Л., Власова П.В., Мискичековой И.В., Власова К.В. от Нечунаева А.А. в равных долях каждому перешел жилой дом, общей площадью 56,5 кв.м., расположенный на земельном участке по <адрес>.

В соответствии с актом передачи недвижимого имущества Нечунаев А.А. сдал, а Власова C.Л. приняла жилой дом и надворные постройки, расположенные по <адрес>.

Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ Власова C.Л. и Лангольф С.В. договорились о купле - продажи дома, расположенного по <адрес> за цену 50 000 рублей.

Лангольф С.В. представлены расписки, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ Карташова Т.Д. передала Власовой С.Л. задаток за спорный дом в сумме 2 000 рублей.; ДД.ММ.ГГГГ Карташова Т.Д. передала Мискичековой И.В. задаток за спорный дом в сумме 10 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Лангольф С.В. передала Власовой С.Л. задаток за спорный дом в сумме 32 000 рублей и 34 000 рублей.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ Власовой С.Л. выдана нотариальная доверенность на имя Лангольф О.А. для регистрации права собственности и переход права собственности на жилой дом с земельным участком по <адрес>.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался ст.234 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениям, изложенным в п. 15, п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», ст. 56 ГПК РФ, исходил из того, что, вселяясь в жилой дом, Лангольф С.В. знала и должна была знать об отсутствии основания возникновения у нее права собственности, поскольку договор купли-продажи жилого дома в установленном законом порядке зарегистрирован не был; договоренность о продаже дома была достигнута между ней и одним из собственников спорного жилого помещения - Власовой C.Л., зная о том, что жилой дом принадлежит на праве общей долевой собственности нескольким лицам, в связи с чем пришел к выводу, что Лангольф С.В. от Власовой С.Л. могла получить только долю в праве на спорное недвижимое имущество, основания для получения ею владения долями Соколовой (Мискичековой) И.В., Власова П.В., Власова К.В. в праве собственности на дом отсутствовали; право собственности на спорный дом не подлежит признанию на основании ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что обжалуемые судебные акты приняты с существенным нарушением норм материального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Кроме того, в силу пункта 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных названным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Так, пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22 от 29 апреля 2010 г.), при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Из указанных выше положений закона и разъяснений пленумов следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

При этом в пункте 16 постановления N 10/22 от 29 апреля 2010 г. также разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

С учетом вышеизложенного приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь, которое не подменяет собой иные предусмотренные в пункте 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации основания возникновения права собственности.

Обращаясь в суд с иском о признании в силу приобретательной давности права собственности на спорный жилой дом Лангольф С.В. ссылалась на то, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ она приобрела его в рассрочку у Власовой С.Л., после чего все это время она добросовестно, открыто и непрерывно владела данным жилым домом как своим собственным.

Суды, не ставя под сомнение факт длительности, открытости и непрерывности владения истцом спорным имуществом, исполнения ею обязанностей собственника этого имущества и несения расходов по его содержанию, отказали в удовлетворении иска только лишь на том основании, что давностное владение Лангольф С.В. спорным жилым домом не является добросовестным, поскольку она не могла не знать об отсутствии у нее оснований для возникновения права собственности на жилой дом, так как договор был заключен лишь с одним из участков общей долевой собственности на дом, сделка купли-продажи жилого дома не была оформлена в соответствии с действующим законодательством и, соответственно, право собственности на принадлежащие Власову К.В., Власову П.В., Соколовой И.В. доли в праве общей долевой собственности на дом не могли перейти к Лангольф С.В.

Между тем, суды не учли разъяснений, содержащихся в пункте 16 постановления N 10/22 от 29 апреля 2010 г., о том, что право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, из чего следует, что сама по себе осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника не означает недобросовестности давностного владения.

Соответственно то, что сделка купли-продажи жилого дома не была заключена и зарегистрирована в установленном законом порядке, а право собственности на спорный объект недвижимости осталось за ответчиками, не может служить основанием для отказа в удовлетворения иска о признании права собственности в силу приобретательной давности.

Другие обстоятельства, из которых можно было бы сделать вывод о недобросовестности Лангольф С.В. по отношению к владению спорным имуществом, а также иные обстоятельства, имеющие значение при решении вопроса о наличии оснований для приобретения имущества по нормам о приобретательной давности, в обжалуемых судебных актах не приведены и судами не установлены.

Допущенные нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Лангольф С.В.

В связи с этим судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым решение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 14 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 3 марта 2020 г. отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст. ст.390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

кассационную жалобу Лангольф С.В. удовлетворить, решение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 14 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 3 марта 2020 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи