Решение по делу № 8Г-17890/2023 [88-18850/2023] от 16.06.2023

КОПИЯ

77MS0119-01-2022-004789-77

I инстанция – Боярникова Е.В., II инстанция – Горькова И.Ю.

Дело № 88-18850/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июля 20123 г.                                 город Москва

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Щегловой Е.С.,

рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Энтузиаст» на решение мирового судьи судебного участка № 118 района Гольяново города Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 119 района Гольяново города Москвы, от 11 ноября 2022 г. и апелляционное определение Преображенского районного суда города Москвы от 20 февраля 2023 г.

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Энтузиаст» к ФИО1 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-2418/2022),

установил:

ООО «УК «Энтузиаст» обратилось к мировому судье с иском ФИО1, в котором просило взыскать задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 453,6 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 498 руб.

Иск мотивирован тем, что ФИО1 является собственником <адрес>, расположенной в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, управление которым осуществляет ООО «УК «Энтузиаст». В иске указано, что в этот период времени ответчик не вносил плату за фактически потребленные жилищно-коммунальные услуги, в том числе по обслуживанию и управлению общего имущества многоквартирного дома.

Решением мирового судьи судебного участка № 118 района Гольяново города Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 119 района Гольяново города Москвы, от 11 ноября 2022 г. в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением Преображенского районного суда города Москвы от 20 февраля 2023 г., решение мирового судьи отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

В кассационной жалобе ООО «УК «Энтузиаст» поставлен вопрос об отмене решения мирового судьи и апелляционного определения и направлении дела на новое рассмотрение.

Проверка материалов гражданского дела в порядке, установленном частью 10 статьи 379.5, статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судьей единолично без проведения судебного заседания в пределах доводов кассационной жалобы, показала, что отсутствуют основания, с которыми статья 379.7 ГПК РФ связывает возможность отмены или изменения обжалуемого апелляционного определения, которым отменено незаконное решение мирового судьи и по делу принято новое верное решение о полном удовлетворении иска.

Судом первой инстанции установлено, что в указанный в иске период времени ФИО1 является собственником <адрес>, расположенной в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, потребителем жилищно-коммунальных услуг в этом жилом помещении.

Управление указанным многоквартирным домом, оборудованным системой центрального отопления, холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, с ДД.ММ.ГГГГ осуществляло ООО «УК «Энтузиаст» на основании протокола Комиссии Администрации г.о. Балашиха от ДД.ММ.ГГГГ, законность которого подтверждена решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении иска ТСН «Никольское-Трубецкое».

Решением общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома, оформленным протоколом от ДД.ММ.ГГГГ № избран способ управления многоквартирным домом через ТСН «Никольское-Трубецкое».

Решением общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома, оформленным протоколом от ДД.ММ.ГГГГ № избран способ управления многоквартирным домом управляющей организацией ООО «УК «Энтузиаст».

Решением общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома, оформленным протоколом от ДД.ММ.ГГГГ № избран способ управления многоквартирным домом через ТСН «Никольское-Трубецкое» с расторжением договора управления с ООО «УК «Энтузиаст».

Отказывая в удовлетворении иска, мировой судья исходил из того, что в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ истец не представил доказательств фактического предоставления истцу жилищно-коммунальных услуг в спорный период времени.

Суд апелляционной инстанции признал такие выводы мирового судьи основанными на неверном применении норм материального и процессуального права, не соответствующими обстоятельствам дела.

Основанием для принятия по делу нового решения о полном удовлетворении исковых требований послужили выводы районного суда о том, что в указанный в иске период времени между сторонами сложись правоотношения в связи с предоставлением управляющей организацией гражданину – потребителю коммунальных услуг отопления, холодного и горячего водоснабжения, а также услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, регулируемые статьями 210, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 10, 11, 31, 36, 153-157, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 27 июля 2010 г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Федеральным законом от 7 декабря 2011 г. № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в обязанность ФИО1 как собственника квартиры, расположенной в многоквартирном доме, входило ежемесячное внесение на счет управляющей организации ООО «УК «Энтузиаст» оплаты за жилищно-коммунальные услуги, в том числе на общедомовые нужды, фактически предоставленные истцом ответчику, в том числе путем заключения и исполнения договоров с ресурсоснабжающими организациями на поставку коммунальных ресурсов.

Районный суд принял представленный истцом расчет задолженности, выполненный с применением тарифов на жилищно-коммунальные услуги, действовавшие для населения <адрес> в указанный период времени, и пришел к выводу, что в нарушение статьи 56 ГПК РФ ответчик не представил доказательств, опровергающих данный расчет, в том числе допустимых достоверных доказательств внесения им в период с ноября 2020 г. по март 2021 г. платы за фактически потребленные жилищно-коммунальные услуги в размере, указанном в расчете истца.

В кассационной жалобе необходимость отмены решения мирового судьи и апелляционного определения, которым, по, мнению кассатора, оставлено без изменения это судебное решение, связана с необоснованностью отказа в удовлетворении иска.

Такие доводы жалобы не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого апелляционного определения, которым по делу принято новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

При разрешении настоящего спора районным судом правильно применены нормы материального права, корректные ссылки на которые приведены в апелляционном определении, с учетом обязательных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности».

В настоящем деле судом апелляционной инстанции не допущено перечисленных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

В связи с отсутствием оснований для отмены апелляционного определения, которым уже было отменено незаконное решение суда первой инстанции и по делу принято новое правильное решение, суд кассационной инстанции полагает необходимым оставить без изменения только апелляционное определение, несмотря на наличие в жалобе истца требования об отмене решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Преображенского районного суда города Москвы от 20 февраля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Энтузиаст» – без удовлетворения.

Судья     подпись    Щеглова Е.С.