Решение от 25.07.2019 по делу № 33-15913/2019 от 05.06.2019

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-15913/2019 Судья: Грибов И.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 25 июля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего	Петровой А.В.
Судей	Князевой О.Е.
Мелешко Н.В.
При секретаре	Мамедрзаеве М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Алексеева С. А. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 27 февраля 2019 года по гражданскому делу № 2-116/2019 по иску Алексеева С. А. к Акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Князевой О.Е., объяснения представителя истца Ворсунова А.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» Додоляк А.А., представителя Общества с ограниченной ответственностью «Чемпион» Гусевой И.Е., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Алексеев С.А. обратился во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» (далее АО «Группа Ренессанс Страхование»), указав, что 28 сентября 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный знак №... и автомобиля Daewoo Matiz, государственный номер №..., под управлением Л, которая явилась виновником произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

Алексеев С.А. обратился к ответчику, с которым у него заключен договор обязательного страхования автогражданской ответственности, за получением страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

Ответчик, осмотрев транспортное средство и признав заявленное событие страховым случаем, 27 октября 2017 года выдал истцу направление на ремонт на станцию технического обслуживания (далее – СТОА) ООО «Чемпион». Автомобиль был сдан в ремонт по направлению ответчика.

После проведения восстановительных работ истцу было предложено подписать соглашение об урегулировании страхового случая от 08 декабря 2018 года, однако истец его не подписал, указав на некачественно выполненный ремонт.

Алексеев С.А. 28 декабря 2018 года обратился к страховщику с заявлением о направлении его транспортного средства в иное ремонтное учреждение либо о выплате денежной суммы страхового возмещения, необходимой для проведения дополнительного ремонта.

Письмом от 31 января 2019 года ответчик сообщил истцу, что для устранения выявленных недостатков необходимо обратиться в ООО «Чемпион», то есть фактически отказало в удовлетворении заявленных требований

Алексеев С.А. обратился к эксперту ИП Афанасьевой А.С. для определения качества произведенного ООО «Чемпион» ремонта.

В соответствии с заключением эксперта № 09-02-11-1 от 09 февраля 2019 года на транспортном средстве установлен ряд дефектов, связанных с качеством произведенных ремонтных воздействий, стоимость устранения которых составила без учета износа 64 361 рубль, с учетом износа 44 123 рубля.

Алексеев С.А. 16 февраля 2019 года направил в адрес страховщика претензию с приложением указанного экспертного заключения, однако АО «Группа Ренессанс Страхование» 22 марта 2019 года отказало в удовлетворении данной претензии.

В ходе рассмотрения дела АО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило в пользу истца стоимость устранения недостатков произведенных ремонтных работ 14 700 рублей.

На основании изложенного, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса, истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с 28 октября 2017 года по 23ноября 2018 года в размере 57 330 рублей, компенсацию морального вреда 30 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходы понесенные на изготовление нотариальной доверенности в размере 1 840 рублей, а также штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 27 февраля 2019 года в удовлетворении исковых требований Алексееву С.А. отказано.

С данным решением Алексеев С.А. не согласился и в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неверное применение судом норм материального права.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Алексеев С.А. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, согласно требованиям статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, направил своего представителя, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении слушания дела не заявил, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение не в полной мере отвечает требованиям названных норм.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 28 сентября 2017 года на пересечении улиц Белы Куна и Бухарестской в Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Тойота, государственный регистрационный знак №..., по управлением Алексеева С.А. и автомобиля марки ДЭУ МАТИЗ, государственный регистрационный знак №..., под управлением водителя Л

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля марки ДЭУ МАТИЗ Л

На момент ДТП гражданская ответственность истца по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств была застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО, полис серии ЕЕЕ 1008994598.

Истец 29 сентября 2017 года обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО.

На основании произведенного осмотра поврежденного транспортного средства истца, ответчик 05 октября 2017 года выдал направление на технический ремонт в ООО «Чемпион».

Автомобиль передан истцу 08 декабря 2017 года по акту приема-передачи, в котором указано, что заказчик претензий по качеству ремонта не имеет (том 1 л.д.88-89).

Также, 08 декабря 2017 года между сторонами заключено соглашение об урегулировании страхового случая путем восстановительного ремонта, согласно пункту 2 которого указано, что ремонт СТОА выполнен в полном объеме, претензии к качеству ремонта отсутствуют, с размером доплаты согласен (том 1 л.д.91).

Согласно счету N С-003887 от 23 декабря 2017 года, стоимость ремонта автомобиля истца составила 57 198 рублей 51 копейка.

В связи с обращением истца 28 декабря 2017 года с претензией о некачественно произведенных работах по восстановительному ремонту его транспортного средства, просил организовать проведение экспертизы качества произведенного ремонта и направление его на ремонт в инуюорганизацию, АО «Группа Ренессанс Страхование» 28 декабря 2017 года провело повторный осмотр отремонтированного автомобиля истца (том 1 л.д.93-94).

АО «Группа Ренессанс Страхование» письмом от 31 января 2018 года уведомила истца о том, что в рамках страхового случая ему было выдано направление на ремонт, и истцу необходимо обратиться на СТОА Чемпион для устранения замечаний.

Согласно экспертному заключению ИП Афанасьева А.С. № 09-02-11-1 от 09 февраля 2019 года, составленного по обращению Алексеева С.А., на транспортном средстве истца установлен ряд дефектов, связанных с качеством произведенных ремонтных воздействий, стоимость устранения которых составила без учета износа 64 361 рубль, с учетом износа 44 123 рубля.

Истец 16 февраля 2019 года направил в адрес страховщика претензию с приложением указанного экспертного заключения и требованием выплатить дополнительное страховое возмещение в общей сумме 184 996 рублей, однако АО «Группа Ренессанс Страхование» письмами от 22 марта 2019 года и 04 апреля 2019 года отказало истцу в удовлетворении данной претензии.

Определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июля 2018 года по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № ЮЛ 13-18 2-3859/2018 от <дата>, выполненной ООО «АВТЭК», стоимость устранения недостатков выполненных СТОА ООО «Чемпион» ремонтных работ в отношении автомобиля истца составляет без учета износа 20 400 рублей, с учетом износа 14 700 рублей.

Разрешая по существу заявленные Алексеевым С.А. требования о взыскании с АО «Группа Ренессанс Страхование» неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, суд первой инстанции, установив факт того, что истец самостоятельно отказался от устранения выявленных при повторном осмотре дефектов ремонтных работ и потребовал от страховщика направления в иную ремонтную организацию либо выплаты денежных средств, при этом решение об отказе в устранении недостатков произведенного ремонта страховщиком не принималось, пришел к выводу о том, что нарушений прав истца со стороны ответчика при организации восстановительного ремонта автомобиля не имеется, поскольку истец по своей воле не реализовал свое право на возмещение ущерба путем получения возмещения вреда в натуре, то есть путем восстановительного ремонта автомобиля на СТОА, предложенной ответчиком, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказано.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Общим нормативным правилом исполнения обязательств является надлежащее исполнение, то есть в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Взаимоотношения сторон настоящего спора обусловлены наличием обязательств, возникающих в связи с заключением договора ОСАГО, урегулированных положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и принятым в соответствии с ним Положением о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 года № 431-П, которыми подробно регламентирован порядок и особенности осуществления страхового возмещения вреда.

Согласно абзацу 9 пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт.

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

Согласно заключению эксперта № ЮЛ 13-18 2-3859/2018 от 09 октября 2018 года, выполненной ООО «АВТЭК» на основании определения суда, на транспортном средстве Toyota Camry, государственный регистрационный знак №..., экспертом установлен ряд дефектов (недостатков), требующих устранения, которые могли образоваться в результате проведения ООО «Чемпион» ремонтно-восстановительных работ: фара левая – разрушение креплений, усилитель переднего бампера – деформация в левой части, панель передняя – деформация в левой части, датчик парковки передний левый – отсутствие штатного крепления, форсунка омывателя фары левой – не штатное крепление к облицовке бампера, фара противотуманная левая – не заменена, установлена правая фара, облицовка переднего бампера – отверстия под омыватели не доработаны.

Стоимость затрат на устранение дефектов (недостаков) автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный знак №..., которые могли образоваться в результате проведения ООО «Чемпион» ремонтно-восстановительных работ, на дату ДТП 28 сентября 2017 года с учетом округления составляет: без учета износа 20 400 рублей, с учтем износа 14 700 рублей.

Указанное заключение не оспаривалось ответчиком и третьим лицом, напротив, на основании названного заключения ответчиком 23 ноября 2018 года произведена оплата стоимости устранения недостатков транспортного средства истца в размере 14 700 рублей.

На основании изложенного, судебная коллегия считает установленным, что проведенный ООО «Чемпион» по поручению страховщика ремонт принадлежащего Алексееву С.А. автомобиля выполнен с ненадлежащим качеством, что свидетельствует о необоснованности отказа страховщика в дальнейшем урегулировании заявленного убытка.

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт, что соответствует положениям Закона об ОСАГО.

Из разъяснений, данных в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).При нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты (пункт 52 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58). Вместе с тем, из установленных судом обстоятельств следует, что 28 декабря 2017 года Алексеев С.А. обратился к страховщику с заявлением о некачественно произведенным ремонтом его транспортного средства, в тот же день страховщиком был организован осмотр транспортного средства, однако каких-либо мер по выдаче истцу направления на ремонт его транспортного средства в связи с установленными недостатками предпринято не было, лишь 31 января 2018 года направлено уведомление о необходимости обращения на СТОА ООО «Чемпион», что не может являться основанием для утверждения о исполнении страховщиком свой обязанности в установленный срок и надлежащим образом, направление на ремонт в адрес истца не направлялось. По изложенным основаниям судебная коллегия приходит к выводу о том, что у истца возникло право требования выплаты ему страхового возмещения в денежном эквиваленте. Кроме того, указанное право было признано страховщиком в ходе рассмотрения гражданского дела путем оплаты истцу расходов, связанных с устранением недостатков некачественно произведенного СТОА ООО «Чемпион» ремонта. В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. В соответствии с пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 28 октября 2017 года по 23 ноября 2018 года, то есть за период с момента наступления обязанности страховщика по выплате страхового возмещения и по момент фактического исполнения указанной обязанности, при этом размер неустойки исчислен из размера не выплаченной части страхового возмещения (стоимости устранения недостатков произведенного ремонта) 14 700 рублей, и определен в размере 57 330 рублей (14700Х1%Х390 дней). Поскольку представленные доказательства подтверждают факт не надлежащего исполнения страховщиком своей обязанности, требования истца о взыскании неустойки обоснованы. Судебная коллегия, на основании названных норм полагает, что размер неустойки за заявленный истцом период с 28 октября 2017 года по 23 ноября 2018 года (392 дня) составляет 57 624 рубля (14700Х1%Х392). Ответчиком при рассмотрении спора было заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к заявленным требованиям о взыскании неустойки. Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В соответствии с пунктом 34 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией. Суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации одновременно содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. При этом учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Поскольку неустойка в данном случае носит компенсационный характер, ее размер должен соответствовать характеру, длительности и последствиям нарушения обязательства.С учетом изложенного, а также фактически установленных обстоятельств, длительности периода допущенного ответчика не исполнения своих обязательств, а также того, что истца не указано наступление для него каких-либо негативных последствий, кроме как самого факт не выплаты страхового возмещения, судебная коллегия полагает необходимым снизить размер неустойки до 14 700 рублей, полагая указанную сумму отвечающей критерию соразмерности нарушенному праву. В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Приходя к выводу о необходимости удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда, в связи с установленным нарушением его прав как потребителя судебная коллегия исходит из индивидуальных особенностей потерпевшего, а также степени нарушения прав истца ответчиком.

В то же время, учитывая фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, принципы разумности и справедливости, степень вины ответчика и период нарушения, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с него компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.

Согласно части 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из пункта 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 350 ░░░░░░ (14 700 ░░░░░░/2), ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 840 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 94, 98, 100 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░-░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░░░ 2018 ░░░░.

░░░ ░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № 451-18 ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ № 000095 ░░ 07 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░ ░░░░░ 20 000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 840 ░░░░░░.

░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░ 22 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░ 2016 ░░░░ № 1 «░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ (░░░░░ 1 ░░░░░░ 35 ░░░ ░░, ░░░░░ 6, 7 ░░░░░░ 45 ░░░ ░░) ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░ 111 ░░░ ░░).

░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 64 400 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 110 124 ░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 14 700 ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 333 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 26 840 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ 8 862 ░░░░░ 57 ░░░░░░ (26840░33,02%).

░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ 103 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ 333.19, 333.20 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 888 ░░░░░░ (588 ░░░░░░ – ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ + 300 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░).

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328 - 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 14 700 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 350 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ 8 862 ░░░░░ 57 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 888 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: