Решение от 02.02.2022 по делу № 22-53/2022 (22-2547/2021;) от 17.12.2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 февраля 2022 года по делу № 22-53/22 (22-2547/21)

судья Мирзаев М.С.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Зульфигарова К.З., судей Ибрагимова И.М. и Мирзаметова А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гитиновой Х.М.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры РД Ибрагимовой М.М.,

осужденного Магомедова А.М. - посредством видеоконференц-связи,

его защитника – адвоката Абдуллаевой С.Ш.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Магомедова А.М. и его защитника – адвоката Абдуллаевой С.Ш. и на приговор Кайтагского районного суда РД от 14 октября 2021 года в отношении Магомедова Арслана Магомедовича, осужденного по ч.1 ст. 327 и ч.4 ст. 159 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Зульфигарова К.З., выступления осужденного Магомедова А.М. и адвоката Абдуллаевой С.Ш., поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражения прокурора Ибрагимовой М.М., полагавшей приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

По приговору Магомедов Арслан Магомедович, <дата> года рождения, уроженец и житель <адрес>, гражданин РФ, с высшим образованием, женатый, имеющий на иждивении троих малолетних детей, работающий в должности заведующего учебной части<.>, несудимый, осужден по ч.1 ст. 327 УК РФ, по которой ему назначено наказание - 1 год лишения свободы и на основании п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ освобожден от отбывания наказания в связи с истечением срока уголовного преследования, и по ч.4 ст. 159 УК РФ, по которой назначено наказание - 2 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима со штрафом 200000 рублей; мера пресечения в отношении Магомедова А.М. изменена на заключение под стражу в зале суда, произведен зачет времени содержания под стражей в срок наказания; гражданский иск прокурора удовлетворен, взыскано в пользу МО «Дахадаевский район» РД с Магомедова А.М. 2 412 740 рублей; решена судьба вещественных доказательств.

Магомедов А.М., совершил подделку официального документа, представляющего права в целях его использования, и мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана в особо крупном размере, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Подсудимый Магомедов А.М. виновным себя не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Абдуллаева С.Ш. в интересах осужденного Магомедова А.М. с приговором не согласна, считает его незаконным и необоснованным, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, содержат существенные противоречия, которые повлияли на решение вопроса о виновности и невиновности осужденного Магомедова А.М., в приговоре не указано, по каким основаниям, при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие. Указывает, что вина Магомедова А.М. в совершении инкриминируемых преступлениях не доказан, сторона обвинения не представила достаточных доказательств для признания Магомедова А.М. виновным в совершении преступлений. Считает, что Магомедов А.М. на отопительный сезон 2016-2017 года каменный уголь и дрова для не газифицированных МКОУ Дахадаевского района поставил в полном объеме, тем самым выполнил взятые на себя обязательства, так как директора школ района перечислили Магомедову А.М. денежные средства после поставки Магомедовым А.М. каменного угля и дров на расчетный счет в полном объеме. Указывает, что вся документация (контракты, спецификация, накладные) проходит через казначейство и только в электронном виде, как и было пройдено документально на тот момент ИП Магомедова А.М. Все заявки поступали на кассовый расход на программу автоматической системы федерального казначейства по электронному документообороту с приложением. После поступления электронной заявки УФК МО «Дахадаевский район», ответственный работник должен был проверить на подлинность печать и подпись поступивших в электронном виде документы, и если в ходе проверки, работник обнаружит ошибку или несоответствие документов возвращает их для устранения, также в электронном виде, а если таких ошибок нет, то работник указывает отметку казначейства с реквизитами заявки и с указанием ответственного лица казначейства, что и было сделано работниками – специалистами казначейства ФИО64 и ФИО65

Автор жалобы отмечает, что претензий со стороны директоров школ Дахадаевского района на отопительный сезон за указанный период ни устных, ни письменных не было. На основании актов-сверок по балансу всех форм дебиторской и кредитной задолженности за Магомедовым А.М. на поставку каменного угля и дров на указанный отопительный сезон по базе 1 С не имеется, как не имеется в материалах дела и каких-либо документов об обратном.

Указывает, что на протяжении всего времени предварительного следствия, сумма ущерба постоянно разнилась, а окончательная сумму была выведена прокурором в ходе судебного заседания и без какой-либо экспертизы. Считает, что судом в приговоре не указано, какой именно официальный документ был подделан Магомедовым А.М.

Также указывает, что экспертиза по делу проведена с грубыми нарушениями, так как провели не в п. «Родниковом», где была погрузка грузовыми машинами КАМАЗ каменного угля на отопительный сезон за указанный период времени, а в Качубее. Считает, что следователь провел экспертизу каменного угля именно на марку ДПК, тогда как по делу проходит Антрацид.

Полагает, что всем доводам защиты о невиновности Магомедова А.М., судом надлежащим образом оценка не дана.

Также автор жалобы перечисляет в жалобе допущенные судом первой инстанции по его мнению нарушения требований ст. 73, 297, 299, 302 УПК РФ, а также постановления Пленума ВС РФ «О судебном приговоре» и Конституции РФ. Считает, что выводы суда о виновности Магомедова А.М. основаны на противоречивых доказательствах, к которым надо отнестись критически.

Просит приговор в отношении Магомедова А.М. отменить как незаконное и вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе осужденного Магомедова А.М. содержаться аналогичные доводы жалобы защитника - адвоката Ибрагимовой С.Ш. При этом указывает, что судом не дана оценка тому, что обвинительное заключение было вручено ему прокурором и следователем на улице 3 декабря 2020 года в 20 ч. 15 минут в селении Трисанчи Дахадаевского района, без предварительного ознакомления, а также без соответствующего приложения и списка к нему, которое было в плохом качестве и его невозможно было прочитать. Указывает, что судом не дана оценка тому, что его подлинные экземпляры документов: накладные, спецификации и контракты, пользуясь служебным положением и без описи были изъяты оперуполномоченным Абдуллаевым А.А., в них имелись подписи всех директоров не газифицированных школ Дахадаевского района РД, и на его просьбу к суду истребовать эти документы для обозрения в судебном заседании для установления истины и полноты при рассмотрении уголовного дела, остались без какого-либо разрешения. Считает, что суд не установил какой именно марки каменного угля был поставлен в школы, по какой цене он был приобретен. Суд не учел, что единственным поставщиком каменного угля и дров в не газифицированные общеобразовательные учреждения в период с 2016-2017 года был он и контракты были заключены только с ним.

Указывает, что судом не дана должная оценка показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО66, а также показаниям директоров образовательных учреждений бухгалтеров централизованной бухгалтерии. Также указывает, что судом не дана должная оценка проведенной следователем эксперименту, который изначально был проведен с нарушениями, чем ввел суд в заблуждение, поскольку за образец был взят не тот сорт каменного угля, был использован меньший по объему ковш, в результате чего расчет по измерению был сделан неправильно. Считает, что по делу не установлены лица в подлоге накладных, поскольку согласно выводам проведенной почерковедческой экспертизе, он не имеет к ним никакого отношения, поскольку подписи на них подделаны не им. Полагает, что судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства его защитника о допросе бухгалтеров обслуживающие общеобразовательные учреждения, которые могли бы пояснить о поступивших денежных суммах, порядок финансирования и сумм списания, а также об имеющихся задолженностях. Также указывает, что судом не дана оценка документам имеющихся в деле по всем не газифицированным образовательным учреждениям, где имеются ошибки, которые допустили в централизованной бухгалтерии администрации района и казначействе. Считает, что судом необоснованно отклонены ходатайства о приобщении актов сверок, которые поступили с централизованной бухгалтерии по всем школам за отопительный период 2016-2017 г.г. и накладные с УФК. Указывает, что суд был процессуально необъективен при рассмотрении уголовного дела и не пытался установить истину по данному уголовному.

Просит приговор в отношении него отменить и вынести по делу оправдательный приговор по всем пунктам обвинения.

В своих возражениях на апелляционные жалобы осужденного Магомедова А.М. и его защитника – адвоката Абдуллаевой С.Ш., прокурор Дахадаевского района РД Абакаров П.Х. указывает, что доводы изложенные в жалобах необоснованны, просит приговор суда оставить без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности Магомедова А.М., не смотря на то, что он отрицает свою причастность к инкриминируемым преступлениям, его вина по предъявленному обвинению подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, которым судом дана оценка в соответствии со ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательство и достаточности для разрешения уголовного дела всех собранные доказательства в совокупности.

Доводы осужденного Магомедова А.М. о непричастности к совершению подделки официального документа, представляющего права в целях его использования, и невиновности в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана в особо крупном размере, указанных в обвинении, опровергаются показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, заключением экспертиз, вещественными доказательствами и другими материалами дела, исследованными в судебном заседании, которым, как указано выше, судом дана соответствующая оценка.

Показания представителя потерпевшего - администрации МО «Дахадаевский район», а также свидетелей обвинения ФИО67 указывают на то, что подсудимый Магомедов А.М. в период с октября по декабрь 2016 года, являясь индивидуальным предпринимателем, в здании администрации МО «Дахадаевский район» РД, заключил с директорами 28 не газифицированных МКОУ Дахадаевского района контракты на поставку каменного угля (антрацит крупный) и дров на отопительный сезон 2016-2017 годы на общую сумму 5115827 рублей 94 коп., изготовил подложные накладные, в целях их использования, в которые внес заведомо ложные сведения о фактически невыполненных объемах поставок каменного угля и дров, где учинил свою подпись и проставил печать «ИП Магомедов А.М.» в графе «отпустил», с контрактами представил в централизованную бухгалтерию администрации МО «Дахадаевский район», на основании которых на лицевой счет Магомедова А.М. были перечислены указанные бюджетные денежные средства, из которых 2412740 рублей были похищены им и использованы по своему усмотрению, причинив тем самым администрации МО «Дахадаевский район» ущерб в особо крупном размере на указанную сумму.

Доводы Магомедова А.М., утверждающего, что им на отопительный сезон 2016-2017 года каменный уголь и дрова для не газифицированных МКОУ Дахадаевского района, согласно заключенным контрактам поставлены в полном объеме, тем самым им были выполнены все взятые на себя обязательства, в ходе судебного разбирательства проверены и обоснованно отвергнуты.

Доводам осужденного Магомедова А.М. о том, что у него была договоренность с директором базы каменного угля в пос. Кочубей ФИО68 по поставке каменного угля «антроцит крупный» в количестве 300 - 312 тонн, у которого он прибрел по цене 7 тысяч за тонну, дана надлежащая оценка судом и опровергаются показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО69., который показал, что поставил каменный уголь ДПК (длиннопламенный плиточный крупный) в количестве 245 тонн по цене 6 тысяч за тонну представителю Дахадаевского района Нухкадиеву Р.М., а Магомедова А.М. он не знает.

Эти показания свидетеля согласуются также с показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Нухкадиева Р.М., который пояснил, что с Мугутдиновым А.П. по поставке каменного угля для школ договорился он по просьбе Магомедова А.М. и была произведена поставка каменного угля на грузовых автомобилях «КАМАЗ-ТОНАР», в количестве пяти автомобильных рейсов по 50 тонн каменного угля, всего 240-245 тонн, из пос. Кочубей в пос. Родниковый Кайтагского района.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка и показаниям осужденного в части его утверждений о том, что он поставил часть каменного угля в количестве 30 тон из базы «Донуголь» пос. Белиджи.

Согласно показаниям допрошенного в суде свидетеля Алимагомедова М.М., директора базы «Донуголь», он не знает осужденного Магомедова А.М. и последний не обращался к нему для приобретения каменного угля.

Суд обоснованно счел несостоятельными доводы Магомедова А.М. и в части того, что он с вопросами поставки каменного угля и дров не обращался к Нухкадиеву Р.М. и денежные средства для директоров школ в счет компенсации расходов последних по заготовке дров Нухкадиеву Р.М. не передавал, а также то, что не передавал документы (контракты, спецификации, накладные, по поставке твердого топлива) ему для передачи в бухгалтерию.

Эти доводы осужденного опровергаются показаниями допрошенных в суде свидетелей ФИО70

Доводы осужденного Магомедова А.М. о составлении накладных о поставках каменного угля и дров после их поставки заказчикам, которые он завершил в конце 2016 и в начале 2017 года, опровергаются показаниями директоров школ, а также работников администрации Дахадаевского района Мусаева М.Р. и Гасанова Х.З., а также исследованными в судебного заседания накладными, датированными 21 сентября 2016 года и 5 декабря 2021 года.

Вопреки доводам стороны защиты, общая сумма стоимости не поставленного угля и дров для не газифицированных МКОУ Дахадаевского района РД, за вычетом поставленных каменного угля и дров, составляет 2418740 рублей, что подтверждается заключением дополнительной бухгалтерской судебной экспертизы № 124/9 от 18 августа 2020 года.

Судебная коллегия соглашается также с выводами суда первой инстанции о том, что подписи в накладных от имени директоров школ ими не учинялись, а выполнены другим лицом, а подписи в контракте, спецификации и в накладных от имени Магомедова А.М. выполнены последним и эти обстоятельства подтверждаются заключениями почерковедческих экспертиз № <.> от 21 сентября 2020 г., № <.> от 7 ноября 2018 г., № <.> от 23 ноября 2019 г.

Как правильно указал суд первой инстанции в приговоре, доводы осужденного о том, что дрова он поставлял некоторым школам, остальные школы приобретали дрова сами, а он возмещал их расходы непосредственно самим директорам школ деньгами, опровергаются показаниями самих директоров школ, ни один из которых не подтвердил эти утверждения подсудимого. А также, если возмещение расходов за приобретение дров было произведено на общую сумму 349 000 рублей, тогда как, согласно заявкам на кассовый расход и платежным поручениям осужденному Магомедову А.М. произведена оплата за поставку дров в количестве 874,52 куб.м. на общую сумму 1311 780 рублей.

Вопреки утверждениям стороны защиты, предусмотренных ст. 75 УПК РФ оснований для признания недопустимыми письменных доказательств по делу не усматривается, поскольку все представленные стороной обвинения доказательства получены с соблюдением предусмотренной уголовно-процессуальным законом процедуры, путем процессуального оформления. Доводы стороны защиты в этой части противоречат нормам закона.

Таким образом, доводы стороны защиты в части того, что Магомедовым А.М. были выполнены все обязательства по заключенным контрактам о поставке твердого топлива не газифицированным школам Дахадавеского района, заключенным в 2016 году, согласно которым следует, что поставлено в указанные школы 300-312 тонн каменного угля, опровергаются показаниями свидетелей, допрошенных в суде первой инстанции, а также письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Показания представителя потерпевшего и свидетелей обвинения, письменные доказательства и заключение экспертов по делу получены с соблюдением требований УПК РФ, обстоятельства, указываемые представителем потерпевшего, подтверждаются показаниями допрошенных в суде указанных выше свидетелей, показания которых приведены в приговоре и им дана соответствующая оценка.

Судом в первой инстанции всем исследованным в судебном заседании доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии со ст.88 УПК РФ. Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и сомнений в своей объективности не вызывают.

Вопреки доводам стороны защиты, все заявленные в ходе судебного разбирательства ходатайства сторон рассмотрены и по ним вынесены в установленном порядке предусмотренные законом процессуальные решения.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░.1 ░░. 327 ░ ░.4 ░░. 159 ░░ ░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 6, 43, 60 ░░ ░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. "░" ░.1 ░░. 61 ░░ ░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░.1 ░░. 327 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. "░" ░. 1 ░░. 78 ░░ ░░.

░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░.░░. 64, 73 ░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.6 ░░. 15 ░░ ░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.58 ░░ ░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.10 ░.1 ░░. 299 ░░░ ░░, ░.1░░. 1064 ░░ ░░ ░░ ░░░░░ 2412 740 ░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 14 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 401.7 ░ 401.8 ░░░ ░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 45.1 ░░░ ░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 401.7 ░ 401.8 ░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 401.10 - 401.12 ░░░ ░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░