Решение от 09.07.2024 по делу № 33-806/2024 от 09.04.2024

Судья 1 инстанции Ганичин О.В. № 33-806/2024

УИД 60RS0001-01-2023-005995-73

Производство № 2-16/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 июля 2024 года город Псков

Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда

в составе:

председательствующего Ефимовой С.Ю.,

судей Русаковой О.С., Карповой М.В.,

при секретаре Смирновой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малюгиной Н.В. к Графову П.А. о возмещении материального вреда, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе Графова Павла Александровича на решение Себежского районного суда Псковской области от 23 января 2024 года.

Выслушав доклад судьи Ефимовой С.Ю., объяснения представителя истца Малюгиной Н.В. – Прокофьева Р.А., ответчика Графова П.А. и его представителя Ивановой М.Д., представителя третьего лица ООО СЗ «Высота-Псков» Певгонена В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Малюгина Н.В. обратилась в суд с иском к Графову П.А. о взыскании материального ущерба в размере 128 190 рублей, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей и судебных расходов.

В обоснование иска указано, что истец является собственником квартиры № (****) расположенной на 11 этаже многоквартирного дома по адресу: <****>.

Согласно акта о залитии от (дд.мм.гг.), составленного управляющей компанией, в квартире № <****>, расположенной над ее квартирой, принадлежащей ответчику, лопнул шаровой кран холодного водоснабжения и произошла протечка воды.

В результате залива в квартире истца были повреждены ламинат в кухне-столовой площадью 10,26 кв. м, ламинат в комнате-спальне площадью 4,408 кв. м, деформировалась дверная коробка в комнату-спальню, повреждения обоев, образование грибка под обоями и ламинатом.

Согласно заключению специалиста в области строительно-технической и строительной экспертизы объектов недвижимости Мицуковой А.Н. №(****) от (дд.мм.гг.) рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений, причиненных заливом отделке жилого помещения кв. № (****), составляет 128 190 рублей. В добровольном порядке ответчик отказался от возмещения ущерба. В связи с чем, истец просил взыскать с Графова П.А. вышеуказанную сумму материального ущерба, а также компенсацию морального вреда, полагая, что действиями последнего Малюгиной Н.В. были причинены нравственные страдания, выразившиеся в глубоких переживаниях из-за возникновения ситуации с повреждением имущества и невозможностью проживания в антисанитарных условиях со своей семьей.

Истец Малюгина Н.В. и её представитель Прокофьев Р.А. при надлежащем извещении в судебное заседание не явились.

Ранее в судебном заседании представитель истца Прокофьев Р.А. исковые требования поддержал, также просил взыскать судебные расходы.

Ответчик Графов П.А. при надлежащем извещении в судебное заседание не явился. Представил возражения на исковое заявление, указав, что исковые требования к нему не подлежат удовлетворению, поскольку шаровой кран, из-за помолки которого произошел залив был установлен на общедомовой трубе холодного водоснабжения. Согласно договора участия в долевом строительстве № (****) от (дд.мм.гг.) и передаточного акта от (дд.мм.гг.), гарантийный срок на квартиру составляет 5 (пять) лет, и гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого объекта долевого строительства составляет 3 (три) года, а потому надлежащим ответчиком по делу следует признать застройщика ООО «Высота-Псков». Просил в удовлетворении заявленных к нему исковых требований отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО УК «Управление микрорайоном №12» в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещен судом о дате, времени и месте судебного разбирательства, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Высота-Псков» в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещен судом о дате, времени и месте судебного разбирательства, каких-либо заявлений и ходатайств не представил.

Решением Себежского районного суда Псковской области от 23 января 2024 года исковые требования Малюгиной Н.В. удовлетворены частично.

С Графова П.А. в пользу истца в счет возмещения ущерба причиненного заливом квартиры, взыскана стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений отделочных материалов, в размере 128190 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой: государственной пошлины в размере 3764 рубля; проведения независимой оценки стоимости ремонтно-восстановительных работ в размере 15 000 рублей; оплатой услуг нотариуса по составлению и заверению доверенности представителя в размере 2 500 рублей; услуг представителя в размере 19 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Графов П.А. просит решение суда первой инстанции отменить, приняв по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указано, что поскольку залив квартиры истца произошел по причине неисправности шарового крана, установленного на стояке холодной воды, являющегося первым отключающим устройством, и относящегося к общему имуществу в многоквартирном доме, основания для возложения ответственности за причиненный вред на ответчика является неправомерным. Кроме того, счетчики и шаровой кран в квартире были установлены застройщиком, и их замену ответчик не производил. Соответственно, полагал, что надлежащими ответчиками по делу будут являться управляющая организация и компания застройщик.

Ответчик Графов П.А. и его представитель Иванова М.Д. в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержали, просили её удовлетворить.

Истец Малюгина Н.В. при надлежащем извещении в суд апелляционной инстанции не явилась, воспользовалась правом ведения дела через представителя.

Представитель истца Прокофьев Р.А. в суде апелляционной инстанции полагал решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению, поскольку ответчиком не представлено доказательств отсутствия вины в причинении ущерба.

Представитель третьего лица ООО УК «Управление микрорайоном №12» при надлежащем извещении в суд апелляционной инстанции не явился, просил рассмотреть дело без его участия, указав, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Представитель третьего лица ООО СЗ «Высота-Псков» Певгонен В.В. в суде апелляционной инстанции также просил оставить решение суда без изменения.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела по правилам статьи 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, с учетом объяснений участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что квартира, расположенная по адресу: <****>, принадлежит на праве собственности Малюгиной Н.В. на основании договора в долевом строительстве № (****) от (дд.мм.гг.) и передаточного акта от (дд.мм.гг.) (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 60(****) выдано (дд.мм.гг.)).

Техническое обслуживание и эксплуатацию многоквартирного жилого дома <****> осуществляет ООО УК «Управление микрорайоном №12».

Из акта от (дд.мм.гг.) составленного комиссией ООО УК «Управление микрорайоном №12» следует, что на основании обращения собственника произведено обследование квартиры <****>, расположенной на 11 этаже и установлено, что в связи с тем, что лопнул шаровой кран на холодное водоснабжение(кухня) находящийся в открытом положении в квартире № 102, произошла протечка. В результате чего в квартире № (****) деформировался ламинат в кухне-столовой 2,70x3,80, в комнате-спальне 1,16x3,80, а также деформировалась дверная коробка в комнату-спальню (низ).

(дд.мм.гг.) истец Малюгина Н.В. в лице своего представителя Прокофьева Р.А. вручила ответчику Графову П.А. требование (претензию) о возмещении в срок до (дд.мм.гг.) ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 11 394 рублей, а также пригласила ответчика Графова П.А. для участия в обследовании помещения кв.<****>, специалистом независимой оценочной организации на (дд.мм.гг.).

При подготовке заключения специалистом осмотрены повреждения внутренней отделки помещения квартиры № (****), выполнена фотофиксация, произведены необходимые для расчетом замеры, выявлены повреждения в кухне­-гостиной: напольное покрытие - разбухание, коробление планок ламината; обои - следы намокания, грибковые образования; дверное полотно и наличники - разбухание, вздутие, изменение геометрии, следы грибковых образований; в жилой комнате: напольное покрытие - разбухание, коробление планок ламината; обои - следы намокания, грибковые образования и установлено, что вследствие залива из вышерасположенной квартиры №(****) возникли повреждения внутренней отделки помещений, которые зафиксированы в акте от (дд.мм.гг.) составленном комиссией ООО УК «Управление микрорайоном №12», и требуется проведение ремонтно-восстановительных работ в помещениях кухни-гостиной и жилой комнаты.

Согласно заключению специалиста №(****) от (дд.мм.гг.), стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений отделочных материалов, возникших в результате залива квартиры, расположенной по адресу: г<****>, составляет 128 190 рублей.

Собственником квартиры <****>, в которой лопнул шаровой кран на холодное водоснабжение, является Графов П.А., который приобрел жилое помещение на основании договора в долевом строительстве № (****) от (дд.мм.гг.) и передаточного акта от (дд.мм.гг.) (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № (****) выдано (дд.мм.гг.)).

Из договора участия в долевом строительстве № (****) от (дд.мм.гг.) и передаточного акта от (дд.мм.гг.), следует, что согласно Приложению № 1 к договору «Уровень отделки и инженерного обеспечения жилого дома №<****>» (для квартир, переданных под чистовую отделку)» в квартире сантехническое оборудование отсутствует.

Согласно п. 3.6 Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минземстроя РФ от 04.08.1998 № 37, в состав санитарно-технического оборудования включены водопроводные краны (в т.ч. пожарные), раковины, ванны, унитазы, отопительные колонки, газовые плиты.

Разрешая заявленные исковые требования в части взыскания материального ущерба, суд первой инстанции пришел к выводу, что Графов П.А. является надлежащим ответчиком по делу, поскольку квартира была им принята под чистовую отделку без сантехнического оборудования (водопроводные краны, раковины, ванны, унитазы, отопительные колонки, газовые плиты) и соответственно гарантийный срок по договору (п.5.1 договора) на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемой ему квартиры, не распространяется на шаровой кран на холодное водоснабжение находящийся в кухне его квартиры, а потому, при отсутствии возражений ответчика относительно стоимости восстановительного ремонта, удовлетворил требования истца о взыскании материального ущерба в полном объеме.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Как следует из пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Таким образом, внутридомовые инженерные сети холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома. При этом обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые системы холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, возложена на управляющую компанию.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором ( ч. 5 данной статьи).

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства ( часть 5.1 данной статьи).

Таким образом, для правильного разрешения спора юридически значимым обстоятельством является выяснение факта места установки шарового крана, из которого произошла протечка воды.

Вопреки позиции истца сам по себе факт передачи застройщиком квартиры Графову П.А. без сантехнического оборудования безусловно не подтверждает факт установки шарового крана ответчиком, как и то, что вышедший из строя кран был установлен на кухне, как это указано в акте от (дд.мм.гг.).

Вместе с тем, судом в полной мере, при наличии возражений ответчика об отсутствии его вины в причинении ущерба, не исследован вопрос о месте расположения лопнувшего шарового крана и о его включении в состав общего имущества многоквартирного дома.

Ответчиком Графовым П.А. в подтверждение того, что в его квартире имеется по два стояка холодного и горячего водоснабжения, на которых установлено четыре прибора учета, две трубы (холодного и горячего) водоснабжения находятся в ванной комнате, еще две трубы (холодного и горячего) находятся в коробе, установленном справа от входа в квартиру, за которым располагается зона кухни, что именно в таком виде сдавался дом, что им данный короб не разбирался, что протечка воды была из шарового крана, установленного на стояке, представлены видеозапись сделанная арендатором квартиры в день залива (дд.мм.гг.) и отправлена ему посредством мессенджера <данные изъяты>, а также фотографии.

Также данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля Данилова И.А., который пояснил, что (дд.мм.гг.) он выполнял ремонтные работы в квартире ответчика, в том числе делал ремонт в ванной комнате, где имеются трубы горячего и холодного водоснабжения. Также такие трубы установлены в коробе, расположенном при входе в квартиру. При этом, в коробе имелось техническое окно, через которое был доступ к счетчикам и запорным кранам на стояках, с другой стороны короба были выведены две трубы в зону кухни.

Представитель застройщика ООО СЗ «Высота-Псков» Певгонен В.В. также пояснил, что в квартире истца имеется два стояка холодной воды, один из которых расположен в коробе при входе в квартиру.

Из представленной видеозаписи усматривается, что протечка имела место на запорном шаровом кране, являющимся первым отключающим устройством, относящимся к общему имуществу многоквартирного дома.

Вопреки позиции представителя истца в суде апелляционной инстанции оснований ставить под сомнение достоверность представленной видеозаписи и фотографий не имеется. Доводы представителя истца, что данная запись и фотографии могли быть сделаны в другой квартире, что вышедший из строя шаровой кран мог быть установлен на трубах после короба являются голословными и ничем объективно не подтверждаются. При этом, на видеозаписи в день залива зафиксирована протечка именно шарового крана, установленного на стояке холодной воды в коробе.

Также судебная коллегия находит не состоятельной ссылку представителя истца о том, что по сведениям управляющей компании после залива замена шарового крана не производилась, поскольку у ответчика имеется переданный ему сотрудниками управляющей компании после замены сломанный шаровой кран и представленными фотографиями подтверждается его замена.

При этом, в акте от (дд.мм.гг.), на который ссылается истец, указано, что в квартире № (****) лопнул шаровой кран на холодное водоснабжение (кухня). Вместе с тем, как следует из технического плана квартиры и видеозаписи данная квартира не имеет обособленного помещения кухни, её зона непосредственно примыкает к коробу, в котором расположены стояки холодного и горячего водоснабжения, а потому, вопреки позиции истца, данный акт не подтверждает факт того, что на момент протечки у ответчика по мимо запирающего устройства на стояке был установлен еще один шаровой кран.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчиком в материалы дела представлены надлежащие доказательства в подтверждение отсутствия своей вины в причинении ущерба имуществу истца.

Довод представителя истца о том, что представленные ответчиком в суде апелляционной инстанции доказательства не могут быть приняты во внимание, так как ответчик не представил их в суде первой инстанции, подлежит отклонению, поскольку суд первой инстанции в нарушение ст. 56 ГПК РФ не разъяснил сторонам правило раскрытия доказательств путем определения условий и порядка их раскрытия и соразмерных последствий нарушения указанного правила, а лишь формально указал в определении о подготовке дела к судебному заседанию на разъяснение сторонам процессуальных прав и обязанностей путем перечисления процессуальных норм.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что поскольку залив квартиры истца произошел вследствие протечки воды из шарового крана, установленного на стояке холодного водоснабжения, являющегося первым отключающим устройством, что относится к общедомовому имуществу, в период гарантийного срока после ввода дома в эксплуатацию, оснований для возложения ответственности за ущерб причиненный истцу на ответчика, являющегося собственником квартиры, законных оснований не имеется.

В связи с чем, оспариваемое решение подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм материального права, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований заявленных Малюгиной Н.В. к Графову П.А.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Себежского районного суда Псковской области от 23 января 2024 года отменить, постановить новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Малюгиной Н.В. к Графову П.А. о возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 18 июля 2024 года.

Председательствующий С.Ю. Ефимова

Судьи М.В. Карпова

О.С. Русакова