Решение по делу № 33-411/2021 от 24.12.2020

Дело № 33-411/2021                 Докладчик Швецова Н.Л.

(I инст. № 2-681/2020)                         Судья Ивлиева О.С.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    Владимирский областной суд в составе:

председательствующего судьи                Швецовой Н.Л.

при секретаре                            Уваровой Е.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Владимире 20 января 2021 г. дело по частной жалобе Цыбаева Н. В. на определение Ковровского городского суда Владимирской области от 23 ноября 2020 г., которым с Цыбаева Н. В. в пользу Шеронова М. Е. взысканы расходы по оплате услуг представителя 8060,66 руб.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции

установил:

решением Ковровского городского суда от 17 сентября 2020 года исковые требования Цыбаева Н.В. к Шеронову М.Е. удовлетворены частично, с Шеронова М.Е. в пользу Цыбаева Н.В. взысканы денежные средства за работы по договору подряда в размере 30 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.08.2019 по 16.09.2020 в размере 1 783,85 руб.; возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 62 858,47 руб., судебной экспертизы в размере 22 873,34 руб., государственной пошлины в размере 1 093,74 руб., в остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. Встречные исковые требования Шеронова М.Е. к Цыбаеву Н.В. удовлетворены, на Цыбаева Н.В. возложена обязанность безвозмездно устранить недостатки работ по договору подряда в жилом помещении по адресу: ****, а именно: заменить 4,5 керамогранитных плиты в прихожей и 4 керамогранитных плиты в кухне-гостиной в соответствии с заключением экспертов от 17.07.2020 №53/16.1., с Цыбаева Н.В. в пользу Шеронова М.Е. взыскано возмещение судебных расходов по оплате экспертного заключения ООО «Проектно-Экспертная компания СФ» в размере 846,41 руб., государственная пошлина в размере 400 руб.

Решение суда вступило в законную силу 27 октября 2020 года.

Шеронов М.Е. обратился в суд с заявлением о взыскании с Цыбаева Н.В. в свою пользу понесенных им в связи с рассмотрением вышеуказанного гражданского дела судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 38 000 руб.

В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) Цыбаев Н.В. с заявлением не согласился.

Ответчик (истец по встречному иску) Шеронов М.Е. в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени рассмотрения заявления надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Цыбаев Н.В. просит определение суда отменить в части взыскания оплат услуг представителя за 16 сентября 2020 г. в размере 5000 руб. и разрешить вопрос по существу. Полагает, что в действиях Шеронова М.Е имело место злоупотребление правом, в связи с чем расходы за 16-17 сентября 2020 г. взысканы судом в полном объеме ошибочно.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда по вопросу возмещения судебных расходов рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По смыслу приведенной нормы и разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Как следует из материалов дела интересы ответчика (истца по встречному иску) Шеронова М.Е. по настоящему гражданскому делу представляла Юсова Н.В. Понесенные заявителем расходы по оплате услуг представителя в размере 38 000 руб. подтверждаются квитанциями от 24 декабря 2019 г., 15 января 2020 г., 5 февраля 2020 г., 25 февраля 2020 г., 10 сентября 2020 г., 16 сентября 2020 г., договором оказания юридических услуг от 24 декабря 2019 г., актом сдачи-приема выполненных работ от 17 сентября 2020 г. (т.2 л.д.119-121).

Представитель Юсова Н.В. принимала участие в 9 судебных заседаниях: 26 декабря 2019 г., 20 января 2020 г., 30 января 2020 г., 5 февраля 2020 г., 25 февраля 2020 г., 10 сентября 2020 г., 16 сентября 2020 г. и 17 сентября 2020 г.; а также подготовила встречное исковое заявление Шеронова М.Е. о взыскании денежных средств в размере 51 919,40 руб. (т.1 л.д.50-57), принятое к производству суда 24 января 2020 г. (т.1 л.д.141).

Таким образом, факт оказания Шеронову М.Е. его представителем юридических услуг в размере 38 000 руб. по возникшему между сторонами спору подтвержден достоверными и допустимыми доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определяя размер подлежащих возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя в рамках удовлетворенного встречного иска, суд первой инстанции, учел полное изменение истцом Шероновым М.Е. предмета встречного иска после проведенной по делу экспертизы и его удовлетворение судом, а также частичный отказ Цыбаеву Н.В. в удовлетворении заявленных к Шеронову М.Е. требований пришел к выводу, что с Цыбаева Н.В. в пользу Шеронова М.Е. подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя Юсовой Н.В. за участие в судебных заседаниях в период с 26 декабря 2019 г. по 10 сентября 2020 г. в размере 3 060,66 руб. (30 000 руб. х 3 667,86 руб. / 35 951,71 руб.)., а также в размере 5 000 руб. за участие представителя в судебном заседании 16-17 сентября 2020 г.

Суд апелляционной инстанции не усматривает неверного применения судом первой инстанции норм процессуального права к установленным фактическим обстоятельствам.

Доводы частной жалобы о том, что в действиях Шеронова М.Е имело место злоупотребление правом, в связи с чем расходы за 16-17 сентября 2020 г. взысканы судом в полном объеме ошибочно, не могут быть признаны состоятельными.

Согласно пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, ч. 6, 7 ст. 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (ст. 111 АПК РФ).

Судом первой инстанции не допущено неверного применения и толкования вышеуказанных разъяснений.

Суд первой инстанции дал мотивированную оценку факту изменения Шероновым М.Е. встречных исковых требований после проведения по делу судебной экспертизы, в связи с чем, учитывая, в т.ч. принцип пропорциональности удовлетворенных частично основных и встречных требований, понесенные расходы на оплату услуг представителя в 7 судебных заседаниях снизил с 30 000 рублей до 3060,66 руб. и отказал во взыскании расходов за составление встречного искового заявления в сумме 3000 рублей.

В данной части определение суда Цыбаевым Н.В. в частной жалобе не оспаривается.

Основанием встречных исковых требований являлся факт выполнения некачественных работ Цыбаевым Н.В. по укладке плитки Шеронову М.Е., что нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в т.ч. проведенной по делу судебной экспертизой. Нарушенное право Шеронова М.Е. восстановлено судом с учетом измененных требований о безвозмездном устранении недостатков выполненных работ в полном объеме.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о возмещении Шеронову М.Е. судебных расходов за участие представителя в судебных заседаниях 16-17 сентября 2020 г. в полном объеме.

    Из разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определенный судом размер возмещения 5 000 руб. за участие представителя в судебных заседаниях 16-17 сентября 2020 г. в полной мере отвечает требованиям статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о разумности расходов на оплату услуг представителя, не превышает стоимости аналогичных услуг, в т.ч. рекомендованных Решением Совета Адвокатской палаты Владимирской области от 4 апреля 2018 г. о размере гонорара адвоката за одно участие в судебном заседании 8000 руб.

Исходя из изложенного, оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения частной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Ковровского городского суда Владимирской области от 23 ноября 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу Цыбаева Н. В. – без удовлетворения.

Председательствующий судья                        Н.Л. Швецова