Решение по делу № 5-15/2012 от 16.03.2012

Решение по административному делу

                                                                     <НОМЕР>

                                               П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Улан-Удэ 16 марта 2012г.

Мировой судья судебного участка №5 Железнодорожного района г. Улан-Удэ Сахинова Л.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело об административном правонарушении в отношении

Осколков Е.А.1, родившегося <ДАТА2> в <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>, 

- в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

                                                      У С Т А Н О В И Л:

15 января 2012 г. в 22.30 час. на ул. Камова г. Улан-Удэ Осколков Е.А. нарушил требования п.2.7 Правил дорожного движения РФ, управляя транспортным средством марки<ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный номер <ОБЕЗЛИЧЕНО>, в состоянии алкогольного опьянения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

О времени и месте судебного разбирательства, назначенного на 16 марта 2012г. в 09.30 час., Осколков Е.А.1, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и адвокат <ФИО2>, действующий на основании ордера <НОМЕР> от <ДАТА4>, извещены надлежащим образом. Однако Осколков Е.А.1 и адвокат <ФИО2> в судебное заседание не явились, с ходатайством об отложении рассмотрения дела, назначенное на 16 марта 2012 г. в 09.30 час., не обращались.

             В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Учитывая изложенное, суд считает надлежаще извещенными указанных участников производства по делу об административном правонарушении о месте и времени рассмотрении дела и возможным рассмотреть дело в их отсутствие, что не препятствует всестороннему, полному и объективному рассмотрению административного дела.

По ходатайству адвоката <ФИО2> судом допрошены свидетели <ФИО3>, <ФИО4>, <ФИО5>

Выслушав инспекторов ДПС, свидетелей <ФИО3>, <ФИО4>, <ФИО5>, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Статья 12.8 КоАП РФ предусматривает ответственность в случае управления транспортным средством водителем в состоянии опьянения, под опьянением понимается как алкогольное, наркотическое или иное опьянение, так и нарушение физических и психических функций водителя, вызванное потреблением им психотропных или других одурманивающих веществ.

В соответствии с п. 2.1 ст. 19 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 15 ноября 1995 года запрещается эксплуатация транспортных средств лицами, находящимися в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Для определения состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ подлежит доказыванию факт управления транспортным средством, а также состояние опьянения.

Суд приходит к выводу о том, что вина Осколкова Е.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, доказана. 

Из протокола об административном правонарушении от 15 января 2012г. <НОМЕР>, следует, что 15 января 2012 г. в 22.30 час. на ул. Камова г. Улан-Удэ Осколков Е.А. нарушил требования п.2.7 Правил дорожного движения РФ, управляя транспортным средствоммарки <ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный номер <ОБЕЗЛИЧЕНО>, в состоянии алкогольного опьянения.

Управление транспортным средством Осколковым Е.А. установлено в судебном заседании и подтверждается показаниями инспекторов ОБ ДПС, которые подробно пояснили об обстоятельствах совершения Осколковым Е.А. правонарушения.

Так, инспектор ОБ ДПС <ФИО6> суду пояснил, что согласно постовой ведомости они были распределены для несения ДПС на перекресток Октябрь. Дежурили в Железнодорожном районе, в пос. Восточный проехали по указанию дежурной части.

Точную дату не помнит, около 23 часов он с напарником заметили двигающуюся со стороны ул. Туполева г. Улан-Удэ автомашину марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>, что поехал ставить машину в гараж, живет рядом, в машине находился один, при разговоре от него исходил запах спиртного изо рта. В присутствии двух понятых они провели освидетельствование, прибор показал большие показания, однако сколько именно, сказать не может, т.к. не помнит. Водитель выходил из патрульной машины, пытался кому-то позвонить. С результатом освидетельствования водитель был согласен. В связи с чем, они составили в отношении водителя материал в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ.

Инспектор ОБ ДПС <ФИО7> суду пояснил, что 15 января 2012 г. он дежурил с напарником <ФИО6> с 08 час. до 23 час. в Железнодорожном районе г. Улан-Удэ. Около 23 час. по указанию дежурной части они проехали в пос. Восточный, ехали по улице и заметили автомашину <ОБЕЗЛИЧЕНО>, включили СГУ, попросили водителя об остановке. Водитель, доехав до перекрестка, остановился. Напарник вышел из патрульной машины, водитель стал объяснять ему, что рядом находится дом, в котором он проживает, ему осталось проехать до гаража 20 метров. Водитель находился в состоянии опьянения, от него исходил сильный запах перегара, по лицу было видно, что он пьян. Просил не трогать машину, однако они вызвали эвакуатор, поставили машину на штрафстоянку. В жалобе в прокуратуру Осколков Е.А.1 указал, что был не один, однако в момент задержания в машине водитель находился один.     Привлечением понятых занимался напарник <ФИО6>, который остановил идущие мимо машины, т.е. понятыми были привлечены водители проходящих машин. Отраженное в постовой ведомости время «15.00 час.», «20 час.» указывает время обеда и ужина.

При этом суд принимает во внимание письменное объяснение Осколков Е.А.1, отраженное в протоколе об административном правонарушении от 15 января 2012г., где Осколков Е.А.1 указал: «Поехал в гараж». Данное объяснение согласуется с показаниями инспекторов ОБ ДПС, которые в суде пояснили, что Осколков Е.А.1 следовал за управлением автомашину марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в гараж, объяснял, что живет недалеко.

Таким образом, суд считает, что в момент составления протокола об административном правонарушении, Осколков Е.А.1 не отрицал управления транспортным средством.

При изложенных обстоятельствах, суд критически относится к показаниям допрошенных по ходатайству адвоката свидетелей  <ФИО3>, <ФИО4>, пояснивших, что Осколков Е.А.1 не находился за управлением машины. Суд считает показания указанных свидетелей неправдивыми, т.к. допрошенный свидетель <ФИО4> пояснял, что картошку набирал Олег, тогда как допрошенный судом свидетель <ФИО3>, имя которого Владлен, утверждал, что в гараже Осколков Е.А.1 картошку набирал он. Кроме того, свидетель <ФИО3> суду пояснил, что машину из гаража выгонял он, тогда как свидетель <ФИО4> суду пояснил, что машину из гаража выгонял Осколков Е.А.1

Состояние опьянения подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 15 января 2012г., из которого следует, что при наличии у Осколков Е.А.1 запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица, в присутствии двух понятых, в 22.44 час. в отношении Осколков Е.А.1 проведено исследование с применением технического средства измерения Алкотест 6810, показания прибора составили 1,16 мг/л., данное обстоятельство подтверждается показаниями, закрепленными на бумажном носителе, с которыми согласился Осколков Е.А.1, что подтверждается его подписью в бумажном носителе, а также собственноручной записью в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, из которой следует, что он согласился с результатом освидетельствования «установлено состояние алкогольного опьянения».

Допрошенный свидетель <ФИО5>, участвовавший в качестве понятого суду пояснил, что точную дату он не помнит, около 23 час. он двигался за управлением своей машины со стороны ул. Мунгонова в сторону войсковой части, был привлечен сотрудниками ДПС в качестве понятого. Он сел в патрульную машину на заднее сидение, по середине сидел пьяный водитель, а за ним второй понятой европейской внешности, он помнит, что у него была интересная фамилия. В их присутствии водитель дышал в прибор, водитель ничего не отрицал, управление транспортным средством не оспаривал, кому-то звонил по телефону.

Таким образом, акт освидетельствования является допустимым доказательством по делу, оснований не доверять показаниям, а также подвергать сомнению указанные показания, у суда не имеется. 

Судом неоднократно предпринимались меры к вызову свидетеля Герцог, в отношении которого также был оформлен принудительный привод. Однако принудительный привод свидетеля Герцог не осуществлен.

Учитывая показания свидетеля <ФИО5> суд считает, что явка свидетеля Герцог необязательна.

Представленный адвокатом диск с записью телефонного разговора со свидетелем Герцог, где Герцог указал, что не присутствовал в качестве понятого при освидетельствовании Осколков Е.А.1, не может быть принят в качестве допустимого доказательства, поскольку данные сведения противоречат показаниям свидетеля <ФИО5>, подтвердившего в суде об участии второго понятого при освидетельствовании водителя.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, личность лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

  Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

В соответствии с п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 г. №18 «О некоторых вопросах возникающих у судов при применении особенной части КоАП РФ» указанное правонарушение не может быть отнесено к малозначительным, а виновные в их совершении лица - освобождены от административной ответственности, поскольку управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от роли правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья

                                                        П О С Т А Н О В И Л :

Признать виновным Осколков Е.А.1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнуть административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

Копию настоящего постановления направить в ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Улан-Удэ, Осколков Е.А.1, адвокату <ФИО2>

Срок лишения права управления транспортным средством исчислять со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

            Постановление может быть обжаловано в Железнодорожный районный суд г.Улан-Удэ в течение 10 дней путем подачи жалобы мировому судье судебного участка №5 Железнодорожного района г. Улан-Удэ.

Мировой судья                                                                                    Сахинова Л.Р.