Решение по делу № 2-2938/2014 от 11.03.2014

Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

17 апреля 2014 года город Москва

Савеловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Цыплаковой Е.Н., при секретаре Задорожном Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 2938 /14 по иску ФИО1 к ОАО «Автодом», ЗАО «Авилон АГ», ООО «БМВ Русланд Трейдинг» о взыскании расходов по проведению ремонта, убытков, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «Автодом», ЗАО «Авилон АГ», ООО «БМВ Русланд Трейдинг» о взыскании расходов по проведению ремонта, убытков, компенсации морального вреда. В обосновании исковых требований указал, что № года по договору купли-продажи в ЗАО «Авилон АГ» был приобретен автомобиль БМВ № xi VIN №.

В июне № года в процессе эксплуатации автомобиля была выявлена неисправность АКПП, которую было невозможно обнаружить при визуальном осмотре – сначала перестала работать задняя передача, в начале июля также отказали передние передачи, автомобиль перестал быть пригоден к использованию по назначению как транспортное средство, так как утратил способность к передвижению.

Истец обратился к дилеру БМВ ОАО «АВТОДОМ» для проведения диагностики АКПП. В результате диагностики были выявлены недостатки АКПП, расходы на диагностику составили № руб. В связи с тем, что ни одна из претензий ответчиками не была удовлетворена, истец обратился в «Центр АТ МАИ» при ФГБОУВПО «Московский авиационный институт», который оказал услуги по ремонту АКПП, в связи с чем истец понес расходы в размере № руб. № коп. При этом АКПП после ремонта дважды выходила из строя, в связи с чем истцу повторно приходилось обращаться в ремонтную организацию.

В связи с чем истец просит суд взыскать с ответчиков стоимость диагностики автомобиля в ОАО «АВТОДОМ» в размере № руб., расходы по проведению ремонта автомобиля в размере № руб. № коп., а также компенсацию морального вреда в размере № руб.

Определением суда от № года к участию в процессе в качестве соответчика было привлечено ООО «БМВ Русланд Трейдинг» (л.д.№).

В судебное заседание представитель истца по доверенности ФИО4 явилась, исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ЗАО «Авилон АГ» по доверенности ФИО5 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях а иск.

Представитель ответчика ООО «БМВ Русланд Трейдинг» по доверенности ФИО6 в судебное заседание явился, исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Представитель ответчика ОАО «Автодом» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела судом извещен надлежащим образом, суду предоставил письменные возражения на иск. Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав объяснения лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела и представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с п.№ ст. № Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с преамбулой Закона РФ "О защите прав потребителей" усматривается, что существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что № года между истцом и ответчиком ЗАО «Авилон АГ» был заключен договор купли продажи № М-№ автомобиля БМВ № xi VIN №, № года. Стоимость автомобиля составляет № руб.

№ года автомобиль был передан истцу на основании акта приемки-передачи.

Как указывает истец, в июне № года в процессе эксплуатации автомобиля была выявлена неисправность АКПП.

Из материалов дела следует, что № года истец обратился в ОАО «Автодом» для проведения диагностики автомобиля.

Согласно заказ – наряда № № истцу было рекомендовано поменять деталь АКПП – мехатроник, а не АКПП, как указывает истец.

Как указывает истец, для ремонта АКПП он обратился в «Центр АТ МАИ» при ФГБОУВПО.

Как следует из материалов дела, неисправность АКПП была устранена путем выполнения ремонтных восстановительных работ, а не замены АКПП в сборе, стоимость данных работ составила № руб., что составляет только №% от цены приобретения автомобиля. Автомобиль был отремонтирован.

В нарушение требований ст. № ГПК РФ истцом не представлено суду доказательств того, что ответчиком был продан товар (автомобиль) ненадлежащего качества, с существенными недостатками, в связи с чем оснований для взыскания расходов по проведению ремонта автомобиля не имеется.

Представленное истцом Техническое заключение Центра Автоматических трансмиссий МАИ от № года не только не свидетельствует о наличии в автомобиле производственного недостатка, но говорит об износе как причине неисправности АКПП, что наряду со значительным пробегом автомобиля в № км. свидетельствует о эксплуатационном характере неисправности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании расходов на ремонт автомобиля удовлетворению не подлежат, поскольку в судебном заседании не было установлено наличие существенного недостатка у приобретенного истцом автомобиля, который выявлялся неоднократно и проявлялся вновь, после его устранения.

Оснований для взыскания морального вреда и убытков, связанных с диагностикой автомобиля также не имеется, поскольку в судебном заседании не установлено какой – либо вины и нарушений в действиях ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. № ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ОАО «Автодом», ЗАО «Авилон АГ», ООО «БМВ Русланд Трейдинг» о взыскании расходов по проведению ремонта, убытков, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Савеловский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме принято № г.