Решение по делу № 2-1622/2024 от 28.02.2024

Дело № 2-1622/2024

Изготовлено 28.05.2024

УИД 51RS0001-01-2024-001064-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 мая 2024 года Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе председательствующего судьи Масловой В.В.,

при секретаре Яганшиной А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Какорина А.Я. к Южакову И.А., Управлению МВД России по городу Мурманску, обществу с ограниченной ответственностью ПКО «ЭОС», обществу с ограниченной ответственностью ПКО «Право онлайн» об освобождении имущества от арестов (транспортного средства), признании права собственности на имущество,

установил:

Какорин А.Я. обратился в суд с иском к Южакову И.А., УМВД России по городу Мурманску, ООО ПКО «ЭОС», ООО ПКО «Право онлайн» об освобождении имущества от арестов (транспортного средства), признании права собственности на имущество.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком Южаковым И.А. заключен договор купли-продажи транспортного средства «FORD Focus», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, VIN №. Стоимость приобретаемого транспортного средства составила 150 000 рублей.

В день заключения договора транспортное средство передано ему продавцом по акту приема-передачи. Транспортное средство проверено на предмет наличия ограничений и нахождения в залоге, однако по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ автомобиль являлся свободным от прав третьих лиц.

С момента приобретения имущества им понесены расходы, связанные с бременем его содержания: заключен договор ОСАГО, приобретены запасные части на автомобиль. В установленный законом срок регистрацию права собственности он произвести не смог, в связи с наличием замечаний относительно состояния транспортного средства.

Впоследствии ему стало известно, что ОСП Октябрьского округа г. Мурманска в отношении Южакова И.А. возбуждены исполнительные производства: №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, на основании исполнительного документа, выданного Первомайским районным судом г. Мурманска по делу №, а также исполнительского сбора в сумме 14 000 рублей (исполнительное производство №-СД); исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании акта по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №; исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа ФС №, выданного судебным участком № Октябрьского судебного района г. Мурманска (взыскатель ООО ПКО «ЭОС»); исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного судебным участком № Октябрьского судебного района г. Мурманска (взыскатель ООО ПКО «Право онлайн»).

В ходе проведения указанных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении указанного автомобиля, а ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о его аресте. Транспортное средство направлено на реализацию в МТУ Росимущество в Мурманской области и Республике Карелия.

Полагает, что его права нарушены, поскольку исполнительные производства возбуждены и запрет на совершение регистрационных действий был наложен в период нахождения транспортного средства в его собственности.

Просит освободить от арестов и запретов транспортное средство марки «FORD Focus», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, VIN №.

Определением Октябрьского районного суда г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ в одно производство для совместного рассмотрения объединены гражданское дело по иску Какорина А.Я. к Южакову И.А., УМВД России по г. Мурманску, ООО ПКО «ЭОС», ООО ПКО «Право онлайн» об освобождении имущества от ареста и гражданское дело по иску Какорина А.Я. к Южакову И.А. о признании права собственности на движимое имущество.

Истец Какорин А.Я. и его представитель Васильев В.В. в судебном заседании заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Истец пояснял, что автомобиль приобретен им у Южакова И.А. через шурина, который проинформировал, что его коллега по работе продает автомобиль. При встрече им был произведен визуальный осмотр транспортного средства. У автомобиля было достаточно много недостатков, поэтому договорная цена была достигнута между сторонами ниже рыночной. На момент заключения договора на сайте УФССП России исполнительных производств в отношении ответчика не имелось, что было им проверено.

Для постановки транспортного средства на учет в ГИБДД, необходим комплект документов, таких как страховой полис и диагностическая карта. Страховой полис был им оформлен в САО «РЕСО-Гарантия», однако пройти техосмотр не представилось возможным, в связи с выявлением ряда недостатков, препятствующих прохождению техосмотра.

Для восстановительного ремонта транспортного средства необходимо было заказывать запасные части и производить ремонтные работы, на что требовалось время. После восстановления транспортного средства техосмотр был им пройден, после чего он обратился в органы ГИБДД, где в регистрации транспортного средства ему было отказано по причине наложенного на автомобиль ареста.

Ответчик Южаков И.А. в судебное заседание не явился, в ходе рассмотрения дела дал пояснения, что до заключения договора купли-продажи ТС с истцом знаком не был. Причина отчуждения автомобиля было невозможность управления в связи с лишением его водительских прав. Приговор суда состоялся ДД.ММ.ГГГГ. Истцу причины продажи автомобиля он не пояснял. В августе 2023 и в последующем истец связывался с ним, говорил, что не может поставить транспортное средства на учет, в связи с наличием наложенных обременений, просил оказать помощь в решении данного вопроса и погасить задолженность по исполнительным производствам. Однако, в силу тяжелого материального положения, погасить задолженность по исполнительным производствам в полном объеме в настоящее время не представляется возможным. Против удовлетворения заявленных требований не возражал.

Представитель УМВД России по г. Мурманску Швецова Т.М. в судебном заседании полагала заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Представители ООО ПКО «ЭОС», ООО ПКО «Право онлайн», МТУ Росимущество в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, мнения относительно заявленных требований не представили.

Представитель третьего лица ОСП Октябрьского округа г. Мурманска УФССП России по Мурманской области Садуллаева Ф.К. в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала, указав, что в ОСП Октябрьского округа г. Мурманска в отношении должника Южакова И.А. на исполнении находится сводное исполнительное производство №-СД о взыскании задолженности в пользу разных взыскателей в сумме 783 693 рубля 17 копеек.

Учитывая изложенное, и принимая во внимание тот факт, что задолженность по исполнительным производствам должником не была оплачена, судебный приставом-исполнителем было принято процессуальное решение о наложении запрета на автотранспортные средства должника Южакова И.А.. при этом, на момент принятия решения о наложении запрета на автотранспортное средство, судебный пристав-исполнитель руководствовался ответами из ГИБД МВД РФ, согласно которых спорное имущество значилось за должником.

Полагает, что истец не был лишен права своевременно зарегистрировать спорное автотранспортное средство за собой как новый его владелец, поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отделении на исполнении не было в отношении должника исполнительных производств, находившиеся ранее были окончены фактическим исполнением.

У прежнего собственника транспортного средства после его передачи новому собственнику также возникает обязанность снять передаваемое по договору транспортное средство с регистрационного учета, а у нового собственника совершить действия, направленные на осуществление такой регистрации.

Какие-либо сведения о том, что спорный автомобиль был продан должником третьему лицу, в адрес ОСП Октябрьского округа г. Мурманска от должника не поступали, равно как и во время совершения исполнительный действий.

Ссылка истца о ом, что факт купли-продажи спорного автомобиля отражен в ином судебном акте не подтверждает его право собственности на спорный автомобиль.

Просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

Суд, руководствуясь статьями 167 ГПК РФ, вправе рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, обозрев материалы уголовного дела №, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

По смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 140, части 3 статьи 144 ГПК РФ арест имущества должника является мерой по обеспечению иска, применяемой по определению суда, который сохраняет свое действие до исполнения решения суда.

Согласно части 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости – ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

В силу пунктом 1 части 3 статьи 80 Закона об исполнительном производстве, арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

При этом, согласно части 1 статьи 69 названного Закона, обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Из представленных суду материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Какориным А.Я. и Южаковым И.А. заключен договор купли-продажи транспортного средства «FORD Focus», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, VIN №.

В соответствии с п. 3.1 Договора, цена транспортного средства составляет 150 000 рублей.

В день заключения договора, транспортное средство передано Какорину А.Я. по акту приема-передачи, а истец оплатил стоимость автомобиля в сумме 150 000 рублей двумя платежами -ДД.ММ.ГГГГ в сумме 80 000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ в сумме 70 000 рублей, что подтверждается операциями по снятию денежных средств со счета карты Какорина А.Я (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ).

В установленный законом срок поставить приобретенное транспортное средстве на регистрационный учет не представилось возможным, в связи с необходимостью восстановления поврежденного транспортного средства для прохождения техосмотра.

Кроме того, судом установлено, что на исполнении ОСП Октябрьского округа г. Мурманска в отношении Южакова И.А. находятся исполнительные производства: №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа, выданного Первомайским районным судом г. Мурманска по делу №, а также исполнительского сбора в сумме 14 000 рублей (исполнительное производство №-СД); №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании акта по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа ФС №, выданного судебным участком № Октябрьского судебного района г. Мурманска (взыскатель ООО ПКО «ЭОС»); №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного судебным участком № 2 Октябрьского судебного района г. Мурманска (взыскатель ООО ПКО «Право онлайн»).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского округа г. Мурманска вышеуказанные исполнительные производства в отношении должника Южакова И.А. объединены в сводное исполнительное производство №-СД, суммы взысканий по которому в пользу разных взыскателей составила 783 693 рубля 17 копеек.

В рамках вышеуказанных исполнительных производств ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебный приставом-исполнителем было принято процессуальное решение о наложении запрета на автотранспортные средства должника Южакова И.А., оформленное в соответствии со ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве» в виде постановления о запрете на регистрационные действия в отношении автотранспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника Южакова И.А.

Актом о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство арестовано по адресу: <адрес>

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 1 статьи 223 ГК РФ).

Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 ГК РФ подлежит право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу.

В соответствии с пунктом 6 Правил государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2019 № 1764, заявление о совершении регистрационных действий и прилагаемые к нему документы подаются владельцем транспортного средства или его представителем лично в регистрационное подразделение в 10-дневный срок со дня выпуска в обращение транспортного средства при изготовлении его для собственного пользования, со дня временного ввоза транспортного средства на территорию Российской Федерации на срок более одного года либо со дня приобретения прав владельца транспортного средства или возникновения иных обстоятельств, требующих изменения регистрационных данных.

Согласно статье 5 Федерального закона от 03.08.2018 № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» государственный учет транспортных средств, принадлежащих юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, зарегистрированным в Российской Федерации, либо физическим лицам, зарегистрированным по месту жительства или по месту пребывания в Российской Федерации, а также в иных случаях, установленных названным Федеральным законом, является обязательным.

В силу пункта 3 части 3 статьи 8 данного Федерального закона владелец транспортного средства обязан обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства в течение десяти дней со дня приобретения прав владельца транспортного средства.

Приведенными выше законоположениями предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обусловливающая допуск транспортных средств к участию в дорожном движении.

При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

В соответствии с положениями статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на заключенный с Южаковым И.А. в ДД.ММ.ГГГГ году договор купли-продажи автомобиля марки «FORD Focus», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, на который, как на имущество должника Южакова И.А., в ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительных производств наложен запрет.

Истцом представлен полис страхования, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Какориным А.Я. и САО «РЕСО-Гарантия» и документ по оплате страховой премии за оформление полиса, платежные документы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающие приобретение запасных частей, необходимых для восстановительного ремонта приобретенного по договору купли-продажи транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ в пункте технического осмотра по адресу: г. Мурманск, <адрес> выявлено несоответствие транспортного средства обязательным требованиям безопасности ТС, автомобиль не допущен к участию в дорожном движении. Несоответствие требований указано в диагностической карте.

Согласно документам, истцом заказывались и приобретались запасные части с целью ремонта автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (информация о заказах с сайта «Автодок.ру», накладные, платежные документы).

Из представленной диагностической карты от ДД.ММ.ГГГГ следует, что после произведенного ремонта выдано заключение о соответствии ТС обязательным требованиям безопасности транспортных средств.

Также представленными материалами подтверждается, что автомобиль фактически находился во владении истца, поскольку был эвакуирован судебными приставами с места жительства истца.

Кроме того, факт заключения договора купли-продажи автомобиля и перехода права собственности на него к истцу нашел свое отражение в приговоре Первомайским районным судом г. Мурманска по уголовному делу № вынесенного в отношении Южакова И.А..

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что истцом представлены надлежащие доказательства, объективно свидетельствующие о реализации им своего права собственности на спорный автомобиль после заключения договора купли-продажи (фактическом владении, пользовании или распоряжении транспортным средством), а именно посредством осуществления ремонтных работ после приобретения транспортного средства, выполнения требований закона по обязательному страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства.

При таких обстоятельствах, действия, с которыми истец связывает момент возникновения у него права собственности в виде заключения договора купли-продажи транспортного средства, передачи автомобиля в его владение, свидетельствуют о прекращении права собственности на указанный автомобиль у прежнего владельца.

На момент рассмотрения данного иска сделка купли-продажи спорного автомобиля недействительной не признана, автомобиль является собственностью истца, а потому он вправе требовать освобождения автомобиля от ареста.

Поскольку истцом представлены доказательства реального перехода к нему права собственности в отношении указанного автомобиля, недобросовестных действий со стороны истца судом не установлено, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований в части освобождения имущества от арестов (транспортного средства).

Разрешая требования истца о признании за ним права собственности на транспортное средство, суд находит их не подлежащими удовлетворению, учитывая вышеприведенные положения ст.ст. 223, 454 Гражданского кодекса РФ. Договор купли-продажи является реальным договором и право собственности переходит от продавца к покупателю в момент передачи движимой вещи. Поскольку автомобиль передан истцу ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на движимое имущество возникло у истца с указанной даты.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Какорина А.Я. к Южакову И.А., Управлению МВД России по городу Мурманску, обществу с ограниченной ответственностью ПКО «ЭОС», обществу с ограниченной ответственностью ПКО «Право онлайн» об освобождении имущества от арестов (транспортного средства), признании права собственности на имущество удовлетворить частично.

Освободить от арестов (запретов) транспортное средство «FORD Focus», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, VIN №, наложенных постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского округа г. Мурманска УФССП России по Мурманской области от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП в отношении должника Южакова И.А., в остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г. Мурманска в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий В.В. Маслова