Решение по делу № 11-205/2024 от 01.07.2024

Мировой судья Орлова Н.А.          Дело № 11-205/2024

№ дела в суде первой инстанции № 2-4/2024

76MS0052-01-2023-002847-86

Мотивированное определение изготовлено 10 июля 2024 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июля 2024 года      город Рыбинск Ярославской области

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Орловой М.Г.,

при секретаре Поповой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Русалкина Алексея Анатольевича на определение мирового судьи судебного участка № 1 Рыбинского судебного района Ярославской области от 22 мая 2024 года, которым постановлено:

«апелляционную жалобу Русалкина Алексея Анатольевича на решение мирового судьи судебного участка № 1 Рыбинского судебного района Ярославской области от 02.02.2024 по иску ООО «Рыбинская генерация» к Русалкину Алексею Анатольевичу о взыскании задолженности по оплате потребленной тепловой энергии, пени, судебных расходов – возвратить ответчику»,

проверив доводы частной жалобы, материалы дела, суд

установил:

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Рыбинского судебного района Ярославской области от 02.02.2024 с Русалкина А.А. в пользу ООО «Рыбинская генерация» взыскана задолженность по оплате потребленной тепловой энергии по адресу: Ярославская <данные изъяты> за период с мая 2022 по февраль 2023 включительно в размере 35 957,34 руб., пени в размере 4 459,13 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 412,49 руб., почтовые расходы в размере 110 руб.

Не согласившись с указанным решением мирового судьи, ответчик Русалкин А.А. подал апелляционную жалобу на него.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное определение, с которым заявитель не согласен.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения мирового судьи, в обоснование чего Русалкин А.А. указал, что подал апелляционную жалобу на решение суда от 02.02.2024. Определением мирового судьи апелляционная жалоба оставлена без движения, истцу предложено в срок до 27.03.2024 устранить имеющиеся недостатки жалобы. Заявитель указывает, что устранил недостатки апелляционной жалобы 19.03.2024, представив надлежащие документы. Однако определением суда от 22.05.2024 апелляционная жалоба возвращена в адрес Русалкина А.А., в связи с невыполнением в установленный срок недостатков жалобы.

На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, не усматривает оснований для отмены определения суда.

В силу ч. 1 ст. 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 этого Кодекса.

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 322 ГПК РФ в апелляционных жалобе, представлении не могут содержаться требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Как следует из материалов дела, резолютивная часть решения по гражданскому делу по иску ООО «Рыбинская генерация» к Русалкину А.А. о взыскании задолженности по оплате потребленной тепловой энергии, пени, судебных расходов объявлена мировым судьёй в судебном заседании 02.02.2024 в присутствии представителей истца и ответчика.

28.02.2024 от ответчика поступила апелляционная жалоба на указанное решение, в котором Русалкиным А.А. заявляется требование об отмене постановленного решения суда полностью и о принятии нового решения о признании принадлежащих ответчику помещений не отапливаемыми и о взыскании с Русалкина А.А. суммы задолженности в размере 11 111,48 руб., неустойки в сумме 833,36 руб., суммы госпошлины в размере 436,49 руб.; а также об обязании истца произвести перерасчет платежей за потребленную тепловую энергию за весь период действия договорных отношений.

Вместе с тем, изложенные в апелляционной жалобе требования о признании помещений не отапливаемыми и об обязании произвести перерасчет платежей не были заявлены им при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Определением от 05.03.2024 апелляционная жалоба оставлена без движения, истцу предложено в срок до 27.03.2024 устранить имеющиеся недостатки жалобы.

Копия данного определения получена ответчиком 11.03.2024.

19.03.2024 г. во исполнение определения суда от 05.03.2024 г. от Русалкина А.А. поступила уточненная апелляционная жалоба, в которой заявляется, в том числе, требование о признании принадлежащих ответчику помещений не отапливаемыми.

Возвращая апелляционную жалобу Русалкина А.А., мировой судья исходил из того, что ответчиком не исполнено определение суда от 05.03.2024, которым апелляционная жалоба была оставлена без движения.

С указанным выводом мирового судьи суд апелляционной инстанции соглашается.

То обстоятельство, что ответчик при рассмотрении дела ссылался на отсутствие отопления в принадлежащих ему помещениях, не может служить основанием для предъявления такого требования при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Изложенные пояснения не отвечают требованиям ст. 137 ГПК РФ и не могли быть приняты судом к своему производству в качестве встречного иска. Из протокола судебного заседания следует, что данные пояснения были даны ответчиком в обоснование возражений на иск, а не как самостоятельные требования.

При таких данных, обжалуемое определение суда от 22.05.2024 постановлено в соответствии с требованиями закона, оснований для его отмены в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 1 Рыбинского судебного района Ярославской области от 22 мая 2024 года оставить без изменения, а частную жалобу Русалкина Алексея Анатольевича - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья М.Г. Орлова