Решение по делу № 33-15589/2023 от 26.04.2023

Судья: Побединская М.А.                    Дело <данные изъяты> (2-193/2022)

            50RS0<данные изъяты>-97

            АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Конатыгиной Ю.А.,

судей: Медзельца Д.В., Мироновой Т.В.,

при секретаре Алексееве Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Ленинского городского округа <данные изъяты> на решение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Администрации Ленинского городского округа <данные изъяты> к Краснову А. А.ичу, Кобзевой Е. С., Моисееву С. В., Нечаевой Т. С., Моргуновой Вие А. об исключении из ЕГРН сведений о границах земельных участков,

заслушав доклад судьи Медзельца Д.В.,

            объяснения представителя Администрации Ленинского городского округа <данные изъяты> – Стоич А.Г., Моргуновой В.А., ее представителей – адвокатов Соловьевой В.Г. и Жилиной М.А., представителя Моргуновой В.А., Моисеева С.В., Кобзевой Е.С. и Нечаевой Т.С. - адвоката Заикина А.Ю.,

            УСТАНОВИЛА:

Администрация Ленинского городского округа <данные изъяты> обратилась в суд с иском к Краснову А.А., Кобзевой Е.С., Моисееву С.В., Нечаевой Т.С., Моргуновой В.А. об исключении из ЕГРН сведений о границах земельных участков.

Требования мотивированы тем, что Краснов А.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 860 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, с.<данные изъяты>.

Кобзева Е.С. является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 965кв., расположенного по адресу: <данные изъяты>, с.<данные изъяты>.

Моисеев С.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 800 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, с.<данные изъяты>.

Нечаева Т.С. является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 801 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, с.<данные изъяты>.

Моргунова В.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 790 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, с.<данные изъяты>.

    Указанные земельные участки расположены частично в зоне рекреации, при этом имеют вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства.

    Администрация Ленинского городского округа решение о предоставлении земельного участка не принимала, местоположение не согласовывала.

    Истец просил на этих основаниях исключить из государственного реестра недвижимости сведения о границах земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>, расположенных по адресу: <данные изъяты>, с.<данные изъяты>.

    В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

    В судебном заседании представители ответчиков Кобзевой Е.С., Моисеева С.В. и Моргуновой В.А. исковые требования не признали, просили отказать в удовлетворении исковых требований.

Решением Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Администрации Ленинского городского округа <данные изъяты> оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, Администрация Ленинского городского округа <данные изъяты> обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить как незаконное, необоснованное и принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц и обсудив жалобу в пределах изложенных в ней доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального права и процессуального закона.

    При разрешении спора, суд, оценив представленные по делу доказательства по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, обосновано руководствовался, в том числе, ст.ст. 41, 69 Федерального закона РФ «О государственной регистрации недвижимости», и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку ответчики являются собственниками вышеуказанных земельных участков на основании договоров купли-продажи, при этом спорные земельные участи образованы путем раздела земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, право собственности на который, в свою очередь, было признано вступившим в законную силу решением Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> и дополнительным решением этого же суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты>, с установлением вида разрешенного использования земельных участков - для индивидуального жилищного строительства.

    Таким образом, право собственности ответчиков на спорные земельные участки зарегистрировано в установленном законом порядке, земельным участкам присвоены кадастровые номера, установлены границы земельных участков ответчиков, границы земельных участков внесены в ЕГРН.

    Допустимых доказательств иного материалы дела не содержат.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального права или процессуального закона, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены, по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

            Решение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Ленинского городского округа <данные изъяты>, - без удовлетворения.

            Председательствующий:

            Судьи: