Решение от 17.12.2014 по делу № 2-1185/2014 от 24.02.2014

дело № 2-1185/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 декабря 2014 года Первореченский районный суд г. Владивостока в составе: председательствующего судьи Е.Н. Крючковой,
при секретаре К.Б. Дайнеко,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Неделина А.В. к ИП Кравец С.В. о взыскании задолженности по договору займа, встречному иску ИП Кравец С.В. к Неделина А.В. о признании договора займа незаключенным и недействительным,

у с т а н о в и л:

Неделин А.В. обратился в суд с иском к ИП Кравец С.В. о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование иска указал, что 11.02.2010 между сторонами заключен договор займа. В соответствии с условиями договора истец предоставил ответчику деньги в сумме 1 500 000,00 рублей сроком до 25.12.2011.

Ответчик возвратил истцу только часть суммы займа в размере 300 000,00 руб., в следующем порядке: 25.02.2010-75 000,00 руб. (копия расходного кассового ордера №1318); 25.03.2010-75 000,00 руб. (копия расходного кассового ордера № 1344); 26.04.2010-75 000,00 руб. (копия расходного кассового ордера № 1387); 25.05.2010-75 000,00 руб. (копия расходного кассового ордера №1429). В остальной части обязательства по договору займа ответчик не исполнил.

В связи с этим, на основании ст.ст. 807-810, 395 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 1 200 000,00 рублей, штраф в размере 768 000,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 239 035,20 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 235,18 рублей.

ИП Кравец С.В. обратился в суд со встречным иском к Неделину А.В. о признании договора займа от 11.02.2010 незаключенным и недействительным. В обоснование указал, что денежные средства по договору от 11.02.2010 он не получал, никаких долговых документов, расписок, квитанций к приходным кассовым ордерам в доказательство получения денег Неделину А.В. не выдавал. На экземпляре договора займа, находящегося у займодавца также не имеется отметок о получении им денег по спорному договору. На основании изложенного, п. 1 ст. 807 ГК РФ и п. 1 ст. 168 ГК РФ ИП Кравец С.В. просит суд признать вышеуказанный договор займа незаключенным и недействительным.

В судебном заседании представитель истца Чижов М.В. настаивал на удовлетворении иска, с встречным иском не согласился. Пояснил, что подлинник договора займа был утрачен. Деньги передавались и возвращались.

Ответчик, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил. В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав представителя истца, оценив все представленные доказательства в их совокупности, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению, встречные исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В силу ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Судом установлено, что 11.01.2010 между Неделиным А.В. и ИП Кравец С.В. заключен договор займа. В соответствии с условиями данного договора истец передал ответчику деньги в сумме 1 500 000,00 рублей. Ответчик обязался вернуть сумму займа в срок до 25.12.2011 путем оплаты ежемесячных платежей в размере 75 000,00 рублей, либо вернуть сумму займа досрочно.

Указанный договор займа составлен в трех экземплярах и удостоверен нотариусом ВНО Давжановой Л.В. Истцом представлена нотариально заверенная копия договора займа, а именно, копия экземпляра договора, находящегося у нотариуса. В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ данная копия договора займа является доказательством по делу.

Из п.1 договора займа от 11.02.2010 следует, что на момент заключения этого договора займодавец уже передал заемщику деньги в сумме

1500 000,00руб. 808 ГК РФ не предусмотрена обязанность написания расписки или составление иного документа, отражающего передачу денег, при соблюдении письменной формы договора займа, в котором отражено о передаче денежных средств по договору займа.

Истцом представлены расходные кассовые ордера ИП Кравец С.В. от 25.02.2010 № 1318, от 25.03.2010 № 1344, от 26.04.2010 № 1387 и от 25.05.2010 № 1429. В каждом из данных ордеров указано, что ими ответчик производит оплату по договору займа от 11.02.2010 в размере 75 000,00 рублей. Все ордера подписаны ответчиком и на них имеется его печать. Подпись ответчика на указанных ордерах подтверждена заключением эксперта ФБУ «ПЛСЭ» от 31.10.2014 № 759/01-2.

Ответчик оспаривает договор займа по безденежности, однако, им не представлено относимых и допустимых доказательств безденежности данного договора. В свою очередь истец представал доказательства заключение договора займа и его частичного исполнения.

Факт того, что ответчик не выдал истцу кассовый ордер, удостоверяющий получение суммы займа, сам по себе не свидетельствует о том, что деньги в действительности не передавались.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что деньги по вышеуказанному договору займа передавались ответчику, и договор займа был заключен.

Договор займа заключен лицами, имеющими право его заключать. Письменная форма договора займа соблюдена, данный договор удостоверен нотариально. Закону данный договор не противоречит, соответственно оснований полагать данный договор заключенным в нарушение закона не имеется. Безденежность договора недосказана ответчиком.

При наличии таких обстоятельств, не имеется оснований для удовлетворения встречного иска о признании договора займа незаключенным и недействительным. В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ встречный иск не подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, имеются основания для удовлетворения первоначального иска. Так как ответчик получил по договору займа 1 500 000,00 рублей, из которых вернул 300 000,00 рублей, оставшаяся часть суммы займа подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 807 ГК РФ.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В связи с нарушением ответчиком срока возврата суммы займа с него подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 2 договора займа за период с 26.06.2010 по 26.12.2013 в сумме 768 000,00 рублей. Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ за период с 26.12.2011 по 26.12.2013 в сумме 239 035,20 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 19 235,18 рублей.

С ответчика также подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 16 142,40 рублей. Данные расходы подлежат взысканию в пользу ФБУ «Приморская ЛСЭ» Минюста РФ, согласно представленной счет-фактуры 759 /01 от 05.11.2014.

Руководствуясь ст. ст. 13, 98, 194-198 ГПК РФ суд

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 11.02.2010 ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1200 000,00░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 768 000,00░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 239 035,20░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 19 235,18░░░.

░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 11.02.2010 ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 16142,40░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: