Решение по делу № 22-3902/2018 от 14.06.2018

Судья Егоров В.С.

Дело № 22-3902

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Пермь 28 июня 2018г.

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Теплоухова А.В.

при секретаре Балабановой К.В.

с участием прокурора Климовой И.В.

представителя ООО «***» С.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ООО «***» С. на постановление Кировского районного суда г. Перми от 17 мая 2018г., которым оставлено без удовлетворения ходатайство С. о снятии ареста с денежных средств в размере *** рублей.

Изложив существо судебного решения и апелляционной жалобы, заслушав выступление представителя ООО «***» С., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Климовой И.В. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

по приговору Кировского районного суда г. Перми от 5 февраля 2018г. Сидорук И.Н. осуждён за ряд преступлений, связанных с незаконным сбытом наркотических средств, к 12 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере *** руб. По данному приговору продлён до 5 июня 2018г. арест на денежные средства, изъятые у Сидорука И.Н. при задержании, в сумме *** руб.

Сидорук Т.А. обратилась в суд с ходатайством о снятии ареста с части данных денежных средств в сумме *** рублей. Своё ходатайство заявитель мотивировала тем, что данные денежные средства были сняты 1 февраля 2017г. с корпоративной банковской карты, принадлежащей ООО «***», принадлежат данной организации, имеют легальное происхождение и не связаны с осуждённым Сидоруком И.Н.

Судом в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе представитель ООО «***» С. считает, что это решение суда основано на неверном мнении участвовавшего в судебном заседании прокурора о том, что арестованные денежные средства фактически принадлежат Сидоруку И.Н., поскольку он является учредителем ООО «***». Однако это утверждение противоречит нормам материального и процессуального права. Корпоративная карта Сбербанка Visa Business представляет собой разновидность дебетовых и кредитных банковских карт, позволяющих организации самостоятельно оплачивать представительские, командировочные и прочие расходы, связанные с хозяйственной деятельностью. Денежные средства на такой карте принадлежат самой организации и при использовании карты происходит их автоматическое расходование с расчётного счёта. Поэтому мнение прокурора ошибочно и немотивированно. Сидорук И.Н. имеет право лишь распоряжаться денежными средствами, принадлежащими ООО «***», как руководитель и лишь в определённых целях, а именно для хозяйственных нужд организации, но ни для личных целей. Считает, что денежные средства в размере ** рублей не могут быть изъяты, так как имеют легальное происхождение и не связаны с осуждённым Сидоруком И.Н. В материалах уголовного дела нет сведений, что эти деньги получены в результате преступления, за совершение которого осуждён Сидорук И.Н. Просит постановление суда отменить, снять арест на денежные средства в размере ** рублей, перечисленные в протоколе досмотра транспортного средства и фактически принадлежащие ООО «***».

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Кировского района г. Перми Пашин А.В. считает судебное решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями ч.9 ст. 115 УПК РФ арест, наложенный на имущество, отменяется на основании решения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения отпадает необходимость.

Отказывая в удовлетворении ходатайства представителя ООО «***» о снятии ареста с части арестованной денежной суммы в размере ** руб., суд принял законное, обоснованное и мотивированное решение, соответствующее требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ.

Вывод суда о том, что заявителем не представлено доказательств принадлежности денежной наличности в указанной сумме Обществу «***», является верным. Приобщённая заявителем к ходатайству выписка операций по лицевому счёту ООО «***» таким доказательством не является.

Другие доводы апелляционной жалобы поставить под сомнение законность и обоснованность судебного решения не могут.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Кировского районного суда г.Перми от 17 мая 2018г. об отказе в удовлетворении ходатайства представителя ООО «***» Сидорук Т.А. о снятии ареста с денежных средств оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 401.2 УПК РФ.

Председательствующий: