Решение по делу № 2-117/2019 от 15.02.2019

<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>

Дело № 2-117/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 апреля 2019 года                                                                    с.Ленинское ЕАО

Ленинский районный суд Еврейской автономной области

в составе судьи Копыриной В.Г.,

при секретаре Ворониной В.В.,

с участием представителя истца Кругляковой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черкашиной Е.П. к нотариусу города Москвы Барановской Л.И. о признании действий нотариуса незаконными, исполнительной надписи нотариуса недействительной, не подлежащей исполнению,

УСТАНОВИЛ:

Черкашина Е.П. обратилась в суд с иском к нотариусу города Москвы Барановской Л.И. о признании исполнительной надписи нотариуса незаконной и не подлежащей исполнению. В исковом заявлении указала, что 07 февраля 2019 посредством услуг почты получила постановление о возбуждении исполнительного производства № 2991/19/27032-ИП от 01.02.2019. Основанием для возбуждения исполнительного производства послужил исполнительный документ -исполнительная надпись нотариуса № 77/46-н/77-2018-22-475 от 10.12.2018, предмет исполнения задолженность по кредитным платежам в размере 66 466,67 рублей в пользу взыскателя АО «Тинькофф Банк». Обратившись 11.02.2019 в службу судебных приставов, истица получила копию исполнительной надписи нотариуса. Считает действия ответчика незаконными, поскольку нотариусом не установлен бесспорный порядок взыскания по кредитному договору. В заявлении-анкете отсутствует согласованные сторонами условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса, также отсутствует кредитный договор и дополнительное соглашение к нему с условием о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи, такие документы между сторонами не согласовывались и не подписывались. Истица не была уведомлена кредитором за 14 дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи. У нотариуса отсутствовали законные основания совершать данные нотариальные действия, а кредитор должен был обратиться в суд с иском. Нотариусом должнику не было направлено извещение в течение трех рабочих дней о совершенных действиях. Считает, что нотариус совершила незаконные действия, действовала недобросовестно, тем самым нарушила и ущемила права потребителя (заемщика) банковской услуги. Просила суд признать совершенное нотариальное действие - исполнительную надпись от 10.12.2018 нотариуса Барановской Л.И., удостоверившей заявление-анкету о взыскании задолженности по кредитной карте незаконной, не подлежащей исполнению.

В судебное заседание истица Черкашина Е.П., не явилась о времени и месте судебного заседания извещена судом надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Круглякова О.Н., действующая на основании доверенности, исковые требования уточнила, просила суд признать совершенное нотариальное действие нотариуса Барановской Л.И., выразившееся в совершении 10.12.2018г. исполнительной надписи по заявлению-анкете Черкашиной Е.П. от 31.10.2016г., зарегистрированной в реестре за № 77/46-н/77-2018-22-475, незаконным, исполнительную надпись недействительной, не подлежащей исполнению. Поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, суду пояснила, что нотариальное действие совершено нотариусом в нарушение статей 89, 90, 91, 91.1, 91.2 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, постановления Правительства РФ от 01.06.2012 № 543 «Об утверждении перечня документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей». Правовым основанием для взыскания долга по кредитному договору в бесспорном порядке является наличие в нем условия, которое прямо предусматривает такой порядок. Нотариусом не проверено при совершении оспариваемой исполнительной надписи наличие обязательного условия её совершения - бесспорности требований взыскателя к должнику, не затребовала подтверждающих документов о направлении взыскателем должнику уведомления о наличии задолженности и предупреждения о взыскании суммы во внесудебном порядке в соответствии с правилами направления юридически значимых сообщений. Между тем истица не согласна с размером взыскиваемой задолженности, была лишена возможности выразить свои возражения в этой части, просит о снижении суммы неустойки. Заемщик своего согласия на досудебное урегулирование спора в виде нотариальной надписи не давал. Заявление - анкета и заявка от 31.10.2016, на которой имеются только ФИО заемщика, отсутствует подпись заемщика, не содержат согласованного сторонами условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса, также отсутствует кредитный договор и дополнительное соглашение к нему с условием о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса. Такие документы между сторонами не согласовывались и не подписывались, в связи с чем не могли быть предоставлены кредитором нотариусу. Банком в одностороннем порядке изменены условия договора о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса, что не допустимо. Действие банка по одностороннему изменению условий договоров противоречат положениям ст. 310 ГК РФ и ущемляют права истицы. Таким образом, правовые основания для взыскания задолженности по нотариальной надписи в бесспорном порядке отсутствуют, нотариус должна была отказать кредитору в совершении исполнительной надписи. Действия, совершенные нотариусом или должностным лицом, совершающим нотариальные действия, должны быть правильными и законными, производимыми с установлением фактических обстоятельств, с соблюдением требований закона, возложенных на него обязательств, не противоречащими действующему законодательству.

Ответчик нотариус Барановская Л.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представитель ответчика по доверенности, Михайлова Н.В. просила рассмотреть дело в отсутствие нотариуса и его представителя, направила в суд возражения на исковое заявление, в котором просила в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку нотариус города Москвы Барановская Л.И. является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку заявление подано Черкашиной Е.П. в суд в порядке искового производства, в заявлении истец указывает на то, что предоставленный банком пакет документов не свидетельствовал о бесспорности задолженности, то есть усматривается спор о праве именно со взыскателем - АО «Тинькофф Банк». Спор о праве между Черкашиной Е.П. и нотариусом г. Москвы Барановской Л.И. в данном случае отсутствует. С доводами истца не согласны, поскольку АО «Тинькофф Банк» обратилось к нотариусу города Москвы Барановской Л.И. за совершением исполнительной надписи в отношении должника, на основании Договора о выпуске и использовании кредитной банковской карты, в соответствии с которыми Банк выпустил на имя заемщика кредитную карту с тарифным планом 1.12 и обеспечил на карточном счете наличие денежных средств. Договор был заключен на основании оферты в виде заявления-анкеты, направленной в банк Черкашиной Е.П., условия которого определялись в Заявлении-Анкете, Тарифном плане и Условиями комплексного обслуживания. Акцептом данной оферты, а соответственно, заключением Договора в простой письменной форме стала активация заявителем предоставленной банком карты, в связи с чем она приняла на себя обязательство уплачивать проценты за пользование кредитом, а также установленные комиссии, а по окончании срока кредита, вернуть его банку. Факт заключения договора и пользование кредитом не оспаривается. Нотариусу были представлены документы и сведения, необходимые для совершения нотариального действия в соответствии со ст. 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, а именно: копия заявления-анкеты, общие условия комплексного банковского обслуживания, тарифный план, заключительный счет, уведомление об отправке должнику заключительного счета, справка о размере задолженности перед банком, выписка по договору заявителя, подтверждающая наличие задолженности перед банком расчет задолженности по договору кредитной линии заявителя, копия паспорта заявителя. Нотариусом были проверены условия комплексного банковского обслуживания (УКБО), действовавшие на момент совершения исполнительной надписи, согласно п. 5.3.2 которых Банк вправе взыскивать задолженность по исполнительной надписи нотариуса. Согласно п. 6.4 УКБО любые изменения и дополнения в Договор распространяются на всех лиц, в том числе присоединившихся ранее вступления изменения в силу. В заявлении-анкете указано, что клиент подтверждает свою осведомленность с условиями предоставления кредита и соглашается с тем, что УКБО и тарифы могут быть изменены в порядке, предусмотренном УКБО и законодательством РФ, в подтверждение чего поставлена подпись заявителя. АО «Тинькофф Банк» не менее чем за 14 дней до совершения исполнительной надписи, направил должнику заключительный счет, содержащий информацию о размере и структуре задолженности, а также требование о ее оплате, срок и способы оплаты. Факт отправки заключительного счета подтверждается справкой ЗАО «Группа компаний АККОРД», содержащий номер почтового отправления, согласно которому заключительный счет не получен истицей в связи с истечением срока хранения. Также заключительный счет с расчетом суммы задолженности, который был направлен должнику, не изменился на дату подачи заявления нотариусу о совершении исполнительной надписи. Таким образом, совершенная нотариусом исполнительная надпись не противоречит ст.ст. 90, 91, 91.1, 91.2 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

Представитель третьего лица АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, в отзыве возражал против удовлетворения исковых требований, указал, что заключенный между истицей и Банком кредитный договор предусматривал возможность взыскания задолженности посредством исполнительной надписи. Со вступлением в силу Федерального закона от 03.07.2016 № 360-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» у Банка появилась возможность обращаться к нотариусу за взысканием задолженности по кредитным договорам, если данное условие было согласовано с клиентом Банка. Банк дополнил УКБО соответствующим положением редакцию УКБО от 22.12.2016. В соответствии с п.п. 6.2.-6.3. (в редакции УКБО действующей до 23.12.2016) Универсального договора внесение изменений в Универсальный договор (отдельные договоры в соответствии с Общими условиями), в том числе утверждение Банком новой редакции Условий, Общих условий и/или Тарифов, осуществляется Банком в порядке, предусмотренном законодательством РФ и настоящим разделом, с учетом особенностей, устанавливаемых Общими условиями, о чем Банк информировал Клиента, разместив на официальном сайте в сети «Интернет» https://vvww.tinkoff.ru информацию о вводимых изменениях и новую редакцию УКБО. В соответствии с п. 6.3. Универсального договора (в редакции УКБО, действующей с 23.12.2016) любые изменения и дополнения в Универсальный договор (отдельные договоры в соответствии с Общими условиями), не влекущие за собой возникновение новых или увеличение размера существующих денежных обязательств Клиента, в том числе утвержденная Банком новая редакция Условий, Общих условий и/или Тарифов с даты вступления их в силу равно распространяются на всех лиц, присоединившихся к Условиям, Общим условиям, в том числе присоединившихся к Условиям, Общим условиям ранее даты вступления изменений в силу (редакция УКБО, действующей до 23.12.2016). На основании п. 4.3.2. Общих условий кредитования Банк вправе списывать со Счета без дополнительного распоряжения Клиента денежные средства в погашение задолженности, а также взыскивать задолженность по исполнительной надписи нотариуса. Таким образом, считает, что условия заключенного между истицей и Банком Договора предусматривали возможность обращения Банка к нотариусу за совершением исполнительной надписи на кредитном Договоре.

В соответствии с ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о его месте и времени надлежащим образом.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В обоснование требований истицы об отмене исполнительной надписи, представитель Круглякова О.Н., пояснила, что основанием для обращения в суд явилось помимо указных выше доводов, несогласие истицы с суммой задолженности, определенной к взысканию по исполнительной надписи нотариуса.

Таким образом, поскольку требование истицы вытекает в том числе и в связи с оспариванием суммы задолженности, они должны быть рассмотрены в исковом порядке, ответчик нотариус Барановская Л.И. является надлежащим ответчиком, поскольку заявлены требования об оспаривании исполнительной надписи нотариуса, совершенной при фактическом несогласии истицы с положением договора о бесспорном взыскании задолженности.

В силу ст. ст. 35, 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом РФ 11 февраля 1993 года N 4462-1, нотариусы совершают исполнительные надписи. Исполнительная надпись нотариуса совершается на копии документа, устанавливающего задолженность. При этом на документе, устанавливающем задолженность, проставляется отметка о совершенной исполнительной надписи нотариуса.

В соответствии с положениями ст. 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, в редакции от 03.07.2016, действующей на момент заключения кредитного договора, документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются:

1) нотариально удостоверенные сделки, устанавливающие денежные обязательства или обязательства по передаче имущества;

2) кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса;

3) иные документы, перечень которых устанавливается Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате исполнительная надпись совершается, если: представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года. Особенности совершения исполнительных надписей по отдельным видам обязательств устанавливаются настоящими Основами.

Согласно ст. 91.1 Основ, нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

Статьей 91.2 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате предусмотрено, что о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.

В судебном заседании установлено, что 22.11.2016 между истицей и АО "Тинькофф Банк" был заключен кредитный договор N 0222584765, по условиям которого банк предоставил Черкашиной Е.П. кредитную карту, зачислив на нее кредитные денежные средства, которыми заемщик воспользовалась, активировав карту. Договор был заключен посредством подписания заемщиком заявления-анкеты, а также действий банка по выпуску и передаче карты, зачисления на ее счет денежных средств. В заявлении-анкете указано, что договор заключается на условиях, содержащихся в заявлении-анкете, условиях комплексного банковского обслуживания (УКБО), размещенных на сайте банка, тарифах, которые в совокупности являются неотъемлемой частью договора. В заявлении также указано, что заемщик понимает и соглашается с тем, что УКБО и тарифы могут быть изменены в порядке, предусмотренном УКБО и законодательством РФ. Заемщик ознакомлен и согласен с действующим условиями УКБО (со всеми приложениями), размещенными на официальном сайте банка.

18.02.2018 банком выставлен заключительный счет, в соответствии с которым задолженность Черкашиной Е.П. по кредитной карте составила 72599,98 рублей, из которых 46643,70 рублей- сумма основного долга, 15 322,97 рублей - проценты за пользование займом, 10633,31 рублей - иные платы и штрафы. В заключительном счете указано, что Банк оставляет за собой право в случае неоплаты суммы задолженности в течение 5 календарных дней с момента получением заключительного счета, в целях защиты своих интересов, обратиться в суд либо уступить право требования долга третьим лицам.

По обращению банка 10.12.2018 нотариусом города Москвы Барановской Л.И. была совершена исполнительная надпись, в соответствии с которой с Черкашиной Е.П. в пользу АО "Тинькофф Банк" взыскана задолженность по договору № на общую сумму 66466,67 рублей, из которых 46643,70 рублей - сумма основного долга, 15322,97 рублей - проценты за пользование кредитом, а также уплаченный взыскателем нотариальный тариф в размере 4 500 рублей.

Уведомление нотариуса Барановской Л.И. должнику Черкашиной Е.П. о совершенной исполнительной надписи материалы дела не содержат.

В судебном заседании не оспаривалось сторонами, что разработанные банком УКБО, к которым заемщик присоединилась, в редакции на момент заключения кредитного договора не предусматривали возможности взыскания задолженности на основании исполнительной надписи нотариуса.

22.12.2016 банком были утверждены новые УКБО, согласно которым банк вправе взыскивать задолженность на основании исполнительной надписи нотариуса (п. 5.3.2).

Таким образом, после утверждения 22.12.2016 банком новой редакции УКБО, банком фактически в одностороннем порядке изменен порядок взыскания задолженности на внесудебную процедуру бесспорного взыскания - путем обращения за получением исполнительной надписи к нотариусу, в то время как на момент заключения кредитного договора с истицей, УКБО не предусматривался иной порядок взыскания задолженности, помимо установленного законом судебного порядка, вопросы подсудности споров положениями договором урегулированы не были.

Суд признает необоснованными доводы представителя третьего лица АО «Тинькофф Банк» о том, что Банк дополнил положением о возможности взыскания задолженности путем обращения за получением исполнительной надписи к нотариусу, поскольку данное право Банка изложено в п.п. 6.2.-6.3. (в редакции УКБО, действующей до 23.12.2016), а также законодателем не установлен запрет на возможность вносить изменение в договор с клиентом, которые не затрагивают финансовое положение заключенного договора и не ухудшают существующие условия обслуживания по следующим основаниям.

Договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий (часть 1 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" далее - Федеральный закон от 21 декабря 2013 N 353-ФЗ).

Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения (часть 3 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 N 353-ФЗ).

Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально (часть 9 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 N 353-ФЗ).

Изменение индивидуальных условий и общих условий договора потребительского кредита (займа) осуществляется с соблюдением требований, установленных настоящим Федеральным законом (часть 14 статьи 5 названного закона).

В соответствии с частью 2 статьи Федерального закона от 21 декабря 2013 N 353-ФЗ, в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Частью 3 статьи 13 Федерального закона от 21 декабря 2013 N 353-ФЗ, предусмотрено, что при изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор).

Заемщик и кредитор вправе заключить третейское соглашение о разрешении спора по договору потребительского кредита (займа) только после возникновения оснований для предъявления иска (часть 4 статьи 13 названного закона).

Нормы указанного закона являются специальными и подлежат преимущественному применению к спорным правоотношениям, вытекающим из договора потребительского кредита, заключенного для личных нужд гражданина-потребителя финансовых услуг коммерческой организации (банка).

С внесением в Основы законодательства Российской Федерации о нотариате изменений, предусматривающих возможность взыскания задолженности по кредитному договору во внесудебном бесспорном порядке, соответствующие изменения в специальное законодательство (Федеральный закон от 21 декабря 2013 N 353-ФЗ) не вносились.

Таким образом, положения специального законодательства указывают, что при заключении кредитного договора банком до заемщика должна быть доведена информация, в том числе о подсудности рассмотрения споров, положения кредитного договора не должны противоречить установленным частью 3 статьи 13 Федерального закона от 21 декабря 2013 N 353-ФЗ правилам. Данные правила предусматривают возможность изменения установленной законом территориальной подсудности с определенными ограничениями (в пределах региона проживания потребителя либо региона места заключения кредитного договора).

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства, и названные нормы права, суд приходит к выводу, что изменение Банком порядка взыскания задолженности с общего (судебного) на бесспорный (внесудебный) может быть произведено лишь на основании соглашения сторон. При этом, указание такого права Банка в общих условиях кредитования в редакции после заключения кредитного договора, не может считаться таким соглашением, поскольку общие условия с заемщиком не согласовывались, были установлены Банком в одностороннем порядке. Условие о бесспорном взыскании задолженности без судебного разбирательства может быть согласовано сторонами путем его включения в индивидуальные условия кредитного договора. Поскольку в индивидуальных условиях заключенного между сторонами кредитного договора, такое условие отсутствует, то стороны при заключении договора не достигли соответствующего соглашения. Включение в общие условия кредитования новых положений после заключения кредитного договора, предусматривающих иной, внесудебный порядок взыскания задолженности - ущемляет права истца как потребителя финансовых услуг.

Поскольку нотариусом города Москвы Барановской Л.И. была совершена исполнительная надпись на основании соглашения, которое между Черкашиной Е.П. и АО «Тинькофф Банк» кредитным договором заключено не было, в связи с чем требования о взыскании кредитной задолженности по договору кредитной карты не являются бесспорными.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования Черкашиной Е.П. к нотариусу города Москвы Барановской Л.И. о признании совершения нотариальных действий, выразившихся в совершении 10.12.2018 исполнительной надписи по заявлению - анкете Черкашиной Е.П. незаконными, признании исполнительной надписи нотариуса недействительной, не подлежащей исполнению, подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьями 88, 91, 98 ГПК РФ, статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с нотариуса в пользу истицы подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 300 рублей, факт уплаты которых подтвержден чеком об оплате от 15.02.2019.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд -

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ 10.12.2018 ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ 31.10.2016 ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░ № 77/46-░/77-2018-22-475 ░░ 10.12.2018, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ 31.10.2016 ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░ 08.04.2019.

░░░░░         ░.░. ░░░░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>