Решение от 28.10.2024 по делу № 22-2358/2024 от 01.10.2024

Председательствующий

по делу Чернецова З.А.                                                       дело № 22-2358/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Чита                                                                                           28 октября 2024 г.

Забайкальский краевой суд в составе: председательствующего судьи Белослюдцева А.А.,

при секретаре Батомункуевой С.Н.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Ревякина Е.В.,

осужденного Коновалова А.Н.,

адвоката Свирской Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора Забайкальского края Цурбанова С.А. на приговор Читинского районного суда Забайкальского края от 31 июля 2024 года, которым

Коновалов Андрей Николаевич, <данные изъяты> ранее судимый,

- 13 декабря 2006 года Читинским областным судом по ст. 162 ч.4 п. «в», ст. 105 ч.2 п. «з», ст. 105 ч.2 п. «к» УК РФ, с применением правил ч.3 ст. 69 УК РФ, с учетом изменений, внесенных постановлением Ингодинского районного суда г. Читы от 9 марта 2011 года к 17 годам лишения свободы,

- 20 октября 2020 года постановлением Оловяннинского районного суда Забайкальского края освобожден условно-досрочно на 2 года 10 месяцев 16 дней,

осужден по ст. 109 ч.1 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима.

В приговоре разрешены вопросы о мере пресечения осужденного и о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Белослюдцева А.А., заключение прокурора Ревякина Е.В. об отмене приговора и возвращении уголовного дела прокурору, мнения осужденного Коновалова А.Н., адвоката Свирской Т.В. просивших приговор оставить без изменения, суд

                                   УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Коновалов А.Н. своими действиями совершил причинение смерти по неосторожности.

Преступление совершено осужденным в <Дата> в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Коновалов А.Н. вину по предъявленному обвинению признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Забайкальского края Цурбанов С.А. полагает, что приговор подлежит отмене в сторону ухудшения положения осужденного с возвращением дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного и уголовно-процессуального законодательства, несоответствием установленных судом обстоятельств материалам уголовного дела, неверной квалификацией содеянного, так как в действиях Коновалова А.Н. усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ, а также несправедливым наказанием, которое подлежит усилению.

Органами предварительного расследования и судом действия Коновалова А.Н. квалифицированы по ч.1 ст. 109 УК РФ.

Вместе с тем, установленные судом в приговоре фактические обстоятельства, подтвержденные совокупностью доказательств, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий Коновалова А.Н. по ч.1 ст. 105 УК РФ.

Так, из показаний осужденного, данных в ходе предварительного следствия, проверки показаний на месте, следует, что в ходе полового акта с потерпевшей Х он притянул её к себе и момент наступления её смерти не заметил. Согласно заключениям экспертов №№ 12, 85, 506 смерть Х наступила от телесных повреждений механического происхождения, приведших к асфиксии, указанные травмы по признаку опасности для жизни квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

На основании показаний осужденного, свидетелей и проведенных по уголовному делу судебно-медицинских экспертиз установлено, что во время полового акта осужденный рукой сжал шею потерпевшей и удерживал некоторое время, перекрывая тем самым доступ кислорода в её организм. Коновалов А.Н. прилагал определенные усилия, в итоге смерть Х наступила от механической асфиксии. При этом он относился к последствиям своих действий безразлично, а после того, как обнаружил, что потерпевшая не подает признаков жизни, будучи удовлетворенным достигнутым преступным результатом, за медицинской помощью не обратился, оставив её на месте преступления.

Необходимо учесть, что Коновалов причинил смерть потерпевшей не вследствие факторов, которые могли быть не учтены как угрожающие жизни, а в результате асфиксии, возникшей по причине применения грубой физической силы, которая при нормальных, доступных для анализа и сопоставления обстоятельствах, не могла быть применена без каких-либо последствий. Оказание чрезмерного целенаправленного давления на шею потерпевшей с соответствующими следами отобразилось на соответствующих участках тела и подтверждено результатами экспертиз.

Доводы Коновалова о том, что он не желал причинения смерти потерпевшей являются надуманными и выдвинуты с целью избежать уголовной ответственности за совершение особо тяжкого преступления, поскольку он находился при памяти, ориентировался в окружающей обстановке, осознавал, что потерпевшая находится алкогольном опьянении крайне тяжелой степени и не может оказать должного сопротивления, приняв меры к собственному спасению.

С учетом изложенного следует признать наличие умысла на убийство у Коновалова А.Н., поскольку, сдавливая рукой органы дыхания Х, он не мог не осознавать, что его действия могут привести к её смерти, но, совершая данные действия, безразлично относился к их последствиям.

Кроме того, судом и органами следствия не учтены имеющиеся на голове (лице) и теле потерпевшей множественные ссадины, а также недостатки проведенных экспертиз, которые четко не смогли дать ответ о порядке образования телесных повреждений с определением времени их причинения (прижизненно либо посмертно).

Экспертным путем установлено, что совокупность имеющихся повреждений на теле потерпевшей в виде следов удушения на шее спереди и лица, отпечатков давления зубов на кончике языка с кровоизлияниями, многочисленных ссадин на лице, кровоизлияний на затылке не исключают, что в момент удушения предплечьем левой руки, виновный с силой мог надавить правой рукой на затылочную область её головы, усиливая удушение, отчего лицо умершей вдавилось в спинку сиденья и ручку, что привело к образованию ссадины лица, а в результате давления в момент удушения на нижнюю (предплечьем левой руки) и верхнюю (при надавливании на затылок правой рукой) челюсти произошло сдавливание кончика языка зубами, что привело к кровоподтеку на затылке.

Тем самым, не исключается, что Коновалов А.Н., производя удушение левой рукой, надавливая на затылок потерпевшей с усилением давления на шею с силой, повлекшей образование многочисленных ссадин на шее и лице, ссадин на лице от вдавления в сиденье, отпечатков вдавления зубов на языке, не мог не осознавать, что ставит погибшую в угрожающее для её жизни положение, но тем не менее продолжил свои действия, пока не был застигнут на месте происшествия свидетелем С2, причинив смерть человеку.

В целях исчерпывающего разрешения вопросов о механизме образования вышеперечисленных и иных повреждений в совокупности органу следствия либо суду надлежало провести комиссионную судебно-медицинскую экспертизу в Краевом государственном бюджетном учреждении здравоохранения «Бюро судебно-медицинской экспертизы» министерства здравоохранения Хабаровского края, чего сделано не было.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 02.07.2013 № 16-П, когда фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии в действиях обвиняемого признаков более тяжкого преступления либо когда в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, являющиеся основанием для квалификации деяния как более тяжкого преступления, суд вправе возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Просит приговор отменить, уголовное дело по обвинению Коновалова А.Н. на основании п. 6 ч.1 ст. 237 УПК РФ возвратить прокурору Читинского района Забайкальского края.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционного представления, суд приходит к следующим выводам.

Фактические обстоятельства преступления судом установлены на основании полного и объективного исследования доказательств. Тщательно изучив и проанализировав доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины подсудимого в совершенном им преступлении, и дал его действиям верную юридическую оценку.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, признав Коновалова А.Н. виновным в совершении преступления.

Выводы суда о доказанности виновности Коновалова А.Н. в инкриминируемом ему преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на согласующихся и дополняющих друг друга показаниях самого осужденного, полностью признавшего свою вину, свидетелей С1, С2, С3, С4, заключением судебно-медицинского эксперта №506, заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы трупа, заключением ситуационной судебно-медицинской экспертизы №85, а также протоколами следственных действий и иных документах, в которых содержатся сведения, имеющие доказательственное значение по делу, которые подробно приведены в приговоре и им дана надлежащая оценка.

Причинение смерти потерпевшей при обстоятельствах указанных Коноваловым А.Н. объективно подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Постановленный судом приговор в полной мере соответствует требованиям ст.297, 307-309 УПК РФ. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст.299 УПК РФ.

Из материалов дела усматривается, что полученные в ходе предварительного расследования и в ходе судебного следствия доказательства также не содержат безусловного и бесспорного подтверждения доводов прокурора о наличии признаков более тяжкого преступления в действиях осужденного Коновалова А.Н.

Вопреки доводам апелляционного представления оснований полагать, что Коновалов А.Н. посягал на жизнь потерпевшей с косвенным умыслом, предвидел, что в результате его действий может наступить её смерть, но безразлично относится к наступлению смерти потерпевшей материалы дела не содержат.

В силу ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе может вернуть уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, предусмотренных законом.

Исходя из правовой позиции, отраженной в п.19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 ноября 2012 года № 26 «О применении норм уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», а также в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 8 декабря 2003 года № 18-П и от 2 июля 2013 года № 16-П, основанием для возвращения уголовного дела прокурору в силу в ст.237 ч.1 п.1-6 УПК РФ являются только такие нарушения уголовно-процессуального закона, устранение которых не будет связано с восполнением неполноты произведенного по делу предварительного следствия; при этом устранение допущенных нарушений предполагает осуществление необходимых для этого следственных и иных процессуальных действий; такие процессуальные нарушения не касаются ни фактических обстоятельств, ни вопросов квалификации действий и доказанности вины обвиняемых, а их устранение не предполагает дополнение ранее предъявленного обвинения. Направляя в этих случаях уголовное дело прокурору, суд не подменяет сторону обвинения, - он лишь указывает на выявленные нарушения, ущемляющие процессуальные права участников уголовного судопроизводства, требуя их восстановления. Возвращение уголовного дела прокурору имеет целью приведение процедуры предварительного расследования в соответствие с требованиями, установленными в уголовно-процессуальном законе, что дает возможность после устранения выявленных существенных процессуальных нарушений вновь направить дело в суд для рассмотрения по существу и принятия решения.

    Между тем в апелляционном представлении указано о том, что в целях исчерпывающего разрешения вопросов о механизме образования повреждений у потерпевшей надлежало провести комиссионную судебно-медицинскую экспертизу, чего не было сделано, то есть необходимо восполнить неполноту предварительного расследования, что не допустимо при возвращении уголовного дела прокурору.

    При назначении наказания осужденному суд учитывал характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание – признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию преступления.

    Вместе с тем суд исследовал протокол явки с повинной Коновалова А.Н. и сослался на него в приговоре как на доказательство вины в совершении преступления. Однако при назначении наказания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, не признал, указав, что явка с повинной не является добровольным сообщением лица о совершенном им преступлении, была дана осужденным при доставлении в отдел полиции по подозрению в совершении преступления.

    По смыслу закона, если сообщение лица о совершенном с его участием преступлении в совокупности с другими доказательствами положено судом в основу приговора, то данное сообщение должно рассматриваться как явка с повинной. В настоящее время оснований для исключения из приговора ссылки суда на явку с повинной Коновалова А.Н., как доказательств его вины, не имеется.

    Таким образом, суду надлежало признать явку с повинной обстоятельством, смягчающим наказание Коновалову А.Н.

При изучении дела не выявлено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы явиться основанием к отмене приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 31 ░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░. 109 ░.1 ░░ ░░ ░░ 1 ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                         ░.░. ░░░░░░░░░░░