Решение по делу № 2-851/2020 от 26.02.2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 июня 2020 года                                                 г. Усолье-Сибирское

Усольский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Касимовой А.Н., при секретаре судебного заседания Петровой А.В., с участием истца Разсолова В.А., ответчика Калашниковой И.А., третьего лица Ф.И.О4., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 38RS0024-01-2020-000830-10 (2-851/2020) по иску Разсолова Владимира Александровича к Калашниковой Ирине Александровне о признании договор дарения недействительным, восстановлении права собственности, внесении изменений в Единый государственный реестр недвижимости о переходе прав на объект недвижимости, наложении ареста на долю в квартире, взыскании уплаченной государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

    Разсолов В.А. обратился в суд с иском к Калашниковой И.А. о признании договор дарения недействительным, восстановлении права собственности, внесении изменений в Единый государственный реестр недвижимости о переходе прав на объект недвижимости, наложении ареста на долю в квартире, взыскании уплаченной государственной пошлины. В обоснование указал, что является собственником 1/3 доли в общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Собственником остальных 2/3 доли в общей долевой собственности в данной квартире, до 13.11.2019 являлась Калашникова И.А. В ноябре 2019 года он узнал, что ответчик без его согласия подарила данные 2/3 доли постороннему лицу Ф.И.О4, что невозможно без согласия других собственников. Выделение долей в натуре в спорной квартире собственниками долей не производилось, запрос на разрешение подарить свою долю в устной либо письменной форме истец не получал, нотариально заверенного разрешения на сделку по дарению не давал.

    Просит признать договор дарения 2/3 доли, находящейся в общей долевой собственности, в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, от 13.11.2019 (данные изъяты) недействительным, восстановить право собственности на 2/3 доли в общей долевой собственности, обязать Усольский филиал ФКБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации и картографии по Иркутской области» внести изменения в ЕГРН, наложить арест на 2/3 доли в общей долевой собственности, взыскать с ответчика госпошлину в размере 300 рублей.

    Истец Разсолов В.А. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объёме, настаивал на их удовлетворении, дополнительно суду пояснил, что ответчик нарушила закон, без его ведома подарила долю в квартире. Уведомление от ответчика о продаже квартиры получал, ответ на данное уведомление не писал. Истцу было известно о том, что ответчик желает распорядиться своей долей, он не звонил ответчику по данному поводу. Желает, чтобы Ф.И.О4 снялся с регистрационного учёта в спорной квартире, в рамках заявленных требований у истца нет требований к Ф.И.О4

    Ответчик Калашникова И.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в полном объёме, суду пояснила, что в течение трех лет направляла в адрес истца уведомления, он их не получал специально, ранее просил её взять денежный микрозайм под свою долю. Ответчику некогда было заниматься квартирой, поскольку у неё под опекой находятся несовершеннолетние дети умершей сестры Ф.И.О5 Перед смертью сестра подарила ей свою долю в спорной квартире.

    Третье лицо Ф.И.О4 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в полном объёме, суду пояснил, что ранее у него были семейные отношения с умершей Ф.И.О5 По её воле ему была подарена доля в квартире. В настоящее время ему негде проживать. С ответчиком он знаком давно, так как та приходится сестрой умершей Ф.И.О5 Третье лицо не проживает в спорной квартире, хотел туда вселиться. Осенью прошлого года он позвонил истцу, но тот начал угрожать расправой. Поэтому Ф.И.О4 остался проживать у своей матери. Требование о вселении он не заявлял, но намерен, так как истец препятствует проживанию в квартире.

    Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области Ф.И.О6, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (данные изъяты), выданной сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24-25), в судебное заседание не явилась, представила суду письменный отзыв на исковое заявление, в котором просила рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя третьего лица (л.д. 20-23).

    Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

    На основании пунктов 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

    В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

На основании пункта 2 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении. Публичные торги для продажи доли в праве общей собственности при отсутствии согласия на это всех участников долевой собственности могут проводиться в случаях, предусмотренных частью второй статьи 255 настоящего Кодекса, и в иных случаях, предусмотренных законом. Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. В случае, если все остальные участники долевой собственности в письменной форме откажутся от реализации преимущественного права покупки продаваемой доли, такая доля может быть продана постороннему лицу ранее указанных сроков. Особенности извещения участников долевой собственности о намерении продавца доли в праве общей собственности продать свою долю постороннему лицу могут быть установлены федеральным законом. При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя. Уступка преимущественного права покупки доли не допускается. Правила настоящей статьи применяются также при отчуждении доли по договору мены.

По договору дарения, согласно статье 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Договор, предусматривающий передачу дара одаряемому после смерти дарителя, ничтожен. К такого рода дарению применяются правила гражданского законодательства о наследовании.

На основании пункта 3 статьи 574 Гражданского кодекса Российской Федерации договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

    Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно пункту 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

    Судом установлено, что Калашникова И.А. (Ф.И.О7) 30.11.2015 на основании договора мены (дубликат) от 03.07.1997 стала собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, другая 1/3 доля в праве общей долевой собственности на квартиру с 15.03.2017 на основании договора мены (дубликат) от 03.07.1997 принадлежала Ф.И.О5 (Ф.И.О8), Разсолову В.А. с 10.05.2017 также принадлежит 1/3 доля в праве общей долевой собственности на спорную квартиру также на основании договора мены (дубликат) от 03.07.1997, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 06.12.2019 (л.д. 9-10), договором мены (дубликат) от 03.07.1997 (л.д. 53-54).

    Как следует из пояснений ответчика, Ф.И.О5 умерла 14.07.2017.

    С 15.03.2017 Калашниковой И.А. на основании нотариального договора дарения доли квартиры от 09.03.2017 принадлежало 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (л.д. 9-10, 55-57).

Ф.И.О4 стал правообладателем 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, 13.11.2019 на основании нотариального договора дарения 2/3 долей в праве общей долевой собственности на квартиру от 12.11.2019 (л.д. 9-10, 58-62).

    Согласно представленным уведомлению Калашниковой И.А. о продаже доли в квартире от 25.06.2019, адресованному Разсолову В.А., почтовому уведомлению о вручении (л.д. 33, 35), подтверждается, что ответчик выполнила требования статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    Вышеуказанное уведомление Разсолов В.А. получил 11.07.2019, истцом также были представлены копии уведомления Калашниковой И.А. о продаже доли в квартире от 25.06.2019, почтового конверта (л.д. 34, 36).

    Таким образом, истцу с 11.07.2019 было известно о том, что Калашникова И.А. желает распорядиться своей долей в квартире, что он не отрицал в ходе судебного разбирательства.

Как следует из пояснений истца, письменный, устный ответ на данное уведомление он не давал.

Заявляя исковые требования о признании договора дарения недействительным, истец, ссылаясь на положения части 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагал, что обязательным условием заключения договора дарения являлось получение согласия истца как участника общей совместной собственности.

Вместе с тем, указанное положение в данном случае применению не подлежит, поскольку ответчик Калашникова И.А. являясь участником общей долевой собственности, произвела безвозмездное отчуждение (дарение), принадлежащей ей доли.

Доля Разсолова В.А. в результате совершенной сделки осталась неизменной, сменился лишь состав собственников.

Учитывая положения части 2 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации, получение разрешения от истца для заключения договора дарения не требовалось, следовательно, и оснований для признания договора дарения недействительным не имеется.

Поскольку суд пришёл к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о признании договора дарения недействительным, то оснований для удовлетворения производных требований о восстановлении права собственности, внесении изменений в Единый государственный реестр недвижимости о переходе прав на объект недвижимости, наложении ареста на долю в квартире, взыскании уплаченной государственной пошлины не имеется.

Таким образом, исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объёме.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Разсолова Владимира Александровича к Калашниковой Ирине Александровне о признании договор дарения недействительным, восстановлении права собственности, внесении изменений в Единый государственный реестр недвижимости о переходе прав на объект недвижимости, наложении ареста на долю в квартире, взыскании уплаченной государственной пошлины – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Иркутского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Усольский городской суд.

Мотивированный текст решения изготовлен 23.06.2020 года

Судья                                                               А.Н. Касимова