Решение по делу № 11-8/2020 от 27.05.2020

Дело № 11-8/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Кирс 25 июня 2020 г.

Верхнекамский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Неволиной С.П. при секретаре Сюткиной А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верхнекамского районного суда Кировской области г.Кирс дело по апелляционной жалобе ООО «<данные изъяты>» на решение мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> судебного района Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску ООО «<данные изъяты>» к РАС о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л:

ООО «<данные изъяты>» обратилось к мировому судье с иском к РАС о взыскании задолженности по договору займа, в обоснование указали, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «<данные изъяты>» и РАС был заключен договор потребительского займа №. До настоящего времени, обязательства по вышеуказанному договору займа ответчиком не исполнены. ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «<данные изъяты>» уступило ООО «<данные изъяты>» права (требования) по указанному договору займа. Истец надлежащим образом уведомил ответчика о смене кредитора, направив уведомление. Между ответчиком и ООО МФК «<данные изъяты>» был заключен договор займа в электронном виде - через систему моментального электронного взаимодействия, то есть онлайн-заём, которая представляет собой совокупность программно-аппаратного комплекса, размещенного на сайте Общества <данные изъяты>, включая автоматические сервисы системы, клиентские модули, управляемые физическими лицами, отражающие взаимоотношения и процедуры, возникающие между заемщиками и ООО МФК «<данные изъяты>» с использованием SMS-сообщений, паролей и логинов, а также информацию и расчеты. Общество выполнило перед заемщиком свою обязанность и перечислило денежные средства способом выбранным ответчиком, что подтверждается статусом перевода. Истец просил взыскать с ответчика в пользу ООО «<данные изъяты>» задолженность по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата выхода на просрочку) по ДД.ММ.ГГГГ в размере сумма руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере сумма руб.

Решением мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> судебного района Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «<данные изъяты>» удовлетворены частично. С РАС в пользу ООО «<данные изъяты>» взыскано: задолженность по договору потребительского займа №, образовавшуюся за период ДД.ММ.ГГГГ (дата выхода на просрочку) по ДД.ММ.ГГГГ в размере сумма рублей, из которых сумма руб. – сумма задолженности по основному долгу, сумма рублей – сумма задолженности по процентам, сумма рублей – сумма задолженности по штрафам, а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, всего взыскано <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В апелляционной жалобе истец ООО "<данные изъяты>" просит решение суда изменить в части размера взысканных процентов по договору займа. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на неправильное применение судом норм материального права при взыскании процентов за пользование займом, исходя из средневзвешенной процентной ставки. Согласно нормам Федерального закона от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", в редакции, действовавшей на момент заключения договора займа, микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет трехкратного размера суммы займа. Ни законом, ни договором исчисление процентов за пользование займом, исходя из средневзвешенной процентной ставки, не предусмотрено. Заявленные истцом требования в общей сумме не превышают предельного размера, установленного законом. Просят решение мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> судебного района от ДД.ММ.ГГГГ отменить, удовлетворив требования истца о взыскании процентов по договору займа в полном объеме.

Представитель истца ООО "<данные изъяты>" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просят рассмотреть жалобу без участия своего представителя.

Ответчик РАС в судебном заседании возражал против требований апелляционной жалобы, суду пояснил, что кредит в ООО МФК «<данные изъяты>» не брал, денежные средства не получал. Не отрицает, что передал данные своего паспорта, карты третьему лицу. В настоящее время у него удерживаются денежные средства в счет погашения задолженности по данному решению, всего удержано <данные изъяты> руб. Просит суд обязать истца вернуть удержанные у него денежные средства.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК "<данные изъяты>" и РАС был заключен договор потребительского займа №. Договор займа заключен путем направления истцом оферты и ее акцепта ответчиком. По условиям договора ответчику был предоставлен заем в сумме <данные изъяты> руб., срок возврата займа - 28-й день с момента передачи денежных средств; процентная ставка- 675,25% годовых; единовременный платеж в сумме <данные изъяты> руб. уплачивается ДД.ММ.ГГГГ (п. 1,2,4,6 индивидуальных условий договора потребительского займа). В случае неисполнения условий договора кредитор вправе взимать с клиента неустойку в размере 20 % годовых, начисляемых на сумму просроченного основного долга за соответствующий период нарушения обязательств в соответствии с общими условиями договора (п. 12 индивидуальных условий договора потребительского займа) (л.д.9-14).

Суд, удовлетворяя требования о взыскании суммы основного долга в размере <данные изъяты> руб. и процентов за пользование займом - <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обоснованно исходил из того, что доказательств выполнения обязательств по договору займа по возврату суммы займа ответчиком не представлено.

При исчислении процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости расчетов процентов исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок не свыше одного года по состоянию на день заключения договора займа.

Однако, данный вывод суда противоречит нормам права и условиям договора.

Согласно договору потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ срок предоставления займа определен – ДД.ММ.ГГГГ, то есть между сторонами заключен договор краткосрочного микрозайма сроком 28 дней.

В силу части 1 статьи 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" в редакции Федерального закона от 03.07.2016, вступившей в силу 01.01.2017 года и действующей на момент заключения между сторонами договора потребительского займа, микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа;

Суд, неправильно истолковав нормы материального права и условия договора, взыскал в пользу истца проценты за период после окончания срока действия договора займа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок не свыше одного года по состоянию на день заключения договора займа.

На момент заключения договора потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ Федеральным законом "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в редакции от 03.06.2016 с изменениями, вступившими в силу 01.01.2017), начисление процентов и иных платежей по договорам потребительского микрозайма, заключенным на короткий срок, ограничивалось трехкратным размером суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, указано микрофинансовой организацией на первой странице договора.

Кроме того, согласно ч. 11 ст. 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" предусмотрено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа), нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

Для заключаемых в II квартале 2017 года договоров потребительского кредита (займа) до 30 000 руб. без обеспечения среднерыночное значение полной стоимости кредита установлено Банком России от 599,367% годовых при займе сроком менее месяца, предельное значение в размере 799,156%.

Как усматривается из договора потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ, полная стоимость кредита составляет <данные изъяты>, что не превышает вышеуказанное предельное значение полной стоимости потребительского кредита. Таким образом, размер процентной ставки за пользование потребительским займом определен договором с соблюдением ограничений, установленных Федеральным законом от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", Федеральным законом N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

В соответствие со ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Оснований для снижения размера процентов по кредиту у суда не было, условия о взыскании процентов в указанном размере предусмотрены договором и отвечают требованиям законодательства о микрофинансовой деятельности, к согласию о котором пришли его стороны. В указанной части условия договора являются действующими, не оспорены, недействительными не признаны, доказательств этому в деле не имеется.

Изменяя условия заключенного сторонами договора и устанавливая размер процентов за пользование займом равным средневзвешенной процентной ставке, суд произвел не основанное на законе снижение процентов ниже, чем по любому из видов кредита.

Вышеизложенные положения Федерального закона от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ и условие договора микрозайма об ограничении начисления процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судом первой инстанции учтены не были, напротив, судом необоснованно произведен перерасчет процентов с учетом средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок не свыше одного года.

Поскольку трехкратный размер суммы займа в рассматриваемом случае составляет <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб. x 3, то размер процентов за пользование займом за период, находящийся за пределами срока договора, не может превышать указанную сумму. Сумма процентов, заявленных ко взысканию, составляет <данные изъяты> руб., что не превышает трехкратного размера суммы займа.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит изменению, с РАС в пользу ООО «<данные изъяты>» подлежит взысканию задолженность по договору займа в размере сумма руб., из них сумма руб. сумма задолженности по основному долгу, сумма руб. сумма задолженности по процентам, сумма руб. сумма задолженности по штрафам.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> судебного района Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист о взыскании с РАС в пользу ООО «<данные изъяты>» задолженности по договору займа в размере сумма руб. (л.д.55). Исполнительный лист на момент рассмотрения апелляционной жалобы судом первой инстанции не отозван.

Согласно отметкам банка о перечислении сумм, указанным в исполнительном листе №, выданном на основании решения мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> судебного района Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ, с РАС в пользу ООО «<данные изъяты>» взысканы и перечислены денежные средства в счет погашения долга по договору займа № в размере сумма руб. (л.д.139-142 ).

Согласно п.4.4 Общих условий договора потребительского займа, кредитор направляет денежные средства на погашение задолженности по договору займа в следующей последовательности: задолженность по процентам, задолженность по основному долгу, неустойка, проценты, начисленные за текущий период платежей, сумма основного долга за текущий период платежей, расходы кредитора, связанные с погашением обязательств заемщика по договору займа, иные платежи, предусмотренные законодательством РФ о потребительском кредите (займе) или договором потребительского кредита (займа) (л.д.12-14).

Исходя из Общих условий договора потребительского займа суд приходит к выводу, что сумма в размере сумма руб., взысканная с РАС в пользу ООО «АйДи <данные изъяты>» по исполнительному документу № в счет погашения долга по договору займа №, должна быть зачтена истцом в счет погашения задолженности по процентам, следовательно, с РАС в пользу ООО «<данные изъяты>» подлежит взысканию задолженность по процентам в размере сумма руб. (сумма руб.- сумма руб.)

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа №, с учетом суммы, удержанной по исполнительному документу, в размере сумма руб.

Требования ответчика о возложении на истца обязанности вернуть удержанные у него денежные средства в размере сумма руб. не подлежат рассмотрению, поскольку в суде апелляционной инстанции не применяются правила о предъявления встречного иска.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Принимая во внимание, что суд апелляционной инстанции пришел к выводу об изменении решения суда в связи с полным удовлетворением заявленных исковых требований, то с РАС в пользу ООО «<данные изъяты>» подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере сумма руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> судебного района Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части взыскания с РАС в пользу ООО «<данные изъяты>» процентов по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с РАС в пользу ООО «<данные изъяты>» задолженность по договору потребительского займа № в размере сумма руб., из них сумма руб. сумма задолженности по основному долгу, сумма. сумма задолженности по процентам, сумма руб. сумма задолженности по штрафам.

Взыскать с РАС в пользу ООО «<данные изъяты>» возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма руб.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> судебного района Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Федеральный судья С.П.Неволина