Решение по делу № 33-11901/2022 от 07.11.2022

Дело № 33-11901/2022 (№2-335/2022)

УИД 0

Судья – Савченко С.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

в составе председательствующего судьи Варовой Л.Н.,

судей Братчиковой М.П., Мехоношиной Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алиевой К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 12 декабря 2022 года дело по апелляционным жалобам Сафанаева Раиля Мутыгулловича, Евстифеевой Светланы Раилевны, дополнительной апелляционной жалобе Евстифеевой Светланы Раилевны на решение Октябрьского районного суда Пермского края от 13 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Братчиковой М.П., пояснения истцов Евстифеевой С.Р. и Сафанаева Р.М и их представителя Сафанаевой Н.П., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Сафанаев Р.М., Евстифеева С.Р. обратились с исковыми требованиями к администрации Октябрьского городского округа Пермского края, ООО «Южный землеустроительный центр» об отмене постановления, возложении обязанности выполнить кадастровые работы и оформить земельный участок в собственность.

Требования истцами мотивированы тем, что Евстифеевой С.Р. на основании договора приватизации от 23.02.1993 и решения суда от 21.11.2012 принадлежит 1/2 доля в праве на жилое помещение по адресу: ****, кадастровый номер **. 13.05.2019 Евстифеева С.Р. заключила с ООО «Южный землеустроительный центр» договор №** на выполнение кадастровых работ в отношении земельного участка под принадлежащим жилым помещением, площадью 319 кв.м. Указанный договор заключен на срок 1 месяц с момента его подписания, оплата по договору произведена в полном объеме, однако условия договора исполнителем не выполнены. При этом обращено внимание, что согласно постановлению от 17.07.2001 № 502 заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером **, площадью 248,9 кв.м., оценочная зона – центр 1, по адресу: ****, на срок 49 лет. Евстифеева С.Р. намерена была оформить указанный земельный участок в собственность, но по причине невыполнения кадастровых работ, земельный участок с кадастровым номером ** не был оформлен в собственность на Евстифееву (Сафанаеву) С.Р. и Сафанаева Р.М. и изъят администрацией Октябрьского городского округа Пермского края по постановлению от 20.10.2020 № 114-266-001-05 для муниципальных нужд Октябрьского городского округа Пермского края. Истцам отказано в оформлении земельного участка под объектом капитального строительства по адресу: ****, при этом договор аренды не расторгнут. На основании изложенного заявили об отмене постановления администрации Октябрьского городского округа Пермского края от 20.10.2020 № 144-266-001-05, возложении обязанности на ООО «Южный землеустроительный центр» выполнить кадастровые работы и оформить земельный участок в собственность на Евстифееву С.Р. и Сафанаева Р.М. Также просили восстановить срок исковой давности для обращения в суд.

Определением Октябрьского районного суда Пермского края от 14.07.2022 по делу привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Комитет земельно-имущественных отношений и градостроительной деятельности администрации Октябрьского городского округа Пермского края.

В судебное заседание истец Евстифеева С.Р. не явилась, просила отложить рассмотрение дела, в связи с невозможностью участия в судебном заседании. Представитель истца Евстифеевой С.Р. – Сафанаева Н.П. в судебном заседании просила отложить рассмотрение дела в связи с нахождением её на листке нетрудоспособности и невозможностью участия истца Евстифеевой С.Р., исковые требования поддержала в полном объеме. Истец Сафанаев Р.М. настаивал на исковых требованиях в полном объеме. Представитель ответчика администрации Октябрьского городского округа Пермского края просила в удовлетворении исковых требованиях отказать. Представитель ответчика ООО «Южный землеустроительный центр» возражал против заявленных требований. Представитель третьего лица Комитета земельно-имущественных отношений просил рассмотреть о рассмотрении дела в его отсутствие, заявлены возражения против иска.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований, с которым не согласились истцы Евстифеева С.Р. и Сафанаев Р.М. и приведены доводы о неизвещении о дате предварительного судебного заседания, при этом заявление об отложении судебного заседания проигнорировано судом. Представителю Сафанаевой Н.П. извещения о рассмотрении дела не направлялись. Ходатайство представителя Сафанаевой Н.П. об отложении рассмотрении дела судом необоснованно оставлено без удовлетворения, также судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств об истребовании документов, что указывает на наличие обстоятельств, препятствующих осуществлению истцам их прав на доступ к правосудию. Обращено внимание, что предупреждение об изъятии земельного участка отсутствовало, в связи с чем не была соблюдена процедура изъятия участка, что влечет вывод о незаконности постановления администрации от 20.10.2020. Указывают на необоснованное неприменение судом положений ст. 32 Жилищного кодекса РФ и норм Земельного кодекса РФ и Земельного кодекса РСФСР, гарантирующих право на приобретение земельного участка в собственность. Приводят доводы о необоснованном отказе суда в восстановлении срока исковой давности.

Также заявителями представлены дополнительные документы в подтверждение доводов об обоснованности заявленных требованиях, полученных до окончания судебного разбирательства в суде первой инстанции и представленных суду первой инстанции. Также суду апелляционной инстанции заявлено ходатайство об истребовании: выписки СЭД об издании постановления от 20.10.2020; документов территориального планирования; сведений о земельном участке, предоставленном в аренду; материалов об объявлении аукциона в отношении земельного участка; сведений о кадастровом учете земельного участка, предоставленного в аренду; договора аренды от 11.08.1992 № 2652; сведений о земельных участках по ул. ****.

В возражениях на апелляционную жалобу Администрацией Октябрьского городского округа Пермского края заявлено об отсутствии оснований к отмене решения суда и соблюдении порядка изъятия жилого помещения и земельного участка.

В судебном заседании истцы Евстифеева С.Р. и Сафанаев Р.М., а также их представитель настаивали на доводах, изложенных в апелляционной жалобе и дополнении к ней. Из совокупности данных пояснений следует, что основания для изъятия земельного участка отсутствовали, поскольку земельный участок подлежал передаче в собственность, при этом исковая давность подлежала восстановлению, поскольку постановление не направлялось; указали на необоснованность разрешения дела в отсутствие истцов. Также указали на необходимость пригласить свидетеля из МФЦ для подтверждения о том, что им разъяснен был порядок приобретения земельного участка. Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ. Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебной коллегией принято решение о рассмотрении дела при данной явке.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Из обстоятельств дела следует, что с 23.02.1993 Сафанаев Р.М. и Евстифеева (ранее Сафанаева) С.Р. на основании договора являются собственниками по 1/2 доли в праве на квартиру с кадастровым номером **, общей площадью 27,8 кв.м. по адресу: **** (т. 1 л.д. 26-28, 29-30, 87-89).

Квартира расположена в многоквартирном доме с кадастровым номером **, занимающим земельный участок с кадастровым номером ** (т. 2 л.д.1-4).

В период после приобретения квартиры в собственность Сафанаевым Р.М. во временное пользование предоставлялся земельный участок для огородничества (т. 1 л.д. 17-22,63, 68-69, 244,245). Согласно акту фактического использования от 03.07.2006 установлено использование Сафанаевым Р.М. земельного участка для огорода и размещения хоз.построек (т.1 л.д.24).

Из акта обследования многоквартирного дома от 19.08.2015 № 20 следует, что межведомственной комиссией было произведено обследование помещения по адресу: **** в результате чего было выявлено основание для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу (т. 1 л.д.153-154). Заключением межведомственной комиссии от 19.08.2015 № 20 многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу (т. 1 л.д.155-156).

Постановлением администрации Октябрьского городского поселения Октябрьского муниципального района Пермского края от 14.01.2016 № 7, многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: **** признан аварийным и подлежащим сносу. Установлен срок для отселения физических лиц до 01.01.2020 (т.1 л.д.151-152).

13.05.2019 между Сафанаевой Н.П. (Заказчик) и ООО «Южный землеустроительный центр» (Подрядчик) заключен договор на выполнение кадастровых работ №**, согласно которому Подрядчик принимает на себя выполнение кадастровых работ в связи с образованием земельного участка, находящегося в государственной собственности, расположенный по адресу: ****. Стоимость работ по настоящему договору составила 4800 руб. и оплачена заказчиком. Согласно п. 2.1, 2.2. указанного договора, Подрядчик обязан: согласовать с Заказчиком результаты выполненных работ; передать Заказчику межевой план в xml-формате на CD; передать Заказчику все исполненное по договору. Заказчик обязан: уплатить Подрядчику установленную цену в порядке и на условиях, предусмотренных договором; оказать содействие Подрядчику в выполнении работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре; согласовать с Подрядчиком результаты выполненных работ. ООО «Южный землеустроительный центр» подготовил схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории, расположенного по адресу: ****. (т. 1 л.д.8-9,25)

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 01.07.2019 отменено решение суда первой инстанции, принятое по иску прокурора, заявленного в интересах Сафанаева Р.М., Сафанаевой Н.П., С1. и постановлено новое решение, которым на администрацию Октябрьского района возложена обязанность предоставить во внеочередном порядке благоустроенное жилое помещение площадью не менее 26,8 кв.м., равнозначное ранее занимаемому жилому помещению. Данное решение постановлено апелляционной инстанцией в связи с признанием многоквартирного дома по ул. **** аварийным и подлежащим сносу и наличием у истцов на праве собственности помещения в таком доме (т. 1 л.д.72-81).

01.06.2020 осуществлен кадастровый учет земельного участка ** по адресу: ул. **** для многоквартирных жилых домов.

Евстифеевой С.Р. и Сафанаеву Р.М. направлено уведомление от 09.09.2020 о сносе принадлежащего им жилого помещения до 10.11.2020 либо выдаче администрации Октябрьского городского округа нотариально удостоверенного разрешения на снос дома № ** по ул. **** в тот же срок. Уведомление вернулось без вручения адресату (т. 1 л.д.134-140).

16.09.2020 кадастровым инженером ООО «Южный землеустроительный центр» по заданию заказчика Комитета земельно-имущественных отношений и градостроительной деятельности администрации Октябрьского городского округа Пермского края подготовлен межевой план в связи с образованием земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, расположенного по адресу: ****, площадь участка составила 624+-5 кв.м, кадастровые или иные номера объектов недвижимости, расположенные на земельном участке **.

Постановлением администрации Октябрьского городского округа Пермского края от 20.10.2020 № 114-266-01-05 «Об изъятии земельного участка», принято решение об изъятии для муниципальных нужд Октябрьского городского округа земельного участка с кадастровым номером **, площадью 624 кв.м., с видом разрешенного использования – многоквартирные жилые дома, из состава земель населенных пунктов, расположенный по адресу: **** на котором расположен многоквартирный жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу (т. 1 л.д.105).

Согласно постановлению администрации Октябрьского городского округа Пермского края от 04.02.2021 № 73-266-01-05 об изъятии жилого помещения, принято решение изъять жилое помещение для муниципальных нужд путем выкупа жилого помещения у граждан, являющихся собственниками, в жилом многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, расположенном по адресу: ****. Собственникам жилых помещений освободить занимаемые жилые помещения до 30.08.2021. Оформить и заключить с собственниками соглашение об изъятии жилого помещения путем выплаты возмещения. Приложен список граждан, являющихся собственниками жилых помещений, подлежащих изъятию в котором указаны: Сафанаев Р.М., Сафанаева С.Р.

16.02.2021 истцы обратились в Комитет земельно-имущественных отношений и градостроительной деятельности администрации Октябрьского городского округа Пермского края с заявлением об утверждении схемы земельного участка, расположенного под домом по адресу: **** (т.1 л.д.55).

Из ответа Комитета земельно-имущественных отношений и градостроительной деятельности администрации Октябрьского городского округа Пермского края от 09.03.2021 на вышеуказанное заявление Истцов следует, что испрашиваемый земельный участок, на котором находится объект капитального строительства, по адресу: **** согласно постановлению администрации Октябрьского городского поселения Октябрьского муниципального района от 14.01.2016 № 7 «О признании многоквартирных жилых домов аварийными и подлежащими сносу» включен в состав многоквартирных домов признанных аварийными и подлежащими сносу. Предоставить в собственность земельный участок невозможно, так как многоквартирный дом признан аварийным с 14.01.2016 и согласно постановления администрации Октябрьского городского округа от 20.10.2020 № 114-266-001-05 данный земельный участок с кадастровым номером ** изъят для муниципальных нужд Октябрьского городского округа Пермского края, в связи с чем отказано в утверждении схемы земельного участка (т.1 л.д.70-71).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что постановление об изъятии земельного участка принято администрацией Октябрьского городского округа в пределах предоставленных законом полномочий, с соблюдением установленного жилищным законодательством порядка. Отказывая в удовлетворении заявленных требований о возложении на ООО «Южный землеустроительный центр» обязанности провести кадастровые работы и оформить земельный участок в собственность, суд исходил из того, что истцами не предоставлена ООО «Южный землеустроительный центр» утвержденная органом местного самоуправления схема расположения земельного участка на кадастром плане территории или отказ в ее утверждении, в связи с чем дальнейшие кадастровые работы ответчиком обоснованно не проводились.

Принимая во внимание обстоятельства дела, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Данный вывод судебной коллегии основан на том, что согласно ч. 10 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений, в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 данной статьи.

В соответствии с ч. 6 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации выкупная цена жилого помещения, сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником жилого помещения.

По соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену (ч. 8 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).

На основании ч.7 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Таким образом, при определении выкупной цены жилого помещения, установленной ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности может принадлежать земельный участок, в отношении которого проведен государственный кадастровый учет (ч. 2 ст. 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации").

Статьей 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" гарантировано, что в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме. Земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который образован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме. Частью 3 данной статьи установлено, что в случае, если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не образован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, любой собственник помещения в многоквартирном доме вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением об образовании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом. Образование указанного в части 3 настоящей статьи земельного участка, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является обязанностью органов государственной власти или органов местного самоуправления. В целях образования такого земельного участка уполномоченными органами государственной власти или органами местного самоуправления совершаются все необходимые действия, предусмотренные законом, в том числе обеспечиваются утверждение в порядке, установленном законом, проекта межевания территории или схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, подготовка межевого плана земельного участка, обращение с заявлением о государственном кадастровом учете в отношении такого земельного участка в орган регистрации прав, в случае приостановления осуществления государственного кадастрового учета по этому заявлению указанными органами обеспечивается устранение причин, препятствующих осуществлению государственного кадастрового учета. С заявлением о государственном кадастровом учете образованного земельного участка вправе также обратиться кадастровый инженер, выполнивший кадастровые работы в целях образования такого земельного участка, без получения доверенности или иного уполномочивающего документа от уполномоченного органа. Образование указанного в части 3 настоящей статьи земельного участка, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, осуществляется органами государственной власти или органами местного самоуправления также при отсутствии обращения собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, в том числе в ходе выполнения комплексных кадастровых работ. Со дня проведения государственного кадастрового учета земельного участка, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, такой земельный участок переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании части 2 статьи 56.3 Земельного кодекса РФ, принятие решения об изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд в целях, не предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, должно быть обосновано решением о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (в случае изъятия земельного участка в связи с признанием расположенного на таком земельном участке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции).

Из совокупности установленных обстоятельств следует, что истцам на праве собственности принадлежит жилое помещение-квартира, расположенная в многоквартирном доме №18 по ул. К.Маркса п.Октябрьский. Многоквартирный дом в установленном порядке признан аварийным и подлежащим сносу, установлен срок для сноса до 10.11.2020. Уведомления о сносе жилого дома направлены истцам по адресам постоянной регистрации, возвращены по истечении срока хранения. В связи с тем, что в установленный срок не осуществлен снос многоквартирного дома, органом местного самоуправления осуществлены кадастровые работы по образованию земельного участка, на котором расположен жилой дом, принято решение об изъятии жилого помещения и земельного участка с выплатой возмещения. Впоследствии истцами в судебном порядке реализовано право на предоставление взамен изымаемого жилого помещения другого жилья.

Таким образом, с соблюдением норм статьи 32 Жилищного кодекса РФ, органом местного самоуправления осуществлено образование земельного участка с принятием решения о его изъятии в связи с признанием многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу. Истцами не оспаривается факт того, что им на праве собственности принадлежит квартира, расположенная в многоквартирном доме, что также подтверждено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 01.07.2019, в связи с чем права в отношении изымаемого имущества подлежат защите с использованием правового механизма, закрепленного ст. 32 Жилищного кодекса РФ с учетом гарантий, закрепленных статьей 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации".

Ссылка истцов на обязанность ООО «Южный землеустроительный центр» по проведению кадастровых работ и оформлению прав на земельный участок безосновательна, поскольку перечень работ, предусмотренных договором, исполнителем выполнен. Какими-либо полномочиями по образованию земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, ООО «Южный землеустроительный центр» не располагает, что также исключает наличие права на оформление прав истцов на земельный участок.

С учетом приведенных обстоятельств и норм права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, доводы апеллянтов о незаконности постановления администрации Октябрьского городского округа Пермского края от 20.10.2020, а также о неприменении судом положений ст. 32 Жилищного кодекса РФ, норм Земельного кодекса РФ и Земельного кодекса РСФСР, не состоятельны, поскольку к спорным правоотношениям применимы нормы о правах и гарантиях собственников помещений, расположенных в многоквартирных домах, в том числе регулирующих порядок изъятия земельного участка и расположенного на нем многоквартирного дома.

Поскольку отказ в иске не основан судом на пропуске срока исковой давности, указанные доводы апелляционной жалобы не имеют правового значения.

Ссылка в апелляционной жалобе на нарушение судом норм процессуального права, не может быть принята во внимание, поскольку истец Евстифеева С.Р. надлежащим образом уведомлялась о времени и месте судебного заседания, что подтверждается содержанием её заявлений об отложении дела. Приводимые истцом причины невозможности участия в судебных заседаниях, при рассмотрении спора по существу, признаны неуважительными, в связи с чем судом обоснованно принято решение о рассмотрении дела при данной явке, в присутствии представителя Евстифеевой С.Р., которой судом предоставлена возможность дать пояснения и осуществить представительство интересов доверителя. Ни одно из нарушений норм процессуального права, перечисленных заявителями в апелляционной жалобе, не свидетельствует о таком нарушении, без устранения которого невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителей. В частности, частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Объявление перерыва в судебном заседании на основании части 3 статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является правом суда, о нарушении принципа равноправия сторон, не свидетельствует, поскольку сторонам предоставлялась процессуальная возможность непосредственного участия в ходе разбирательства дела.

Заявленные стороной истца ходатайства в соответствии со ст. 166 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрены, с учетом предмета и оснований иска, а также юридически значимых для данного дела обстоятельств, оснований для их удовлетворения не установлено, что о нарушении норм процессуального права не свидетельствует. Судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения ходатайств об истребовании письменных документов, допросе свидетелей, также принято решение об отсутствии оснований для их удовлетворения с учетом рассматриваемых правоотношений и обстоятельств, подлежащих установлению.

Учитывая изложенное, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб не имеется, поскольку разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую правовую оценку представленным в материалы дела доказательствам и постановил решение в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Из материалов дела следует, что нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда Пермского края от 13 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Сафанаева Раиля Мутыгулловича, Евстифеевой Светланы Раилевны, дополнительную апелляционную жалобу Евстифеевой Светланы Раилевны – без удовлетворения.

Председательствующий: /подпись/

Судьи: /подписи/

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено 19.12.2022