Решение по делу № 2-2628/2019 ~ М-2685/2019 от 07.10.2019

Дело № 2-2628/2019 (43RS0003-01-2019-003943-82)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 31 октября 2019 года

Первомайский районный суд г. Кирова Кировской области в составе:

председательствующего судьи Марушевской Н.В.,

при секретаре Бушковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Норвик банк» к Орлову Дмитрию Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Норвик Банк» обратилось в суд с исковым заявлением к Орлову Д.А., в котором указало, что 11.10.2012 между сторонами заключен договор банковского счета для проведения физическим лицом операций с использованием международных банковских карт. 11.10.2012 между ПАО "Норвик банк" и Орловым Д.А. заключено дополнительное соглашение, согласно которому банк открыл заемщику кредитную линию с лимитом задолженности 100100 руб. и сроком до 31.08.2014, с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 18 % годовых, а в случае задержки возврата кредита по повышенной ставке – 54% годовых. 11.10.2012 было заключено дополнительное соглашение к договору, согласно которому на срок с 11.10.2012 по 10.01.2013 проценты уплачиваются в размере 0% годовых.

Договором комплексного банковского обслуживания от 24.07.2014 должнику установлен размер кредитного лимита до 120000 руб. сроком по 31.07.2017.

Кроме того условиями договора предусмотрено начисление штрафной неустойки на третий и седьмой день после неуплаты ежемесячного платежа в размере 1000 руб.

Поскольку обязательства по договору ответчиком не исполняются надлежащим образом, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 70558,12 руб., из них 40554,13 руб. – возврат кредита, 30003,99 руб.– неустойка за вынесение платежа по основному долгу на счета просроченных ссуд, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2316,74 руб.

Представитель истца ПАО «Норвик Банк» в судебное заседание не явился, извещен своевременно надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик Орлов Д.А. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, причины неявки не известны.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, в порядке заочного производства.

Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 11.10.2012 между истцом и ответчиком заключен договор банковского счета № 8215306/00000381 (для проведения физическим лицом операций с использованием международных банковских карт), на основании которого ответчику открыт текущий счет для проведения расчетно-кассового обслуживания с использованием карты.

11.10.2012 между сторонами заключено дополнительное соглашение, согласно которому банк открыл ответчику кредитную линию с лимитом задолженности в сумме 100100 рублей и сроком действия по 31.08.2014 включительно с уплатой процентов в размере 18% годовых. В случае задержки возврата кредита плата за пользование просроченной суммой кредита взимается по ставке 54% годовых (п.2.8. дополнительного соглашения)

10.10.2012 стороны заключили дополнительное соглашение, согласно которому, п.2.2. соглашения изложен в следующей редакции «2.2. проценты за пользование Кредитами уплачиваются в размере 0% годовых» на срок с 11.10.2012 по 10.01.2013.

24.07.2014 между сторонами заключен договор комплексного банковского обслуживания вследствие акцепта банком заявления ответчика, являющегося офертой о заключении договора КБО путем присоединения к нему, на основании которого должнику установлен размер кредитного лимита до 120000 руб. сроком до 31.07.2017.

Из листа записи ЕГРЮЛ следует, что у истца изменилось наименование с ОАО АКБ «Вятка-Банк» на ПАО «Норвик Банк».

Из материалов дела следует, что ответчик обязательства по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполнял, образовалась задолженность.

Согласно представленному истцом расчету сумма основного долга составляет 40554,13 руб.

Со стороны ответчика в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств, опровергающих доводы истца и размер задолженности, не представлено. С учетом изложенного, данные требования истца суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с условиями договора, п.4.5. Тарифов комиссионного вознаграждения для частных клиентов за услуги в рублях и иностранной валюте для г. Кирова и Кировской области АКБ «Вятка-Банк» ОАО, установлена штрафная неустойка за возникновение просроченного платежа в размере 0,001% от суммы задолженности, минимум 1000 руб., которая насчитывается на 3 и 7 рабочие дни с даты возникновения просроченного платежа.

В связи с нарушением сроков уплаты основного долга и процентов банком начислена неустойка в сумме 38700 руб., из них оплачено ответчиком 8696,01 руб., задолженность по неустойке составила 30003,99 руб.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда и применяется им, в том числе и по собственной инициативе, только в случае, если он сочтет размер предъявленной к взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ закреплена необходимость установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-О).

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п.3, 4 ст.1 ГК РФ).

Исходя из обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд приходит к выводу о том, что сумма заявленной истцом неустойки является явно завышенной, несоразмерной последствиям нарушения обязательств и подлежит снижению до 5000 руб. В иной части требования о возмещении неустойки суд отказывает.

В соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика Орлова Д.А. в пользу ПАО «Норвик банк» расходы на оплату государственной пошлины в размере 2316,74 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199,235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Норвик банк» удовлетворить частично.

Взыскать с Орлова Дмитрия Анатольевича в пользу ПАО «Норвик банк» задолженность по кредитному договору по основному долгу в размере 40554,13 руб., неустойку за вынесение платежа на счета просроченных ссуд в размере 5000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 2316,74 руб.

В остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья            /подпись/         Н.В. Марушевская

Мотивированное решение изготовлено: 05.11.2019 г.

Судья            /подпись/         Н.В. Марушевская