Решение по делу № 33-1511/2023 от 24.01.2023

    Судья Синицына М.П.                         УИД 38RS0003-01-2022-002779-61

    Судья-докладчик Шишпор Н.Н.                         по делу № 33-1511/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    14 февраля 2023 года                                                                     г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Скубиевой И.В.,

судей Шишпор Н.Н., Шабалиной В.О.,

при секретаре    Попугаевой А.И.,

рассмотрев гражданское дело № 2-2800/2022 по иску Кузнецовой Т.В. к ООО «Региональное БТИ» о взыскании денежных средств по договору, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе Кузнецовой Т.В.

на решение Братского городского суда Иркутской области от 16 ноября 2022 года,

установила:

Кузнецова Т.В. обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать с ответчика денежные средства в общем размере 20 000 руб. в связи с отказом от договоров оказания услуг по изготовлению межевого дела на земельный участок, убытки в виде уплаченного штрафа в общем размере 10000 рублей, неустойку 30 000 рублей, компенсацию морального вреда 50000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Требования мотивированы тем, что имея во владении два земельных участка, границы которых не были определены, она обратилась к ответчику в целях установления границ земельных участков.

Оформлением всех документов занимался работник ответчика Чибирякова С.В., которая приехала к ней по адресу расположения земельных участков в <адрес изъят> Чибиряковой С.В. было сказано, что имеется не разрешенный спор о границе с соседним участком по адресу: <адрес изъят>.

Чибиряковой С.В. были изготовлены межевые планы земельных участков, земельные участки поставлены на кадастровый учет. По настоянию и убеждению Чибиряковой С.В. истцом был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером Номер изъят, расположенный по адресу: <адрес изъят>, общей 981 кв.м., тогда как фактически она вправе была получить этот участок в собственность бесплатно.

17 мая 2017 года была зарегистрирована общая долевая собственность по ? доли на земельный участок площадью 981 кв.м. по адресу: <адрес изъят>, за истцом и ее дочерью Кузнецовой В.Ю.;

23.05.2017 была зарегистрирована общая долевая собственность по ? доли на земельный участок площадью 794 кв. м. по адресу: <адрес изъят>.

В февраля 2021 года на земельных участках проведена внеплановая проверка, по результатам которой установлено, что со стороны истца имеет место самовольное занятие земельных участков ( 25 и 20 кв.м.); за указанное нарушение она была привлечена к административной ответственности, уплатила штраф в общем размере 20 000 рублей.

Полагает, что указанное нарушение явилось следствием оказания ответчиком услуг ненадлежащего качества, поскольку вопреки желанию заказчика границы земельных участков были определены не по фактическим границам (забору), существующему на местности более 15 лет.

В связи с тем, что границы земельных участков, определяемые забором, выходили за границы, установленные межевым планом, а также заходили на границы смежных участков, границы земельного участка подлежали обязательному согласованию, а также уточнению.

Решением Братского городского суда Иркутской области от 16 ноября 2022 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Кузнецова Т.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, удовлетворив исковые требования.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, повторяя доводы, изложенные в исковом заявлении, указывает, что суд не дал оценки показаниям свидетеля Кузнецовой Е.Ю., подтверждающим доводы истца о том, что Кузнецова Т.В. просила оформить документы на земельный участок в занимаемых границах.

Обращает внимание, что при заключении договоров подряда ответчик не сообщил истцу, что изготовление межевых планов на земельные участки, а также определение координат характерных точек границ земельных участков <адрес изъят> в границах, занимаемых истцом фактически, невозможно; не сообщил об этом и в процессе выполнения работ, а также по их окончанию, что явилось основанием для привлечения ее к ответственности.

Относительно апелляционной жалобы письменных возражений не поступило.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Шишпор Н.Н., объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ), с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Частью 1 статьи 36 Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" установлено что, по договору подряда на выполнение кадастровых работ индивидуальный предприниматель, указанный в статье 32 данного Федерального закона, или юридическое лицо, указанное в статье 33 этого Федерального закона, обязуется обеспечить выполнение кадастровых работ по заданию заказчика этих работ и передать ему документы, подготовленные в результате выполнения этих работ с учетом требований указанного Федерального закона, а заказчик этих работ обязуется принять указанные документы и оплатить выполненные кадастровые работы, если иное не установлено данным Федеральным законом.

    Как следует из материалов дела и установлено судом, земельный участок по адресу: <адрес изъят> площадью 600 кв.м. был предоставлен мужу истца Кузнецову Ю.С. на основании типового договора от 14.05.1988 о возведении индивидуального жилого дома на праве личной собственности на отведенном земельном участке.

    Земельный участок по адресу: <адрес изъят> площадью 600 кв.м. принадлежал мужу истца Кузнецову Ю.С. на основании договора купли-продажи от 01.07.1992, удостоверенного нотариально. Границы земельных участков в соответствии с требованиями земельного законодательства не были установлены.

    После смерти Кузнецова Ю.С., умершего 01.07.2000, наследниками его имущества в равных долях являются жена Кузнецова Т.В. и дочь Кузнецова В.Ю. При обращении к нотариусу за принятием наследства Кузнецовой Т.В. и Кузнецовой В.Ю. в июне 2008 года были выданы свидетельства о праве на наследство по закону по 1/2 доле за каждым на жилой дом, находящийся по адресу: <адрес изъят>, расположенный на земельном участке площадью 600 кв.м., и на жилой дом, находящийся по адресу: <адрес изъят>, расположенный на земельном участке площадью 600 кв.м.

    14.03.2017 между Кузнецовой Т.В. и ООО «Региональное БТИ» заключен договор подряда № 87ф-17, а 25.04.2017 договор подряда № 141ф-17, по условиям которых исполнитель ООО «Региональное БТИ» обязался выполнить кадастровые и топографо-геодезические работы по определению координат характерных точек границ земельных участков <адрес изъят> и передать Кузнецовой Т.В. документы, подготовленные в результате этих работ. Стоимость услуг по каждому договору составила 10000 рублей.

    Предусмотренные договорами работы, а именно топографо-геодезические работы по определению координат характерных точек границ земельных участков, изготовление межевых планов, специалистом ООО «Региональное БТИ» выполнены, результат работ принят Кузнецовой Т.В., сведения о границах земельных участков внесены в ЕГРН на основании межевых планов.

    05.05.2017 между Администрацией Вихоревского городского поселения и Кузнецовой Т.В., Кузнецовой В.Ю.    заключен договор №37 купли-продажи земельного участка, по которому Кузнецова Т.В. и Кузнецова В.Ю. приобрели в общую долевую собственность земельный участок площадью 981 кв.м. с кадастровым номером Номер изъят, расположенный по адресу: <адрес изъят> по 1/2 доле каждый. 17.05.2017 произведена государственная регистрация права общей долевой собственности на данный земельный участок.

    Выпиской из ЕГРН от 23.05.2017 подтверждается, что 23.05.2017 за Кузнецовой Т.В. и Кузнецовой В.Ю. зарегистрировано право общей долевой собственности на земельный участок площадью 794 кв.м. с кадастровым номером Номер изъят, расположенный по адресу: <адрес изъят> по 1/2 доле за каждым.

    В результате проведенной 09.02.2021 муниципальным инспектором Вихоревского МО проверки, в ходе которой проводился обмер земельного участка, было установлено, что фактические границы земельного участка № 63 не соответствуют границам, установленным межеванием и поставленным на кадастровый учет. Площадь земельного участка по фактическому пользованию составляет 819 кв.м., из них самовольно занятая часть земельного участка с северо-восточной стороны составляет 25 кв.м. Увеличение площади земельного участка, используемого Кузнецовой Т.В. произведено за счет присоединения земельного участка площадью 25 кв.м., прилегающего с северо-восточной стороны земельного участка с кадастровым номером Номер изъят. Земельный участок площадью 25 кв.м. расположен на землях государственной собственности не разграниченного пользования, о чем 09.02.2021 был составлен акт № 1/В-21.

    Постановлением от 18.03.2021 по делу № 361 Кузнецова Т.В. была привлечена к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

    В результате проведенной 10.02.2021 муниципальным инспектором Вихоревского МО проверки установлено, что фактические границы земельного участка № 65 не соответствуют границам, установленных межеванием и поставленным на государственный кадастровый учет. Площадь земельного участка по фактическому использованию составляет 1001 кв.м., из них самовольно занятая часть земельного участка с северо-восточной и западной стороны составляет 20 кв.м. Увеличение площади используемого ею земельного участка произведено за счет присоединения двух земельных участков прилегающих с северо-восточной и западной стороны земельного участка, о чем 10.02.2021 был составлен акт № 2/В-21.

    Постановлением от 18.03.2021 по делу № 359 Кузнецова Т.В. была привлечена к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

    Установив указанные обстоятельства, проверяя доводы истца о том, что результат работ по договорам подряда отличался от предъявляемым к такого вида работ требованиям, поскольку границы участков вопреки желанию истца, как заказчика работ, были установлены не по фактическому использованию (забору), признавая их необоснованными, суд установил, что основанием заключения договоров явились заявления истца от 31.01.2017 к ответчику с просьбой проведения кадастровых работ по межеванию, изготовлению межевого, топографического плана на земельный участок.

Руководствуясь ст.ст. 15, 702, 703 Гражданского кодекса РФ, положениями ч.ч. 1, 2 статьи 36, ст. 37 Федерального закона от 24 июля 2007 г. №221-ФЗ "О кадастровой деятельности", ч.ч. 1, 3 ст. 22 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", проанализировав условия договоров подряда, изучив межевые планы, отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что услуги по договорам подряда оказаны в полном объеме и в установленный договором срок, кадастровые работы по определению координат характерных точек границ земельных участков <адрес изъят> выполнены, Кузнецовой Т.В. переданы документы, подготовленные в результате этих работ - межевые планы, акт согласования месторасположения границ земельного участка. Работы выполнены в соответствии с требованиями к подготовке межевого плана, утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 8 декабря 2015 г. № 921.

Учитывая, что истцом не представлено доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договорам подряда, суд отказал в удовлетворении требований о взыскании уплаченных по договорам денежных средств в общем размере 20000 рублей, убытков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

    Судебная коллегия с выводами суда согласилась, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, содержанию доказательств, основаны на правильном применении норм материального права.

По сути, все доводы заявителя жалобы, повторяя доводы в суде первой инстанции, направлены, фактически, на переоценку доказательств, которые были предметом исследования в суде первой инстанции, поскольку именно указанные доводы приводились стороной истца в обоснование иска. Судом дана им оценка в установленном порядке, в совокупности и взаимосвязи с другими доказательствами, правила оценки доказательств не были нарушены. Основания и мотивы, по которым суд пришёл к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части судебного постановления, и оснований считать их неправильными не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" под кадастровой деятельностью понимается выполнение работ в отношении недвижимого имущества в соответствии с установленными федеральным законом требованиями, в результате которых обеспечивается подготовка документов, содержащих необходимые для осуществления государственного кадастрового учета недвижимого имущества сведения о таком недвижимом имуществе, и оказание услуг в установленных федеральным законом случаях.

В соответствии с частью 2 статьи 36 Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" в результате выполнения кадастровых работ обеспечивается подготовка документов для предоставления в орган кадастрового учета заявления о постановке на учет объекта недвижимости, об учете изменений объекта недвижимости, учете части объекта недвижимости или о снятии с учета объекта недвижимости.

Статьей 37 этого же закона предусмотрено, что результатом кадастровых работ является передаваемый заказчику кадастровых работ межевой план, технический план или акт обследования.

В частности, доводы о том, что вопреки воле заказчика границы земельных участков были определены без учета фактических границ, существующих на местности более 15 лет, судебная коллегия отклоняет.

    Указанные доводы были предметом исследования в суде первой инстанции, суд дал им правильную оценку, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не усматривает. Порядок определения границ земельных участков четко регламентирован действующим законодательством, не может быть поставлен в зависимость от желания владельца земельного участка. Доказательств несоблюдения правил межевания истцом не представлено, результаты межевания недействительными не признавались.

    Довод Кузнецовой Т.В. о том, что после выполнения работ исполнитель не известил ее, что земельные участки поставлены на кадастровый учет в иных границах, в границах меньших, чем она занимала участки фактически, суд обоснованно отклонил, указав, что изготовленные межевые планы земельных участков были переданы истцу, в них содержится вся информация о земельных участках, в том числе о площади.

То обстоятельство, что в результате проведенной проверки истец была привлечена к административной ответственности за нарушение земельного законодательства, выразившегося в самовольном занятии земельных участков путем их огораживания забором, не свидетельствует о допущенных ответчиком нарушениях, учитывая, в том числе то обстоятельство, что договорами подряда не предусмотрено выполнение работ по вынесению границ участков на местности.

При таких обстоятельствах суд правильно не усмотрел оснований для удовлетворения требований о взыскании уплаченной по договорам суммы, а также производных требований о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Правовых оснований, влекущих в пределах действия ст. 330 ГПК РФ отмену постановленного по делу решения, судебной коллегией при рассмотрении жалобы не установлено, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Братского городского суда Иркутской области от 16 ноября 2022 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья-председательствующий	И.В. Скубиева
Судьи	Н.Н. Шишпор
В.О. Шабалина

Мотивированное апелляционное определение составлено 21.02.2023.