Решение по делу № 11-7/2017 (11-179/2016;) от 01.12.2016

№дела11-7/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 января 2017г. г. Брянск

Бежицкий районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Осиповой Е.Л.

при секретаре Ященко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Третьяковой Е.В. на решение мирового судьи судебного участка №4 Бежицкого судебного района г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Третьяковой Е.В. к публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о взыскании неустойки за невыплату страхового возмещения в полном объеме, судебных расходов и штрафа,

У С Т А Н О В И Л :

Третьякова Е.В. обратилась к мировому судье с иском к страховой компании ПАО «Росгострах» о взыскании неустойки за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ПАО "Росгосстрах" о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ таковое было выплачено страховой компанией в размере <данные изъяты>. Решением мирового судьи судебного участка № Советского судебного района г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ было взыскано недовыплаченное страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оценке в размере <данные изъяты>., услуги представителя в размере <данные изъяты>., расходы по оформлению доверенности в сумме <данные изъяты>. Фактически приведенные суммы были получены истцом ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просил взыскать с ПАО "Росгосстрах" неустойку за неисполнение обязательств в полном объеме за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> штраф 50% от взысканной суммы, услуги представителя <данные изъяты>

Решением мирового судьи судебного участка № Бежицкого судебного района г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано по причине пропуска срока исковой давности.

Третьякова Е.В., не согласившись с принятым решением, обжаловала таковое, указав, что мировым судьей не учтено, что выплата страхового возмещения по договору ОСАГО является обязательством с определенным сроком исполнения 30 календарных дней, эти обязательства были исполнены в полном объеме только после вынесения решения суда, в связи с чем, считает, что имеет место перерыв срока на период нахождения дела в суде, соответственно срок исковой давности, не был пропущен.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом. Суд, принимая во внимание отсутствие возражений в соответствии ст. ст. 167, 327 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела без участия таковых.

Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в пределах доводов жалобы, суд не находит оснований для отмены решения по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Третьяковой Е.В., мировой судья исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности, который определен с ДД.ММ.ГГГГ – даты выплаты страхового возмещения не в полном объеме.

Суд находит выводы мирового судьи правильными, поскольку основаны на нормах приведенного ниже закона.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п. 2 ст. 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196). К

Как следует из разъяснений, данных в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" судам необходимо учитывать, что исковая давность по спорам, возникающим из правоотношений по обязательному страхованию риска гражданской ответственности в соответствии с пунктом 2 статьи 966 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, либо со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения (выдачи направления на ремонт транспортного средства), предусмотренного пунктами 17 и 21 статьи 12 Закона об ОСАГО или договором.

Таким образом, в данном случае течение срока исковой давности следует исчислять с даты, когда истец узнал о нарушении своего права, то есть с даты, когда страховая компания произвела выплату страхового возмещения не в полном объеме, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, как верно установлено мировым судьей.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности для обращения с данным иском в суд, являются правильными.

Каких-либо обстоятельств, которые могли бы расцениваться в качестве уважительных причин пропуска истцом срока обращения в суд с вышеуказанным иском, из дела не усматривается. С учетом изложенного мировой судья, оценив возражение представителя ответчика относительно пропуска истцом, без уважительных причин, установленного законом срока исковой давности по приведенному выше требованию, обоснованно отказал истцу в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы истца о перерыве срока исковой давности на период нахождения дела у мирового судьи при рассмотрении спора о взыскании страхового возмещения, судом отклоняются как основанные на неверном понимании норм права, регулирующих вопросы течения сроков исковой давности.

Так, согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

Таким образом, предъявление истцом иска о взыскании недоплаченного страхового возмещения не прерывало течения срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки за нарушение сроков страховой выплаты.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что решение постановлено мировым судьей без нарушения норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным, оснований не согласиться с решением суда, у суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка №4 Бежицкого судебного района г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Третьяковой Е.В. к публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о взыскании неустойки за невыплату страхового возмещения в полном объеме, судебных расходов и штрафа оставить без изменения, апелляционную жалобу Третьяковой Е.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Бежицкого районного суда Е.Л.Осипова

г.Брянска