судья Водяникова М.И. Дело № 22-550/2021 года
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<адрес> 13 мая 2021 года
Курский областной суд в составе:
председательствующего судьи Ковалевой Е.С.,
судей Гуторовой Е.В., Рассадневой Ю.Ф.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем
Ильиной И.А.,
с участием:
прокурора Новикова В.Н.,
защитника- адвоката Бабкова Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> ФИО10 на приговор Горшеченского районного суда <адрес> от 11 марта 2021 года, которым
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка России, зарегистрированная и проживающая по адресу: Белгородская область, г. Белгород, ул. Ватутина, д. 1-А, ком. 123, <данные изъяты>, не судимая,
осуждена по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 (одному) году лишения свободы;
по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 8 (восьми) месяцам лишения свободы,
в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к 1 (одному) году 6 (шести) месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 (один) год, с возложением обязанностей: один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий ее исправление, не менять постоянного места жительства и работы без уведомления указанного органа,
мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,
разрешена судьба вещественных доказательств,
заслушав доклад судьи Ковалевой Е.С., мнение прокурора Новикова В.Н., поддержавшего апелляционное представление, мнение защитника - адвоката Бабкова Е.А. об оставлении приговора без изменения, обсудив доводы апелляционного представления, проверив материалы уголовного дела,
у с т а н о в и л:
по приговору суда ФИО1 признана виновной и осуждена за совершение кражи, то есть тайного хищения чудого имущества с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину, а также за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, которым установлено, что
ДД.ММ.ГГГГ примерно ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь на вблизи домовладения Потерпевший №1, расположенного по <адрес>, реализуя возникший преступный корыстный умысел, используя принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон в приложении «<данные изъяты>» сформировала запрос на предоставление денежных средств в виде потребительского кредита с зачислением их посредством услуги «<данные изъяты>» на банковский счет Потерпевший №1, которые в тот же день в ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> поступили на указанный банковский счет. После этого ДД.ММ.ГГГГ в период <данные изъяты> посредством формирования необходимых команд перевела с банковского счета Потерпевший №1 на свою банковскую карту денежные средства в сумме <данные изъяты>, распорядилась ими по своему усмотрению, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в домовладении Потерпевший №1 по <адрес>, реализуя возникший преступный корыстный умысел, воспользовавшись отсутствием хозяина домовладения и иных посторонних лиц, путем свободного доступа из тумбочки в спальной комнате тайно похитила принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в сумме <данные изъяты> и мобильный телефон «<данные изъяты>» в комплекте с зарядным устройством «<данные изъяты>» и наушниками «<данные изъяты>» общей стоимостью <данные изъяты>, а также чехол-книжку для мобильного телефона стоимостью <данные изъяты>, после чего с похищенным с места преступления скрылась, распорядившись им по своему усмотрению и причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>.
В судебном заседании суда первой инстанции осужденная ФИО1 вину в совершении инкриминируемых преступлений признала полностью.
В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник прокурора <адрес> ФИО10, полагает, что приговор подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.
Обращает внимание, что приводя данные, характеризующие личность ФИО1, суд указывает об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о возможном ее исправлении без реального отбытия наказания, при этом назначает наказание условно, с возложением определенных обязанностей.
Считает, что вопреки позиции обвинения суд указывает об установлении стороной обвинения смягчающего обстоятельства – добровольного возмещения ущерба, хотя в прениях прокурор об этом не просил.
Просит приговор отменить, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Новиков В.Н. апелляционное представление поддержал, просил его удовлетворить, приговор суда отменить, дело направить в суд на новое рассмотрение.
Защитник – адвокат Бабков Е.А. в интересах осужденной ФИО6, возражал против удовлетворения апелляционного представления, считая приговор законным, обоснованным и справедливым,
Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, суд приходит к выводу, что обвинительный приговор в отношении ФИО1 вынесен обоснованно.
Выводы суда о виновности осужденной в совершении при изложенных в приговоре обстоятельствах инкриминируемых преступлений основаны на совокупности собранных по делу доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.
При этом, в основу обвинительного приговора суд правомерно положил как показания самой ФИО6, не оспаривавшей совершение тайного хищения имущества Потерпевший №1, и пояснившей, что ДД.ММ.ГГГГ, используя принадлежащий потерпевшему мобильный телефон «<данные изъяты>» через «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» путем формирования определенных команд, оформила на имя Потерпевший №1 в ПАО «<данные изъяты>» кредит на сумму <данные изъяты>, а когда деньги поступили на банковский счет потерпевшего, перевела <данные изъяты> на счет своей банковской карты, и впоследствии ими распорядилась; ДД.ММ.ГГГГ тайно похитила из домовладения Потерпевший №1 денежные средства в сумме <данные изъяты>, мобильный телефон «<данные изъяты>» с чехлом-книжкой, зарядное устройство и наушники к телефону.
так и показания потерпевшего Потерпевший №1 согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО1 находился у себя в <адрес>, по просьбе последней передавал ей свой мобильный телефон для звонка, но в <данные изъяты> от сотрудников ПАО Сбербанк ему стало известно о наличии задолженности по кредитному договору, оформленному ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, после чего ФИО1 ему призналась, что кредит оформила она через приложение «<данные изъяты>», и <данные изъяты> из полученных в кредит денежных средств перевела на счет своей банковской карты; ДД.ММ.ГГГГ по возвращении домой обнаружил отсутствие в тумбочке в спальне своего <адрес>, а также мобильного телефона «<адрес>» в чехле, зарядного устройства к нему и наушников, которые оставлял ДД.ММ.ГГГГ перед выходом из дома, также дома отсутствовала ФИО1, которая, как он понял, похитила указанное имущество на общую сумму <данные изъяты>.
Вышеизложенные показания осужденной и потерпевшего подтверждены сведениями, содержащимися в исследованных в судебном заседании письменных материалах дела, включая заявления Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к ответственности лицо, похитившее у него с банковского счета денежных средств в ДД.ММ.ГГГГ, и от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к ответственности лицо, похитившее у него денежные средства и мобильный телефон <данные изъяты>;
протоколы осмотра места происшествия – участка местности вблизи домовладения <адрес>, где, как указала ФИО1, оформила потребительский кредит, похитив с банковского счета потерпевшего денежные средства; и указанного выше домовладения, из спальни которого ФИО1 похитила денежные средства, мобильный телефона в чехле, зарядное устройство и наушники;
кредитный договор, заключенный в ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и Потерпевший №1 на сумму <данные изъяты>, историю операций по дебетовой карте на имя Потерпевший №1, выписки по счету со сведениями о зачислении ДД.ММ.ГГГГ указанной суммы на счет Потерпевший №1, и последующем переводе <данные изъяты> на счет на имя ФИО1, информации <данные изъяты> о наличии у Потерпевший №1 потребительского кредита; протокол выемку у ФИО1 банковской карты; историю по дебетовой карте ФИО1 с информацией о зачислении ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>;
товарный чек и сертификат о приобретении Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ мобильного телефона «<данные изъяты>» с чехлом-книжкой; копию договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1сдала похищенный у Потерпевший №1 телефон в ломбард; заключение товароведческой экспертизы, согласно выводам которой стоимость мобильного телефона в комплекте с зарядным устройством и наушниками составляет <данные изъяты>, чехла-книжки - <данные изъяты>.
Достоверность доказательств, положенных судом в основу выводов о виновности осужденной, у судебной коллегии сомнений не вызывает; все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.
Таким образом, суд первой инстанции на основе анализа собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, которым дал надлежащую оценку, как каждому в отдельности, так и в совокупности, правильно установил фактические обстоятельства произошедшего и верно квалифицировал действия осужденного по п.«г» ч.3 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.
С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств содеянного, данных о личности осужденной, которая на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется с отрицательной стороны, влияния назначенного наказания на ее исправление, у суда первой инстанции имелись основания для назначения ФИО1 наказания за каждое преступление в виде лишения свободы, применив положений ст.73 УК РФ, не согласиться с чем у суда апелляционной инстанции оснований нет.
При этом, по каждому преступлению судом в достаточной степени учтены смягчающие наказание обстоятельства, на которые имеется ссылка в приговоре, как предусмотренные ч.1 ст.61 УК РФ, так и признанные таковыми в силу ч.2 ст.61 УК РФ, а именно: признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, в качестве которой признаны объяснения ФИО1, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие малолетней дочери.
Суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для признания смягчающим обстоятельством по преступлению, предусмотренному п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, добровольного возмещения ущерба потерпевшему, с приведением мотивов принятого решения. Тот факт, что в прениях прокурор не просил признавать данное обстоятельство смягчающим, при наличии ссылки на таковое в обвинительном заключении, вопреки доводам апелляционного представления, не влияет не законность вынесенного судебного решения.
Каких-либо обстоятельств, влияющих на назначение наказания, которые не были учтены при постановлении приговора, не установлено. Такое наказание соответствует требованиям ст.ст.43, 60 УК РФ, поэтому считать его несправедливым оснований не имеется.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, ущемляющих права осужденной, влекущих отмену приговора, по делу не допущено
Вместе с тем, приговор суда полежит изменению путем исключения из его описательно-мотивировочной части ссылки на отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, как ошибочно указанной, на что обращает внимание государственный обвинитель в апелляционном представлении.
Между тем, такое уточнение судом апелляционной инстанции не влечет отмену приговора, и не является основанием для направления уголовного дела на новое судебное разбирательство.
Иных оснований для изменения приговора не имеется
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
о п р е д е д и л :
приговор Горшеченского районного суда <адрес> от 11 марта 2021 года в отношении ФИО1 изменить,
исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о возможном исправлении ФИО1 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы (абзац 7 листа 7 приговора).
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление, – без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения.
Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Е.С. Ковалева
Судьи Е.В. Гуторова
Ю.Ф.Рассаднева