Решение по делу № 2-4697/2017 от 10.07.2017

Дело № 2-4697/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Абакан Республика Хакасия 2 ноября 2017 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего С.А. Кисуркина,

при секретаре         Ю.В. Мельчуковой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению по иску Ушакова К.А. к Буланову Р.Н., Ханукаеву И.Б. о признании недействительным договоров купли-продажи автомобиля, применении последствий недействительности сделки, по встречному иску Буланова Р.Н. к Ушакову К.А. о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным,

с участием представителя Буланова Р.Н. – Витвинова А.А.,

УСТАНОВИЛ:

Ушаков К.А. обратился в Советский районный суда города Красноярска с иском к ответчикам о признании недействительными договоров купли - продажи автомобиля марки Mitsubishi Outlander 3.0, 2008 года выпуска, ПТС №, выдан 15.05.2008г. Центральной Акцизной таможней от 19.11.2012г., заключенного ответчиками между собой, от 28.12.2012г., заключенного между Булановым Р.Н. и Ушаковой Е.Д. (супругой истца), применении последствий недействительности сделок путем приведения сторон в первоначальное положение и возврата истцу ответчиком Булановым Р.Н. денежной суммы за автомобиль в размере 245 000 руб. Требования мотивируя тем, что 28.12.2012 между супругой истца Ушаковой Е.Д. и Булановым Р.Н. был заключен договор купли –продажи автомобиля марки Mitsubishi Outlander 3.0, 2008 года выпуска №, выдан 15.05.2008г. Центральной Акцизной таможней. Автомобиль был приобретен за 800 000 руб., при этом в договоре купли-продажи цена указана как 245 000 руб. Автомобиль был зарегистрирован на имя Ушаковой Е.Д. По истечению 9 месяцев данный автомобиль был перерегистрирован на истца Ушакова К.А. 23.01.2015 истец продал автомобиль Иманову К.Г. за 680 000 руб. В дальнейшем истец указал, что у проданного им автомобиля ранее было осуществлено изменение маркировки кузова, в связи с чем было возбуждено уголовное дело, а затем и гражданское дело по иску Иманова К.Г. к Ушакову К.А. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки. Решением Октябрьского районного суда города Красноярска от 11.08.2016 требования Иманова К.Г. были удовлетворены, сделка купли-продажи автомобиля признана недействительной, с Ушакова К.А. в пользу Иманова К.Г. взысканы денежные средства уплаченные за автомобиль в размере 680 000 руб. Сам автомобиль был изъят сотрудниками полиции г. Москва в рамках уголовного дела. Истец полагает, что поскольку автомобиль был угнан в октябре 2012 года, то на момент совершения сделки с Булановым Р.Н. 19.11.2012 транспортное средство Ханукаеву И.Б. не принадлежало, соответственно сделка была совершена под влиянием обмана, и соответственно сделка, заключенная между Булановым Р.Н. и Ушаковой Е.Д. 28.12.2012 также была совершена под влиянием обмана. В связи с указанными обстоятельствами просит признать договора купли-продажи автомобиля марки Mitsubishi Outlander 3.0, 2008 года выпуска между Булановым И.Н. и Ушаковой Е.Н. недействительными, применить последствия недействительности сделок путем возврата сторон в первоначальное положение, в виде возврата Булановым Р.Н. истцу 245 000 руб., взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца возврат госпошлины в размере 5 650 руб.

В ходе рассмотрения дела истец требования уточнил, просил признать сделки недействительными в порядке ст.178 ГК РФ, заключенными под влиянием заблуждения.

Вышеуказанное гражданское дело было передано на основании определения судьи Советского районного суда города Красноярска от 14.06.2017 в Абаканский городской суд Республики Хакасия по подсудности.

Определением Абаканского городского суда от 21.08.2017 приняты встречные исковые требования Буланова Р.Н. к Ушакову К.А. о признании договора купли-продажи между Булановым Р.Н. и Ушаковой Е.Д. от 28.12.2012 незаключенным, по мотиву того, что Буланов Р.Н. данный договор не заключал и не подписывал, автомобиль был продан другому лицу на авторынке. Отчуждение автомобиля Ушаковой Е.Д. было совершено без его ведома, денежные средства по договору от 28.12.2012 не получал, автомобиль Ушаковой Е.Д. не передавал.

Истец (ответчик по встречным исковым требованиям) Ушаков К.А. и его представитель истца Сорокин И.Н. в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещались о месте и времени слушания дела, согласно заявлению просят о рассмотрении дела в свое отсутствие, на требованиях иска настаивают, в удовлетворении встречных требований просят отказать.

Ответчик (истец по встречным исковым требованиям) Буланов Р.Н. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о месте и времени слушания дела, направил для участия представителя, ранее в судебном заседании первоначально заявленные требования не признал, указывая на то, что автомобиль им был приобретен в г. Москва, после покупки машины Буланов Р.Н. пригнал ее в г. Красноярск, где поставил на учет. 24.11.2012 автомобиль был снят с учета и продан за 700 000 руб. неизвестному лицу. Более никаких сделок по данному автомобилю не совершал, Ушакову Е.Д. не знает, договоров с ней не подписывал, автомобиль ей не передавал, денежных средств от Ушаковой Е.Д. не получал.

Представитель ответчика Витвинов А. А. действующий на основании доверенности в судебном заседании первоначально заявленные исковые требования не признал, полагал их не подлежащими удовлетворению, по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, настаивал на удовлетворении встречных исковых требований.

Ответчик Ханукаев И.Б. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о месте и времени слушания дела, ходатайств, заявлений суду не представлено.

В силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав доводы представителя Витвинова А.А., допросив свидетеля, исследовав доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, 19.11.2012 Булановым Р.Н. у Ханукаева И.Б. был приобретен автомобиль марки Mitsubishi Outlander 3.0, 2008 года выпуска, ПТС №

28.12.2012 на основании договора купли-продажи Ушаковой Е.Д. у Буланова Р.Н. приобретен автомобиль марки Mitsubishi Outlander 3.0, 2008 года выпуска, ПТС №.

07.12.2014 на основании договора купли-продажи автомобиль марки Mitsubishi Outlander 3.0, 2008 года выпуска, ПТС №, Ушаков К.А. приобрел у Ушаковой Е.Д.

23.01.2015 на основании договора купли-продажи Ушаков К.А. продал автомобиль Mitsubishi Outlander 3.0, 2008 года выпуска, ПТС №, Иманову К.Г.

Как следует из пояснений истца, в январе 2016 года от органов следствия он узнал о том, что проданный автомобиль имел измененный номер кузова. Впоследствии по иску Иманова К.Г. заключенный между ними договор купли-продажи от 21.01.2015 был признан недействительным и применены последствия недействительности сделки.

Решением суда Октябрьского районного г. Красноярска от 11.08.2015 требования Иманова К.Г. удовлетворены, договор купли-продажи от 23.01.2015 признан недействительным, также суд обязал Иманову К.Г. вернуть автомобиль Ушакову К.А., а последнего обязал вернуть денежные средства, уплаченные по договору в размере 680 000 руб. Удовлетворяя заявленные требования, суд пришел к выводу, что заключенный между Имановым К.Г. и Ушаковым К.А. договор купли-продажи от 23.01.2015 является недействительным, так как был заключен Имановым К.Г. под влиянием заблуждения, поскольку он не знал и не мог предполагать, что указанное транспортное средство не сможет быть использовано им по назначению, поскольку имеет измененную маркировку кузова и числится в розыске по факту угона.

Кроме того, из решения суда следует, что 26.11.2015 на имя начальника ОП №7 МУ МВД России «Красноярское» поступил рапорт госинспектора БДД РО №6 МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское», согласно которому 26.11.2015 при обращении Михайлова К.А. с заявлением о постановке на учет автомобиля Mitsubishi Outlander 3.0, 2008 года выпуска номер двигателя №, номер кузова № установлено, что номер (VIN) кузова и номер ДВС имеют признаки подделки. По базе ИБД установлено, что двигатель №, установленный на указанном автомобиле, числится среди разыскиваемых в г.Москва, уголовное дело № от 27.10.2012 года.

Постановлением следователя ОД ОП №7 МУ МВД России «Красноярское» от 27.12.2015 по данному факту возбуждено уголовное дело №.

Согласно заключению эксперта №1632 от 16.12.2015 идентификационная маркировка кузова является вторичной, первичная идентификационная маркировка кузова подвергалась уничтожению путем демонтажа.

Автомобиль Mitsubishi Outlander 3.0 принадлежащий ...... и числящийся в качестве угнанного, имеет идентификационную маркировку кузова (VIN) №, номер двигателя №.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Ушаков К.А. указывает, что предыдущие договоры купли-продажи заключенные между Ханукаевым И.Б. и Булановым Р.Н., а также между Булановым Р.Н. и Ушаковой Е.Д. также были заключены под влиянием заблуждения, соответственно являются недействительными. При этом последствия недействительности сделки, по мнению истца, заключаются в возложении на ответчика Буланова Р.Н. обязанности по возмещению убытков по договору, между Ушаковой Е.Д. и Булановым Р.Н. от 28.12.2012 года.

Как установлено п. п. 1, 2 ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

В силу п. 6 ст. 178 ГК РФ, если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Оспаривая договор купли-продажи автомобиля от 19.11.2017 заключенный между Ханукаевым И.Б. и Булановым Р.Н., а также договор купли-продажи автомобиля от 28.12.2012 между Булановым Р.Н. и Ушаковой Е.Д. на основании ст. 178 ГК РФ истец ссылался на то, что сделка совершена под влиянием заблуждения.

Оценивая обоснованность требования о признании оспоримых сделок (договоров купли-продажи автомобиля от 19.11.2017 между Ханукаевым И.Б. и Булановым Р.Н. и от 28.12.2012 между Булановым Р.Н. и Ушаковой Е.Д) недействительными, как совершенными под влиянием заблуждения, суд исходит из того, что Ушаков К.А. в силу закона не является лицом, имеющим право заявлять требование о признании оспоримой сделки недействительной, поскольку такое право предоставлено, согласно ст. 178 ГК РФ, стороне, действовавшей под влиянием заблуждения.

При вышеизложенных обстоятельствах, разрешая исковые требования Ушакова К.А., суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования обоснованными не являются, так как истец не являлся стороной оспариваемых им договоров купли-продажи автомобиля, а применение последствий недействительности сделки в отношении лица, не являющегося стороной по договору купли-продажи автомобиля, является не правомерным.

Вопреки доводам истца, правовой режим совместно нажитого имущества не предоставляет ему права, предусмотренные ст. 178 ГК РФ, при том, что в сделке между Ханукаевым И.Б. и Булановым Р.Н. его супруга не являлась стороной.

Кроме того, возражая против заявленных требований Буланов Р.Н. указал, что оспариваемый истцом договор купли-продажи от 28.12.2012 между ним и Ушаковой Е.Д. не заключал, договор не подписывал, денежных средств по договору не получал, автомобиль Ушаковой Е.Д. не передавал, в связи с чем заявил встречный иск о признании указанного договора не заключенным.

Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В целях проверки доводов Буланова Р.Н. по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза на предмет установления принадлежности ему подписи в оспариваемом договоре купли-продажи автомобиля от 28.12.2012 в графе «продавец» по сделке с Ушаковой Е.Д.

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным экспертом ...... подпись от имени Буланова Р.Н., расположенная в договоре купли-продажи транспортного средства от 28.12.2012 в разделе продавец, а также расшифровка подписи выполнены не Булановым Р.Н., а другим лицом с подражанием подписи Буланова Р.Н.

Заключение судебной почерковедческой экспертизы, является относимым и допустимым доказательством по делу, так как оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, эксперт основывался на исходных объективных данных, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности. При этом доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, либо ставящих их под сомнение, ответчиком не представлено. Более того, Ушаков К.А. в ходе рассмотрения дела допускал возможность того, что подпись выполнена третьим лицом.

При изложенном, суд, исходит из того, что доводы Буланова Р.Н. о том, что он не является стороной с Ушаковой Е.Д., подтверждаются не только заключением эксперта, но и пояснениями стороны истца, который не оспаривал заключение сделки по приобретению автомобиля не с Булановым Р.Н., а с другим лицом.

Помимо указанного, доводы Буланова Р.Н. подтверждаются пояснениями свидетеля Шевчук Д.Е., допрошенного в рамках настоящего дела, и утверждавшего, что спорный автомобиль был продан Булановым Р.Н. так называемым «перекупщикам автомобилей» в г. Красноярске, при сделке с которым свидетель присутствовал.

Таким образом, поскольку волеизъявления истца на заключение договора от 28.12.2012 г. не имелось, договор Буланов Р.Н. с Ушаковой Е.Д. не подписывал, при его заключении не присутствовал, договор заключен от его имени другим лицом, денежные средства и автомобиль по данному договору не передавались, суд приходит к выводу о том, что договор купли-продажи автомобиля от 28.12.2012 между Булановым Р.Н. и Ушаковой Е.Д. не заключался.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ушакова К.А. к Буланову Р.Н., Ханукаеву И.Б. о признании недействительным договоров купли-продажи автомобиля, применении последствий недействительности сделки, оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования Буланова Р.Н. удовлетворить.

Признать договор купли - продажи автомобиля марки Mitsubishi Outlander 3.0, 2008 года выпуска, ПТС №, выдан 15.05.2008г. Центральной Акцизной таможней от ДД.ММ.ГГГГ в котором сторонами указаны Ушакова Е.Д. и Буланов Р.Н., незаключенным.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, через Абаканский городской суд.

Председательствующий         С.А. Кисуркин

Мотивированное решение составлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ года