Решение от 16.09.2024 по делу № 11-11/2024 от 15.07.2024

Мировой судья Дело № 11-11\2024

судебного участка Зонального района 22MS0064-01-2023-001553-26

Рябова Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

с. Зональное 16 сентября 2024г.

Зональный районный суд Алтайского края в составе:

судьи Мартьяновой Ю.М.,

при секретаре Сметанниковой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Добрыгина ФИО5 на решение мирового судьи судебного участка Зонального района Алтайского края от 12 декабря 2023 года по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Региональная служба взыскания» к Добрыгину ФИО6 о взыскании задолженности по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Региональная Служба Взыскания» обратилось в суд с иском к Добрыгину Ю.А. о взыскании задолженности по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ., указав в обоснование, что между ООО МК «Быстроденьги» и ответчиком был заключен договор микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 30 000 руб., однако, в нарушение установленных договором сроков оплаты, а также, несмотря на истечение срока возврата микрозайма, полученные ответчиком денежные средства по договору возвращены не были.

30.08.2019 между ООО МК «Быстроденьги» и ООО «Региональная Служба Взыскания» заключен договор уступки прав (требований) № 30-08-2019 БД - РСВ, по условиям которого банк уступил право требования данного долга последнему.

На основании договора уступки прав (требований) № 30-08-2019 БД - РСВ ООО МК «Быстроденьги» уступило право требования данного долга истцу ООО «Региональная Служба Взыскания». На дату уступки (30.08.2019) общая сумма задолженности составляла 72570 рублей, из которых задолженность по основному долгу - 30000 руб., задолженность по процентам - 42570 руб. На момент обращения в суд настоящим заявлением задолженность не изменилась. По настоящему заявлению взыскивается только часть задолженности по основному долгу и часть процентов в общем размере 29532 рубля 21 копеек, за период с 22.02.2019 по 30.07.2020г.

24.09.2020 года мировым судьей был выдан судебный приказ о взыскании задолженности по основному долгу и процентам за пользование по кредитному договору от 19 апреля 2012 года, который 11.01.2021 года был отменен. После отмены судебного приказа от ответчика Добрыгина Ю.А. получены денежные средства в сумме 467 руб. 79 коп.

Истец просил взыскать с Добрыгина Ю.А. денежные средства в размере задолженности по основному долгу и процентам за пользование по кредитному договору № от 22.02.2019г. в размере 29532 рубля 21 коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1085 руб. 97 коп.

Решением мирового судьи судебного участка Зонального района Алтайского края от 12.12.2023 года, исковые требования ООО «Региональная Служба Взыскания» к Добрыгину Ю.А. удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик Добрыгин Ю.А., ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, выражая несогласие с выводами мирового судьи, просит отменить вышеуказанное судебное решение.

В судебном заседании ответчик Добрыгин Ю.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, по изложенным в ней основаниям.

Представитель истца ООО «Региональная служба взыскания», представители третьих лиц ООО «Быстроденьги», Приобского ОСП г. Бийска и Зонального района в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом и своевременно.

Выслушав ответчика Добрыгина Ю.А., изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено мировым судьей и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК "Быстроденьги" и Добрыгиным Ю.А. заключен договор микрозайма №, согласно которому Общество предоставило Добрыгину Ю.А. в заем денежные средства в размере 30 000 рублей на срок 30 дней, то есть до 24 марта 2019 года, под 1, 10 % в день (401, 50% годовых), начисляемых с первого дня по 30 день предоставления суммы займа (включительно). Аналогичные проценты предусмотрены договором при условии погашения суммы займа в период с 1 дня по 99-ый день просрочки платежа (включительно). При просрочке возврата займа более 99 дней начисление процентов прекращается, если более ранний срок для прекращения начисления не предусмотрен законом. Добрыгин Ю.А. со своей стороны обязался вернуть сумму займа и уплатить проценты в размере и сроки, установленные договором и графиком платежей.

Согласно пункту 6 договора займа, возврат займа и уплата процентов должны быть произведены единовременно в срок указанный в п. 2 настоящих условий. Размер платежа заемщика к моменту возврата займа составил 39900 рубля, из которых 30 000 рублей сумма займа и 9900 рублей сумма процентов.

В подтверждение факта получения Добрыгиным Ю.А. денежных средств в размере 30 000 рублей истцом представлен расходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ.

30 августа 2019 между был ООО МК «Быстроденьги» и ООО «Региональная Служба Взыскания» заключен договор уступки прав (требований) № 30-08-2019 БД - РСВ, по которому ООО МК «Быстроденьги» уступил цессионарию ООО «Региональная Служба Взыскания» принадлежащие цеденту требования к должникам на основании кредитных договоров, в том числе по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ.

24 сентября 2020 года мировым судьей Зонального района Алтайского края вынесен судебный приказ о взыскании с Добрыгина Ю.А. задолженности по основному долгу и процентам за пользование по договору микрозайма в сумме 30 000 рублей, а также, расходов по уплате государственной пошлины, который 11 января 2021 года отменен судом.

На дату уступки прав (требований) (30.08.2019), общая сумма задолженности ответчика составляла 72570 рублей, из которых задолженность по основному долгу - 30000 руб., задолженность по процентам - 42570 руб. На момент обращения в суд с настоящим заявлением сумма задолженности не изменилась. По настоящему заявлению истцом взыскивается только часть задолженности ответчика по основному долгу и часть задолженности по процентам в общем размере 29532 рубля 21 копеек.

Ответчик Добрыгин Ю.А. обязательства по договору не исполнил.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (статья 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В разъяснениях, данных в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", указано, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного Закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщику по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Федерального закона N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в редакции Федерального закона от 01.05.2017) предусмотрено, что микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

После возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов (ст. 12.1 вышеуказанного закона).

Таким образом, по договорам микрозайма, заключенным после 01 мая 2017 года, законодательно установлены ограничения размера процентов за пользование займом, которые могут быть начислены заемщику и, соответственно заявлены к взысканию как соразмерные последствиям и характеру нарушения и способные компенсировать убытки кредитора.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, определили характер правоотношений сторон и применили нормы материального права, которые их регулируют.

Выводы суда первой инстанции подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Доводы заявителя в апелляционной жалобе о несогласии с переуступкой прав требования, подлежат отклонению как несостоятельные, так как опровергаются установленными судами обстоятельствами.

Мировым судьей были исследованы и оценены представленные доказательства, позволяющие установить факты заключения договора займа и получение денежных средств заемщиком на основании расходного кассового ордера от 22.02.2019г., заключения договора уступки права требования в соответствующем законодательству порядке.

Ответчиком Добрыгиным Ю.А. в суде апелляционной инстанции подано заявление о применении срока исковой давности в споре.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК).

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности (п. 1 ст. 199 ГК).

В силу п. 1 ст. 196 ГК общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 названного Кодекса.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 200 ГК если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как указано в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ).

В данном случае ответчик, участвуя в рассмотрении дела в суде первой инстанции, о применении срока исковой давности не заявлял. Предусмотренные в части 4 статьи 330 ГПК основания для перехода в суде апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК, отсутствуют.

При таких обстоятельствах заявление стороны ответчика о применении срока исковой давности в суде апелляционной инстанции не может быть принято во внимание и повлечь последствия пропуска этого срока, поскольку, без перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции в суде апелляционной инстанции ходатайство о применении срока исковой давности не может быть рассмотрено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Добрыгина Ю.А. основаны на ошибочном толковании норм права, сводятся к несогласию с выводами мирового судьи, направлены на переоценку доказательств по делу.

Выводы мирового судьи признаются судом соответствующими установленным фактическим обстоятельствам настоящего спора, решение постановлено при правильном применении норм материального и процессуального права на основе полного, всестороннего исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств.

Иные доводы жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеют юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияют на обоснованность и законность решения, либо опровергают выводы мирового судьи, в связи с чем, являются несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 12 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░7 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░., ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░8 ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 30 ░░░░░░░░ 2024░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░