Решение по делу № 2-1644/2012 от 13.07.2012

Решение по гражданскому делу

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Улан-Удэ                                                                                                           13 июля 2012 г.

         Мировой судья  судебного участка №8 Октябрьского района г.Улан-Удэ  Доржиев А.И., при секретаре  Цыреновой А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании  гражданское дело по исковому заявлению Тарбаев А. З.1  к ОАО «Сбербанк России» о  признании недействительным условия кредитного договора, взыскании денежных средств,  процентов  за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, 

                                                       УСТАНОВИЛ:

         Обращаясь в суд с иском, Тарбаев А. З.1 просит признать п. 3.1 кредитного договора недействительным, применить последствия недействительной сделки и взыскать с ответчика в пользу Тарбаев А. З.1 денежные средства, уплаченные Тарбаев А. З.1 в размере 10 000 руб. за выдачу кредита, проценты за пользование чужими денежными средствами с <ДАТА2> по <ДАТА3> в размере 1 834 руб. 52 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. Взыскать с ответчика штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу истца в доход государства.

В судебное заседание истец  Тарбаев А. З.1  не явился,   просил  рассмотреть дело  без его участия.  Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие последнего.

Ответчик в судебное заседание не явился,  хотя о времени и месте рассмотрения дела был  надлежаще извещен. Уважительных причин неявки суду он не представил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. Суд определил, рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства, на основании ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

        Установлено,  что  <ДАТА4> между  истцом  и ответчиком заключен кредитный договор <НОМЕР>. Согласно п.3.1 кредитного договора за выдачу кредита заемщик оплачивает  кредитору  единовременный платеж  (тариф)  в размере 10 000 рублей. Данный тариф был оплачен <ДАТА5>, что  подтверждается историей операций по договору

В соответствии  с п.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё. 

Взимание, в данном случае, рассматриваемой комиссии не предусмотрено ни нормами гражданского законодательства, ни другими федеральными законами, нормативно-правовыми актами.

        Согласно ст.30 ФЗ «О банках и банковской деятельности», полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией и доводится ею до заемщика - физического лица в порядке, установленном Банком России.

В Указании ЦБ России от 13.05.2008г. № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» значится, что в платежи заемщика по кредитному договору, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, включается, в том числе, комиссия за обслуживание ссудного счета, за выдачу кредита, однако правомерность ее взимания не определена, и данное указание банка нельзя причислить к нормативно-правовому акту.

Поскольку взимание банком с клиентов рассматриваемой комиссии законодательно не регламентировано и банк, взимая ее, фактически не оказывает заемщику каких-либо услуг, следует признать, что условие о ее взимании ущемляет права заемщика, оплатившего эту комиссию. Это условие кредитного договора, не основанное на законе и нарушающее права истца, не может считаться действительным, в силу его ничтожности.

Суд полагает, что в данном случае нельзя говорить о свободе договора и исходить из того, что с условием о выплате рассматриваемой комиссии истец согласился при подписании договора, так как установленный гражданским законодательством принцип свободы договора предполагает свободное волеизъявление сторон при вступлении в гражданско-правовые отношения, но в пределах правил, установленных действующими законами и правовыми актами.

В связи с тем, что истцом, как заемщиком, было фактически исполнено недействительное условие договора об уплате рассматриваемой комиссии, к такому условию кредитного договора подлежат применению общие последствия недействительности сделок, установленные п.2 ст.167 ГК РФ, а именно, каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке, так как иные последствия не предусмотрены законом.

Таким образом, у ответчика, согласно указанной нормы ст.167 ГК РФ, возникает обязанность возвратить уплаченную комиссию. Ответчик данную обязанность не выполнил.

В связи с чем, на основании вышеуказанных норм материального права, а также положений ч.2 ст.167 ГК РФ, ответчик должен возвратить  Тарбаев А. З.1  10 000 рублей, оплаченные  ответчику в качестве комиссии за выдачу кредита.

Также подлежат частичному  удовлетворению исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно заявлению  Тарбаев А. З.1,  он обращался к ответчику с требованием о возврате   комиссии, уплаченной за выдачу кредита по кредитному договору, однако банк  <ДАТА7> в удовлетворении его требований отказал, и с этого времени по <ДАТА3> неправомерно удерживает денежные средства.

В соответствии со ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки  в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет  другого лица подлежат  уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства.

Таким образом, за период времени с <ДАТА7> по <ДАТА3> (19 дней) размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил  42 руб. 23 коп. (10 000  руб. х 8 % /360 дней х 19 дней), которые, на основании ст.395 ГК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с требованиями ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.   При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В связи с чем, применение судом иных, не предусмотренных законом последствий недействительности сделки, является неправомерным, следовательно, компенсация морального вреда в данном случае взысканию не подлежит.

На основании ст.103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования «г. Улан-Удэ» в размере  400  руб.  

         На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194,198, 233 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

        Исковые  требования  Тарбаев А. З.1  к ОАО «Сбербанк России» о  признании недействительным условия кредитного договора, взыскании денежных средств,  процентов  за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда,  удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Сбербанк России»   в пользу Тарбаев А. З.1   денежные средства, оплаченные в качестве комиссии за выдачу кредита  в размере  10 000 рублей, проценты  за пользование чужими денежными средствами за период в размере 42  руб. 23 коп.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ОАО «Сбербанк России»  госпошлину в  доход   муниципального образования  - г.Улан-Удэ в размере  400  руб.

Ответчик вправе  подать в суд, принявший заочное решение заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано сторонами  в апелляционном порядке  в Октябрьский районный суд  г.Улан-Удэ  в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае  если такое заявление подано - в течение 10 дней со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении  этого заявления.

        Изготовлено  в совещательной комнате.

Мировой судья:                                                                                                         А.И.Доржиев