Решение по делу № 2-1417/2015 от 30.01.2015

Гражданское дело № 2-1417/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 марта 2015 года г.Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе председательствующего судьи Печенкиной Н.А.

при секретаре Пальцовой Э.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Метелевой Н.В. о признании незаконными действия судебных приставов-исполнителей Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска, об отмене постановлений судебных приставов-исполнителей Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска, признании незаконными бездействия старшего судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска, заместителя старшего судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска, исполняющего обязанности начальника отдела- старшего судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска,

УСТАНОВИЛ:

Метелева Н.В. обратилась в суд с заявлением о признании незаконными действия судебных приставов-исполнителей Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска М, Т., Б, выразившиеся в вынесении указанными судебными приставами-исполнителями постановлений о наложении ареста на <адрес обезличен>, об отмене постановлений судебных приставов-исполнителей Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска о наложении ареста на <адрес обезличен>, признании незаконными бездействия старшего судебного пристава-исполнителя М, заместителя старшего судебного пристава-исполнителя Т исполняющего обязанности начальника отдела - старшего судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска Т по непринятию мер по своевременному устранению допущенных судебными приставами-исполнителями нарушений (л.д.87-88).

В обоснование вышеуказанного заявления, заявитель указала на то, что 14 октября 2010 года и 13 августа 2010 года судебными приставами-исполнителями Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска М, Б, Т вынесены постановления о наложении ареста на <адрес обезличен>. Считает, что данные постановления вынесены судебными приставами-исполнителями незаконно, поскольку вышеуказанная квартира принадлежала в равных долях ей (заявителю), Х и её брату Х Она (заявитель) и Х. должниками по исполнительным производствам не являлись, полагает, что арест на долю Х также не мог быть наложен, поскольку это его единственное жилье. Указала на то, что принятые судебными приставами-исполнителями меры создали препятствия к распоряжению данным имуществом. Ссылалась на то, что на неоднократные обращения к Т, М, Т,. как в устной, так и в письменной форме, с просьбой снять арест с квартиры, получала ответы, но мер по снятию ареста предпринято должностными лицами не было.

Заявитель Метелева Н.В. требования поддержала в полном объеме, по основаниям и доводам, изложенным в заявлении. Пояснила, что бездействия старшего судебного пристава-исполнителя М., заместителя старшего судебного пристава-исполнителя Т исполняющего в 2010 году обязанности начальника отдела - старшего судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска Т выразилось в неосуществлении контроля за действиями судебных приставов-исполнителей по снятию ареста с вышеуказанного имущества. Просила требования удовлетворить.

Судебный пристав-исполнитель отдела по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области М требования не признала, указав на то, что в рамках исполнительного производства в отношении должника Х о взыскании с последнего алиментов в пользу Х ею был наложен запрет на совершение регистрационных действий на 1/3 долю, принадлежащую должнику в указанном жилом помещении, в последующем данный запрет был снят, производство по исполнительному производству окончено. Считает, что права заявителя Метелевой Н.В. в рамках указанного исполнительного производства не нарушены, заявителем пропущен срок обжалования постановления судебного пристава-исполнителя. Просила отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска Т не признала требования в полном объеме, ссылаясь на то, что исполнительное производство в отношении Х ей было передано в сентябре 2014 года, в октябре 2014 года запрет на совершение регистрационных действий в отношении указанной квартиры снят, заявителем пропущен срок обжалования постановления судебного пристава-исполнителя. Просила отказать в полном объеме.

Судебный пристав-исполнитель отдела по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Т требования не признала, указав на то, что в 2010 году исполняла обязанности начальника отдела – старшего судебного пристава-исполнителя, ею постановления о наложении ареста на вышеуказанное имущество не выносились. Просила отказать в полном объеме.

Начальник Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Магнитогорска – старший судебный пристав Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска М пояснила, что с марта 2014 года назначена на должность начальника Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска – старшего судебного пристава Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска, запреты на совершение регистрационных действий в отношении указанной квартиры сняты, заявителем пропущен срок обжалования постановлений судебных приставов-исполнителей о наложении ареста. Просила отказать в полном объеме.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области – Т, действующая на основании доверенности от <дата обезличена> (л.д.16), с требованиями не согласилась, просила отказать в полном объеме.

Х извещен, в суд не явился.

Х. извещена заказным письмом с уведомлением, в суд не явилась.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав в судебном заседании материалы дела и оценив их в совокупности, суд считает, что в удовлетворении заявления следует отказать по следующим основаниям.

Согласно статье 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием) (ч. 1).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей (ч. 3).

Статьей 442 ГПК РФ установлено, что в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 настоящего Кодекса (ч. 1).

В судебном заседании установлено, что Метелева Н.В. является собственником 2/3 долей, Х. – 1/3 доли <адрес обезличен> (л.д.4).

<дата обезличена> года судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска З на основании исполнительного листа № <номер обезличен> выданного Орджоникидзевским районным судом города Магнитогорска, о взыскании с Х штрафа в размере <данные изъяты> руб., возбуждено исполнительное производство <номер обезличен> в отношении должника Х (л.д.17-19).

<дата обезличена> в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий и действий по исключению и госррестра в отношении <адрес обезличен> (л.д.38).

Согласно представленным в материалы дела сведениям указанное исполнительное производство было передано в производство заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска Т (л.д.69-72).

<дата обезличена> заместителем начальника отдела Т. вынесено постановление об отмене мер о запрете на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении 2/6 доли в <адрес обезличен> (л.д.39).

<дата обезличена> заместителем начальника отдела Т. вынесено постановление об отмене мер о запрете на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении 2/3 доли в <адрес обезличен> (л.д.112).

Согласно представленному в материалы дела списку внутренних почтовых отправлений от <дата обезличена>, содержащему отметку почтового отделения связи, указанное постановление направлено в адрес Росреестра (л.д.42,44).

Также в материалы дела представлено постановление заместителя начальника отдела Т. от <дата обезличена> об отмене мер о запрете на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении квартиры <дата обезличена>, наложенных постановлением от <дата обезличена> (л.д.74).

Как пояснила в ходе судебного разбирательства заместитель начальника отдела Т в производстве которой вышеуказанное исполнительное производство находится с сентября 2014 года (л.д.72), <дата обезличена> ею было вынесено постановление об отмене мер о запрете на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении 2/6 доли в <адрес обезличен> тогда как Метелевой Н.В. принадлежит 2/3 доли в указанном жилом помещении, поэтому <дата обезличена> ею было вынесено постановление об отмене мер о запрете на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении 2/3 доли в <адрес обезличен>, а <дата обезличена> она приняла решение вынести постановление об отмене указанных мер на всю квартиру.

Т в подтверждение доводов о передаче постановления от <дата обезличена> в регистрирующий орган и получении данным органом указанного постановления представила расписки специалиста-эксперта Магнитогорского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области в получении документов на государственную регистрацию в отношении вышеуказанного жилого помещения (л.д.45,46).

<дата обезличена> судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска М на основании судебного приказа <номер обезличен>, выданного мировым судьей судебного участка № 6 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска, о взыскании с Х. алиментов на содержание ребенка, возбуждено исполнительное производство <номер обезличен> в отношении должника Х (л.д.47-48,77).

<дата обезличена> в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска М вынесено постановление об объявлении запрета на совершение регистрационных действий и действий по исключению и госррестра в отношении 1/3 доли в <адрес обезличен>, принадлежащей Х (л.д.49).

<дата обезличена> указанное исполнительное производство окончено (л.д.51).

<дата обезличена> судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска М. вынесено постановление об отмене запрета на совершение регистрационных действий и действий по исключению и госррестра в отношении 1/3 доли в <адрес обезличен>, наложенных постановлением от <дата обезличена> (л.д.75).

В ходе судебного разбирательства должностные лица Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска пояснили, что иных исполнительных производств, в рамках которых наложен арест на вышеуказанную квартиру, либо запрет на совершение регистрационных действий в отношении указанного недвижимого имущества, в Орджоникидзевском РОСП г. Магнитогорска не имеется.

Метелева Н.В., ссылаясь на нарушение её прав, утверждала, что действия судебных приставов-исполнителей М,Б,Т,. по вынесению постановлений о наложении ареста на вышеуказанную квартиру являются незаконными, просила отменить постановления о наложении ареста на квартиру.

Спора относительно принадлежности вышеуказанного имущества не имеется.

В ходе судебного разбирательства установлено, что судебный пристав-исполнитель Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска Б не осуществляет свои трудовые обязанности в Орджоникидзевском РОСП г. Магнитогорска с 2010 года (л.д.105-108).

Судебным приставом-исполнителем Т постановлений о наложении ареста, либо запрета совершения регистрационных действий в отношении вышеуказанного имущества, не выносились.

В силу п. 1. ст. 12 Федерального закона "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника.

В силу ч. 1 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Кроме того, перечень мер принудительного исполнения, указанный в п. п. 1, 3 ст. 68 Закона "Об исполнительном производстве", не является исчерпывающим и указывает на возможность применения других мер в соответствии с иными федеральными законами, обеспечивающими исполнение решения суда, в т.ч. и запрета на совершение определенных действий в отношении имущества должника.

Как установлено в ходе судебного разбирательства в рамках вышеуказанных исполнительных производств, возбужденных в Орджоникидзевском РОСП г. Магнитогорска, <дата обезличена> судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска Б был объявлен запрет на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении <адрес обезличен>, <дата обезличена> судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска М был объявлен запрет на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении в отношении 1/3 доли <адрес обезличен>.

Оспаривая бездействия старшего судебного пристава-исполнителя М заместителя начальника отдела Т, исполняющего обязанности в 2010 году начальника отдела- старшего судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорск Т заявитель указала на то, что указанные должностные лица не осуществили надлежащий контроль за действиями судебных приставов-исполнителей по снятию ареста с вышеуказанной квартиры.

Как следует из представленных приказов от <дата обезличена>, от <дата обезличена>, от <дата обезличена>, от <дата обезличена>, от <дата обезличена>, на Т было возложено исполнение обязанностей начальника отдела –старшего судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска (л.д.100-104).

Заявитель не отрицала, что в 2010 году исполняющему обязанности начальника отдела- старшего судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорск Т обращалась не она, а З с просьбой снять арест с квартиры. Указанные обстоятельства также следует из ответа Т на обращение Х о том, что наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении 1/3 доли вышеуказанной квартиры в рамках исполнительного производства в отношении должника Х (л.д.78).

Для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - несоответствие действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Как усматривается из материалов дела, к моменту рассмотрения дела в суде вышеуказанные постановления о запрете на совершение регистрационных действий и действий по исключению и госррестра в отношении <адрес обезличен>, вынесенные в рамках вышеуказанных исполнительных производств, судебными приставами-исполнителями отменены.

Доводы Метелевой Н.В. о нарушении прав Х для которого вышеуказанное жилое помещение является единственным пригодным для проживания, не могут быть приняты судом во внимание в рамках рассматриваемого дела, поскольку Х. с данным заявлением в суд не обращался, о нарушении своих прав не заявлял.

Метелева Н.В. доводы о нарушении её прав запретом на совершение регистрационных действий в отношении 1/3 доли, принадлежащей Х наложенным постановлением судебного пристава-исполнителя М от <дата обезличена>, не привела.

Запрет совершения регистрационных действий в отношении доли в квартире, принадлежащей должнику, является мерой обеспечивающей сохранность имущества должника.

Данная мера не является арестом имущества, не преследует цели в виде реализации имущества, а является обеспечительной мерой, гарантировавшей возможность исполнение судебного акта в дальнейшем.

При этом запрещение на отчуждение имущества не препятствует заявителю владеть и пользоваться принадлежащей ей долей в квартире, а принятая мера касается только запрета совершения регистрационных действий в отношении данного имущества.

Доказательств нарушения прав Метелевой Н.В. совершением судебным приставом-исполнителем М оспариваемых действий не представлено, что свидетельствует об отсутствии совокупности установленных законодательством обстоятельств, при наличии которых заявление о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя М и бездействия старшего судебного пристава-исполнителя М заместителя начальника отдела Т исполняющего в 2010 году обязанности начальника отдела Т выразившиеся в неосуществлении контроля за действиями судебного пристава-исполнителя М. по снятию ареста с имущества, подлежит удовлетворению.

Суд полагает, что оспаривание действий по запрету совершения регистрационных действий по существу, является оспариванием постановлений судебных приставов <дата обезличена> и <дата обезличена> о запрете на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра имущества, так как действия судебных приставов-исполнителей в данном случае оформлены процессуально, в виде вынесенных постановлений, а потому проверка законности действий приставов возможна только путем проверки законности постановлений, срок на обжалование которых заявитель пропустила.

В соответствии со статьей 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе.

Аналогичные положения содержатся в статье 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропуск срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих», принимая во внимание положения статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

Поскольку вопросы соблюдения срока обращения в суд касаются существа дела, выводы о его восстановлении или об отказе в восстановлении в силу части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должны содержаться в решении суда.

При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Как пояснила в ходе судебного заседания заявитель Метелева Н.В. о вынесенных судебными приставами-исполнителями постановлениях ей стало известно в 2010 году.

Кроме того, заявителем представлены в материалы дела следующие документы, из содержания которых следует, что заявителю было известно о наличии вышеуказанных постановлений судебных приставов-исполнителей Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска: ответ Росреестра от <дата обезличена> (л.д.80), свидетельства о государственной регистрации права, выданные <дата обезличена> и <дата обезличена> (л.д.81-82), ответ исполняющего обязанности начальника отдела Т (л.д.78), ответ Росрреста от <дата обезличена> (л.д.79), ответ старшего судебного пристава-исполнителя от <дата обезличена> (л.д.83,84).

Из имеющегося в материалах дела заявления Метелевой Н.В. следует, что последняя <дата обезличена> и <дата обезличена> обращалась к старшему судебному приставу-исполнителю с заявлением о снятии ареста в отношении вышеуказанной квартиры (л.д.110,114).

С вышеуказанным заявлением заявитель обратился в суд <дата обезличена> (л.д. 3), то есть с пропуском установленного срока. Доказательств уважительности причины пропуска срока обращения в суд заявителем не представлено.

Анализ положений статей 441, 256, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, позволяет суду прийти к выводу о пропуске заявителем срока обращения в суд с заявлением об оспаривании действий судебных приставов-исполнителей Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска, выразившихся в вынесении судебными приставами-исполнителями вышеуказанных постановлений, об отмене постановлений судебных приставов-исполнителей Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска, о признании незаконными бездействия старшего судебного пристава-исполнителя М, заместителя начальника отдела Т, исполняющего обязанности в 2010 году начальника отдела Т

При таких обстоятельствах требования Метелевой Н.В. не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Метелевой Н.В. о признании незаконными действия судебных приставов-исполнителей Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска М., Т., Б об отмене постановлений судебных приставов-исполнителей Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска, признании незаконными бездействия старшего судебного пристава-исполнителя М., заместителя начальника отдела Т., исполняющего обязанности начальника отдела судебных приставов-исполнителей Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска Т, отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий: