Решение от 01.10.2020 по делу № 8Г-13057/2020 [88-14470/2020] от 09.04.2020

Дело №

№

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО2,

судей ФИО22 и ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО УК «ВердеКаса» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате услуг по обслуживанию машино-мест, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов

по кассационной жалобе ООО УК «ВердеКаса» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО22, объяснения представителя ООО УК «ВердеКаса» ФИО6, представителя ФИО1 – ФИО5, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Истец ООО УК «ВердеКаса» обратился в суд с вышеназванным иском к ФИО1, в обоснование которого указал, что ответчик, являясь собственником машино-мест № и №, расположенных по адресу: <адрес>, соор. 2 и находящихся в управлении истца, обязательства по внесению платы по их обслуживанию надлежащим образом не исполняет, в связи с чем у него образовалась задолженность за период с ноября 2017 года по октябрь 2018 года включительно.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, с учетом уточнений требований в ходе рассмотрения дела в окончательном виде просил взыскать с ФИО1 задолженность по оплате услуг по обслуживанию машино-мест в размере 58072,20 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 3129,73 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 036,06 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.

Решением Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «УК ВердеКаса» удовлетворены частично, с ФИО1 в пользу ООО «УК ВердеКаса» взысканы задолженность по оплате услуг по обслуживанию машино-мест в размере 58072,20 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3129,73 руб., расходы по оплате представительских услуг в размере 10000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2036,06 руб., удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеприведенное решение суда отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ООО УК «ВердеКаса».

В кассационной жалобе представитель ООО УК «ВердеКаса» по доверенности ФИО4 просит об отмене апелляционного определения как незаконного.

В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель ФИО1 – ФИО5 соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции представитель ООО УК «ВердеКаса» ФИО6 жалобу поддержал, представитель ФИО1 – ФИО5 возражал против ее удовлетворения.

ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явился, на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ФИО1 является собственником машино-места № площадью 15,8 кв.м. и машино-места № площадью 16,7 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, соор.2, ПГСК «Новаторов 15».

Согласно пункту 7.19 Устава ПГСК «Новаторов 15» председатель имеет право совершать сделки от имени ПГСК.

Пунктом 4.3 Устава предусмотрена обязанность членов ПГСК вносить членские взносы, нести расходы по управлению ПГСК, его эксплуатационные расходы, вносить дополнительные взносы для покрытия убытков, обеспечивать за счет собственных средств надлежащее содержание и ремонт помещений, находящихся в собственности, добросовестно участвовать в общественных мероприятиях ПГСК, активно участвовать в управлении делами ПГСК, участвовать в расходах на ремонт и содержание, эксплуатацию имущества общего пользования.

ДД.ММ.ГГГГ между ПГСК «Новаторов 15» и ООО «УК РСТ» был заключен договор на управление гаражно-стояночным комплексом №/№ согласно приложению 1 которого стоимость услуг управляющей компании была установлена на основании общего собрания членов ПГСК «Новаторов 15» от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 160,08 руб. за 1 кв.м площади помещения.

Решениями общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК РСТ» было переименовано соответственно сначала в ООО «УК РСТ Квартал 38А», а затем в ООО «УК ВердеКаса».

Согласно пункту 2.2 договора управляющая компания – ООО «УК «РСТ» (ООО «УК ВердеКаса») по заданию ПГСК в течение согласованного сторонами срока за оплату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему управлению гаражным комплексом, содержанию и ремонту общего имущества в гаражном комплексе, предоставлять коммунальные и другие услуги собственникам в соответствии с п.п.3.1.2-3.1.4 Договора, осуществлять иную, направленную на достижение целей управления гаражным комплексом деятельность. Вопросы капитального ремонта регулируются иным договором.

Пунктом 2.1 договора установлено, что он заключен в целях управления гаражным комплексом с обеспечением благоприятных и безопасных условий пользования собственниками, арендаторами, субарендаторами, иными лицами, владеющими на законных основаниях машиноместами и иными помещениями, не входящими в состав общего имущества в гаражном комплексе, общим имуществом в гаражном комплексе, с надлежащим содержанием общего имущества в гаражном комплексе, а также предоставлением коммунальных и иных услуг собственникам, и иным лицам, пользующимся помещениями на законных основаниях.

Обращаясь с настоящим иском в суд, ООО УК «ВердеКаса» ссылалось на наличие у ответчика за период с ноября 2017 года по октябрь 2018 года включительно задолженности по оплате услуг по обслуживанию машино-мест в общей сумме 58072,20 руб.

Вступившим в законную силу решением Гагаринского районного суда <адрес> по гражданскому делу от ДД.ММ.ГГГГ было признано недействительным решение общего собрания членов ПГСК, проводимого в форме очного голосования от ДД.ММ.ГГГГ или в форме заочного голосования с датой окончания приема бюллетеней ДД.ММ.ГГГГ, в том числе в части утверждения бюджета (сметы) ПГСК.

Вступившим в законную силу решением Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в удовлетворении иска ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11,, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21 к ПГСК «Новаторов 15» и ООО «УК «РСТ» (ООО «УК ВердеКаса») о признании недействительным договора управления от ДД.ММ.ГГГГ, приложения № к договору – бюджета (сметы) и применении последствий недействительности.

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия у ответчика перед истцом задолженности по оплате услуг в заявленной сумме.

При этом суд отклонил доводы ответчика о несогласии с решением общего собрания в части утверждения бюджета (сметы) кооператива на год, сославшись на обстоятельства, установленные решением Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Также суд пришел к выводу о несостоятельности довода ответчика о недоказанности факта оказания услуг по договору, сославшись на предоставление со стороны истца документов, подтверждающих обратное.

Поскольку факт неправомерного удержания ответчиком денежных средств нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, суд пришел к выводу о взыскании в пользу истца процентов за пользование денежными средствами в размере 3129,73 руб.

Вместе с тем, проверяя решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда пришла к выводу об его отмене.

При этом исходила из того, что, поскольку вступившим в законную силу решением суда было признано недействительным решение общего собрания членов ПГСК от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе в части утверждения бюджета (сметы), суд первой инстанции не вправе был ссылаться на ее наличие, что является основанием для перерасчета платы за содержание нежилого помещения, исходя из порядка определения размера платы, определяемого в соответствии с прежними условиями договора управления.

Поскольку в ходе рассмотрения было установлено, что ответчик производил оплату за содержание машино-мест исходя из сметы, принятой решением общего собрания членов ПГСК «Новаторов-15» от ДД.ММ.ГГГГ, в полном объеме, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии у ответчика задолженности и отказе в удовлетворении исковых требований.

Оснований для признания вышеприведенных выводов суда незаконными и отмены апелляционного определения, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит.

Как разъяснено в пункте 119 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожное решение собрания, а равно оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительны с момента их принятия (пункт 7 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из вышеуказанных норм и разъяснений следует, что признанное судом недействительным решение общего собрания членов ПГСК «Новаторов 15» не могло породить для ФИО1 как собственника машино-мест указанного ПГСК гражданско-правовых последствий с момента принятия такого решения. Следовательно, вопреки доводам кассационной жалобы, принятая указанным решением смета (бюджет), на основании которой определялась стоимость работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества в гаражном комплексе и был заключен договор управления, применению не подлежит, в связи с чем суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что при расчете задолженности по указанной оплате подлежит применению смета, ранее принятая решением общего собрания членов ПГСК.

Ссылка заявителя на то, что обжалуемым апелляционным определением фактически признано право собственника машино-места самостоятельно принимать решение о снижении размера платы в одностороннем порядке, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку таких выводов судебный акт не содержит.

Вопреки позиции заявителя положения пункта 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской     Федерации в рассматриваемом случае не подлежат применению к возникшим правоотношениям.

Доводы жалобы о том, что судебной коллегией необоснованно не было принято во внимание, что решением суда было отказано в признании недействительным договора управления от ДД.ММ.ГГГГ, также судом кассационной инстанции не принимаются, поскольку для рассмотрения настоящего дела указанное обстоятельство правового значения не имеет.

В целом доводы кассационной жалобы являются ошибочными, нарушений судом апелляционной инстанции норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, не подтверждают, вследствие чего оснований для отмены апелляционного определения у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░