Решение по делу № 10-14/2020 от 06.05.2020

№ 10-14/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 21 августа 2020 года

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего              Шаравина С.Г.

с участием государственного обвинителя                 Шилиной ОВ

осужденного Новикова И.В.

защитника                         Шалдаковой Е.Ф.,

представителя потерпевшего                         Салий Д.А.,

при секретаре     Влажиной ОС.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя потерпевшего Потерпевший №1- адвоката Салий Д.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 91 в Центральном районе г. Красноярска от 10 февраля 2020 года, которым

Новиков И.В., <данные изъяты>, гражданин РФ, со средним образованием, студент <данные изъяты>, не работающий, холостой, ранее не судимый

осужден по ст.113 УК РФ к одному году ограничения свободы,

УСТАНОВИЛ:

Новиков И.В. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), вызванного длительной психотравмирующей ситуацией, возникшей в связи с систематическим противоправным и аморальным поведением потерпевшего, а именно за то, что в период времени с конца августа 2018 года по 18.01.2019 года Новиков И.В. проживал совместно с ранее незнакомым ему Потерпевший №1 в <адрес> в <адрес>, которую последние снимали в аренду. Примерно с октября 2018г. по 18.01.2019г. Потерпевший №1 беспричинно начал совершать систематические противоправные и аморальные действия в отношении Новикова И.В., выразившиеся в том, что Потерпевший №1 вмешивался в личную жизнь Новикова И.В., давал указания, как и с кем общаться, с кем перестать общаться, высказывал свое негативное отношение к близкому кругу общения Новикова И.В., что вызывало у Новикова И.В. негативные чувства. Также Потерпевший №1 в указанное время перестал заниматься домашним хозяйством в квартире, где он проживал совместно с Новиковым И.В., при этом заставляя Новикова И.В. убираться в квартире, готовить, ходить в магазин за покупками, расплачиваться за покупки в магазине своими денежными средствами, при этом не давая денежные средства на приобретение покупок, укоряя последнего, что он приехал в данную квартиру на все готовое, что вызывало у Новикова И.В. чувство обиды. Неоднократно, находясь в квартире по указанному адресу в указанный период времени. Потерпевший №1 высказывал в отношении Новикова И.В. словесные нецензурные оскорбления, давал Новикову И.В. в указанной квартире унизительные по своей сути поручения в форме приказов, которые вызывали у Новикова И.В. чувства обиды, злости, унижения его чести и достоинства. В случаях, когда у Новикова И.В. не получалось выполнить поручения Потерпевший №1, либо выполнял их не вовремя или не так, как хотел Потерпевший №1, последний в грубой нецензурной форме оскорблял Новикова И.В. и наносил последнему удары руками по лицу и телу, причиняя Новикову И.В. физическую боль, что при этом вызывало чувство унижения его чести и достоинства, и повлекло за собой возникновение у Новикова И.В. длительной психотравмирующей ситуации.

18.01.2019 года в период времени с 18 часов 00 минут до 18 часов 30 минут Потерпевший №1, находясь в <адрес>, предпринял попытку разорвать значимые для Новикова И.В. отношения с его девушкой ФИО4, заставляя Новикова И.В. расстаться с ФИО4 После поступившего отказа со стороны Новикова И.В. сделать то, что хотел Потерпевший №1-, последний стал наносить удары кулаками по корпусу, ладошками по лицу Новикова И.В., толкать его, говорить оскорбления в его адрес, тем самым унижая его честь и достоинство. После этого Потерпевший №1 забрал сотовый телефон Новикова И.В., намереваясь предпринять попытку самостоятельно разорвать отношения Новикова И.В. с его девушкой ФИО4 без согласия самого Новикова И.В., путем блокировки страниц ФИО4 в социальных сетях, рассылки смс-сообщения от имени Новикова И.В. о разрыве их отношений. После чего,, внезапно испытав чувство гнева и ярости, Новиков И.В., действуя умышленно, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на причинение Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью, в результате возникшего сильного душевного волнения, вызванного длительной психотравмирующей ситуацией, возникшей в связи с систематическим аморальным п противоправным поведением Потерпевший №1, находясь в кухне <адрес>, взял со стола кухонный нож, и, применяя его, как предмет, используемый в качестве оружия, умышленно нанес Потерпевший №1 один удар ножом в область спины, а также один удар ножом в область передней поверхности грудной клетки справа, не менее двух ударов ножом в область левой верхней конечности и один удар ножом в область нижней трети левого предплечья.

Согласно заключению судебной медицинской экспертизы № от 25.02.2019 г. у Потерпевший №1 при обращении за медицинской помощью 18.01.2019 г. в результате события 18.01.2019 года имелась рана поясничной области справа, локализованная по лопаточной линии в проекции 12 ребра, с направлением хода раневого канала снизу вверх, проникающая в брюшную полость, с ранением печени, диафрагмы, проникающая в правую плевральную полость, с гемоперитонеумом (кровь в брюшной полости), которая квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего Потерпевший №1- адвокат Салий Д.А., просит приговор мирового судьи судебного участка № 91 в Центральном районе г. Красноярска от 10.02.2020г. отменить, уголовное дело направить прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения в суде. Полагает, что в действиях Новикова И.В. усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.1 ст.105 УК РФ. Мировой судья при рассмотрении ходатайства потерпевшего о возврате дела прокурору по основанию наличия в действиях Новикова И.В. признаков преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.1 ст.105 УК РФ, фактически ходатайство не рассмотрела., так как в постановлении об отказе в удовлетворении ходатайства имеется ссылка на то, что суд не вправе исследовать доказательства для разрешения данного вопроса. В связи с чем, считает, что ходатайство не было рассмотрено и выводы об отказе в удовлетворении ходатайства не были основаны на каких- либо доказательствах. Полагает, что вывод суда о том, что свидетель Г. не слышала угроз Новикова в адрес Потерпевший №1, ничем не подтвержден, данное лицо об этом просто не допрашивалось, кроме того, Г. в момент описываемых событий находилась в лифте, и Потерпевший №1 убегая от Новикова, выкрикивающего в его адрес угрозы убить, встретился с ней непосредственно возле лифта, соответственно свидетель фактически не могла ничего слышать. Данный вывод суда направлен на увод Новикова от уголовной ответственности. Потерпевший Потерпевший №1 неоднократно заявлял об угрозе его убить, кроме того, на теле потерпевшего имеются телесные повреждения, как раз в районе расположения жизненно важных органов, при осмотре дверного проема входной двери обнаружены следы крови Потерпевший №1, что полностью согласуется с его показаниями. При рассмотрении дела, потерпевшим было поставлено под сомнение заключение комиссионной психолого- психиатрической экспертизы, в противовес данному заключению было представлено заключение специалистов экспертно- правового центра, в котором были высказаны сомнения относительно психического состояния Новикова во время совершения преступления. Считает, что суд необоснованно отверг данное заключение, сославшись на формальные основания. Допрос специалиста Л. в судебном заседании никак не оценен и не опровергнут. В назначении повторной судебной психолого- психиатрической экспертизы по ходатайству стороны потерпевшего судом необоснованно отказано. Кроме того, считает, что судом намеренно упущены из оценки в приговоре показания потерпевшего Потерпевший №1 в части угрозы убить его, в момент его преследования обвиняемым на лестничной площадке, а так же искажены показания свидетеля Ш., в которых он пояснял суду о наличии пароля в телефоне Новикова. Вывод суда о подчиненности Новикова Потерпевший №1 ничем не подтвержден. Все выводы судебной психолого- психиатрической экспертизы основаны исключительно на показаниях Новикова, а так же на производных от его показаний показаниях свидетелей, которые все без исключения являются либо друзьями, либо хорошими знакомыми Новикова. В связи с чем, заключение психолого- психиатрической экспертизы вызывает сомнение.

Из возражений помощника прокурора Центрального района г. Красноярска Шилиной О.В. на апелляционную жалобу представителя потерпевшего, следует, что приговор мирового судьи является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежащей. Выводы мирового судьи изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в ходе судебного разбирательства. Действия Новикова И.В. квалифицированы судом верно по ст.113 УК РФ. Факт совершения Новиковым И.В. преступления в состоянии аффекта, подтверждается заключением психолого- психиатрической экспертизы № от 20.02.2019г., согласно которому, Новиков И.В. в момент совершения преступления находился в состоянии кумулятивного аффекта, вызванного психотравмирующим воздействием со стороны потерпевшего, показаниями экспертов, показаниями Новикова И.В., согласно которым Потерпевший №1 на протяжении длительного времени с сентября 2018г. в период проживания в одной квартире, неоднократно высказывал Новикову И.В. оскорбления в нецензурной форме и причинял телесные повреждения, что вызывало у него чувство унижения и оскорбления, а так же, показаниями свидетелей Ш., Я., А., которым Новиков И.В. после совершения преступления рассказал, что Потерпевший №1 регулярно оскорблял, причинял телесные повреждения Новикову И.В., заставлял расстаться с девушкой. Новикова И.В. они характеризуют как спокойного, неконфликтного человека. Считает, что назначенное Новикову И.В. наказание соответствует требованиям уголовного закона, нарушений уголовно- процессуального законодательства, в ходе предварительного следствия и судебного заседания, влекущих отмену или изменение приговора, допущено не было.

Представитель потерпевшего- адвокат Салий Д.А доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

В суде государственный обвинитель возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая приговор законным и обоснованным, просил приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Осужденный Новиков И.В., адвокат Шалдакова Е.Ф. возражали против доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела с учетом доводов жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что приговор мирового судьи изменению либо отмене не подлежит по следующим основаниям.

В судебном заседании Новиков И.В. свою вину признал полностью, подтвердив обстоятельства его совершения отдачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

Вина Новикова И.В. в совершении преступления предусмотренного ст.113 УК РФ подтверждается помимо его признательных показаний, совокупностью исследованных доказательств, подробный анализ которых приведен в приговоре мирового судьи.

Так из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании следует, что он в <адрес> проживает с 2014г., так как учится в <данные изъяты>. Проживал в разных квартирах, снимал их в аренду, за аренду платили родители. Находясь летом дома в <адрес>, его мама ФИО9 предложила ему, чтобы сын ее знакомой, который поступает в техникум в <адрес>, пожил с ним. Он этого не хотел, но согласился, чтобы маме было легче в плане оплаты его квартиры. Примерно в двадцатых числах августа 2018г. он вернулся в <адрес> и снял квартиру по <адрес>. 29.08.2018г. сын маминой знакомой ФИО10- Новиков И. приехал к нему, ранее он не был с ним знаком, видел первый раз. Сначала его не очень устраивало, что они проживали вместе, так как он любит чистоту, а Новиков мог раскидать свои вещи, что его не устраивало и он это высказывал Новикову, пытался научить быть аккуратнее. Потом стало лучше, они вместе убирались, вместе ходили в магазин, рассчитывались пополам, если он приходил позже, Новиков ходил в магазин один, при этом он (Потерпевший №1) мог дать ему свою банковскую карту для расчета. Сначала они спали на одном диване, но так как ему было неудобно, они договорились, чтобы Новиков спал на полу, Новиков был не против. Периодически ему звонила мать Новикова-ФИО10, чтобы узнать о сыне, когда тот ей не отвечал на телефонные звонки. С самого первого дня мать Новикова говорила ему, что ей не нравится девушка, с которой общается ее сын. На новогодние праздники Новиков уехал домой. После его возвращения в <адрес> примерно 15.01.2019г., он от ФИО10 узнал, что в город приезжает девушка Новикова. Об этом же ему сказал Новиков, пояснив, что не знает, что делать, встретиться с ней или не стоит. Он ответил Новикову, что это решать ему и, что если он хочет, то девушка может приехать к ним, чтобы он присутствовал при их разговоре, чтобы он не был один. Новиков позвонил ФИО4, она приехала и «влетела» в квартиру, в связи с чем он ей высказал претензию, что она зашла без приглашения. Новиков на это никак не реагировал и молчал. Насколько он слышал из их разговора, Новиков сказал ФИО4, что им надо расстаться, после чего ФИО4 вышла из квартиры. На следующий день, вернувшись с учебы, Новиков сказал ему, что он должен извиниться перед ФИО4, на что он отказался, так как не считает себя виноватым. Также он сказал, что хочет съехать от него, на что он согласился и сказал, чтобы Новиков предупредил об этом свою мать. Новиков после этого уехал, однако вечером вернулся, сказал, что передумал. Ему также звонила ФИО10 и сказала, что ее сын не съедет. Он был не против, только сказал Новикову извиниться перед матерью. На следующий день 18.01.2019г. Новиков позвонил ей и извинился. Также 18.01.2019г., когда он приехал домой, Новиков уже был дома и жарил картошку. Он сел за стол попить чай. Новиков снова сказал, что он должен извиниться перед ФИО4, он отказался. Что именно произошло после этого, он не помнит. Помнит, что справа в спину вошло что-то острое, горячее, он понял, что Новиков ударил его ножом в спину, он встал и пошел к входной двери, приложив руку к месту удара, увидел кровь. Подойдя к двери, он хотел ее открыть, но Новиков его не выпускал, левой рукой он пытался открыть дверь, а правой отталкивал Новикова. Пока он открывал дверь, Новиков нанес ему еще несколько ударов в грудь, левое плечо, левое предплечье, в район локтевого сустава. В итоге он смог открыть дверь и выбежал на лестничную площадку, побежал вниз по лестнице, на пятом этаже из лифта вышли женщина с девушкой, он попросил помощи. Девушка завела его к себе в квартиру, вызвала скорую и полицию.

Показаниями допрошенного в судебном заседании суда первой инстанции свидетеля ФИО11, показавшей, что подсудимый ее бывший одноклассник, потерпевший- знакомый. После окончания школы они с Новиковым иногда общались, переписывались, отмечали день рождения, у них были дружеские отношения. Потерпевшего Потерпевший №1 она встретила в октябре 2018г. на курсах <данные изъяты>. Потерпевший №1 сам к ней подошел, представился, спросил, не сестра ли ей А., она ответила утвердительно и у них завязался разговор. Он сам начал рассказывать про то, как он живет с И., как его унижает, про то, что он запрещает общаться ему с его девушкой, что может дать ему пощечину и так далее, что ведет себя так из-за девушки подсудимого ФИО4, что она не должна встречаться с Новиковым и что если она подойдет на метр к его дому, то будет конфликт. При этом, когда он ей рассказывал про ФИО4, то стоял «дергался», был резким, эмоциональным. О произошедшем событии между Потерпевший №1 и Новиковым ей сначала стало известно от ее мамы. После судебного процесса сам Новиков рассказывал о том, что произошло. По поводу отношений между ними он тоже говорил, что Потерпевший №1 его обижал, донимал «приготовь то, приготовь это» или «сходи в магазин», телефон его брал часто, читал его переписки с девушкой.

Кроме того, вина Новикова И.В. подтверждается показаниями свидетеля ФИО10, оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что когда И. закончил школу, они решили, чтобы он учился в металлургическом техникуме. В <адрес> родственников у них нет, общежития при техникуме тоже нет, поэтому нужно было снимать квартиру. У них в селе есть магазин «<данные изъяты>», в котором работает ФИО9, с ней она знакома примерно год, проживает в соседнем поселке от них. Она знала, что И. собирался поступать в техникум в <адрес>. В сентябре 2018 года она зашла в магазин, ФИО9 спросила ее, как И., поступил или не поступил, она сказала, что все хорошо, ищут, где ему жить. На это ФИО9 сказала, что ее сын живет в <адрес>, они снимают квартиру. Вечером в этот же день, ФИО9, сказала, что ее сын Потерпевший №1 предложил, чтобы И. жил с ним вместе, и они пополам платили за аренду квартиры. Через некоторое время И. уехал в <адрес>, проживал с Потерпевший №1 Она каждый день созванивалась с сыном, он говорил, что все хорошо. И. приехал на новогодние каникулы 2019 года, спрашивал про возможность ему снять квартиру отдельно, на что она сказала, что пока нет финансовой возможности. Примерно 17.01.2019г., когда он был в <адрес>, он ей позвонил, сказал, что устал, что хочет собрать вещи и уехать от Потерпевший №1 В этот же день И. позвонил с телефона Потерпевший №1 и сказал, что он передумал уезжать, что все хорошо, что будет жить с ним, кроме того, И. просил у нее прощения, она вообще не поняла за что. На следующий день ей позвонил Потерпевший №1, спросил, звонил ей И., извинился ли он, она сказала, что извинился, на это Потерпевший №1 сказал, что это благодаря ему. Через несколько дней им позвонил следователь и сказал, что И. нанёс ножевое ранение Потерпевший №1

Показаниями свидетеля Г., оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что в январе 2019 года, точную дату не помнит, примерно в 18 часов 20 минут она зашла в свой подъезд, села в лифт, доехала до своего 5-го этажа, когда открылись двери лифта, она увидела ранее ей незнакомого парня, в настоящее время знает его имя - Потерпевший №1. Он кричал, сказал, что его ударили ножом, просил помощи, и вызвать скорую помощь. Она помогла Потерпевший №1 дойти до квартиры, в которой проживает. Дома находился ее парень ФИО12, который вызвал скорую помощь. У Потерпевший №1 была рана справа со стороны спины, было много крови, кроме того, у него была рана на левой руке, ближе к запястью, данную рану они с ФИО12 забинтовали. Примерно минут через 20 приехала скорая помощь, и Потерпевший №1 забрали в больницу. Когда Потерпевший №1 находился у них в квартире, он сказал, что проживает вместе с другом И., они вместе снимали квартиру. Потерпевший №1 сказал, что он сказал И. о том, что его (И.) девушка ему изменяет, после этого И. ударил его ножом.

Показаниями допрошенного в судебном заседании суда первой инстанции свидетеля Я., показавшего, что они с подсудимым друзья со школы. Он у Новикова спрашивал, есть ли какие-либо проблемы, но он отвечал, что все нормально, однако, по нему было видно, что что-то не так. Когда точно это было, он не помнит, была зима, он был в гостях у Ш., ему позвонил Новиков, сказал, что он сейчас приедет и ему нужно что-то срочное рассказать. Он приехал и рассказал о произошедшем, что он ударил Потерпевший №1 ножом, потом сказал, что на протяжении всего этого времени Потерпевший №1 его терроризировал, унижал, бил, отбирал его телефон и «лазил» в переписку, постоянно вторгался в его личную жизнь.

Показаниями допрошенного в судебном заседании суда первой инстанции свидетеля Ш., из которых следует, что подсудимый - его бывший одноклассник. О том, что произошло, он узнал в тот же вечер от И.. Они тогда с Я. сидели у него, И. приехал к нему и рассказал, что был конфликт, что Потерпевший №1 заставлял его делать всякую работу по дому, оскорблял, применял к нему физическое насилие- пощечины, какие-то удары. В тот день Потерпевший №1 копался в его телефоне, со слов И., это происходило на постоянной основе, на просьбу Новикова отдать телефон он никак не отреагировал, поэтому Новиков ударил Потерпевший №1 ножом.

Показаниями допрошенного в судебном заседании суда первой инстанции свидетеля ФИО13, показавшего, что у нее в собственности находится квартира по адресу; <адрес>, с сентября 2018г. квартиру по объявлению снимал в аренду Потерпевший №1. Потерпевший №1 сначала проживал там один, а потом с братом или другом. Контактировала она только с Потерпевший №1, его соседа по квартире не видела. После произошедшего она приезжала в квартиру, там все было залито кровью.

Показаниями допрошенного в судебном заседании мирового судьи свидетеля ФИО9, показавшего, что по поводу произошедшего сын ей рассказывал, что до этого в их квартиру «залетела» ФИО4- девушка Новикова И.. Между ФИО4 и ее сыном произошла какая-то перепалка, она убежала, но Новиков, находясь там и слыша все, что между ними происходило, за нее не заступился, а когда ее сын пил чай, И. сказал ему, что он должен извиниться перед его ФИО4, на что он ответил, что извиняться не будет. После этого все и произошло. Нанесен был один удар в спину, в грудную клетку, и четыре по руке.

Показаниями допрошенного в судебном заседании суда первой инстанции свидетеля ФИО14, показавшего, что потерпевший является ее другом. Ей позвонила ее подруга ФИО46 и сказала, что Потерпевший №1 попал в больницу с ножевыми ранениями. Через две недели она приехала в <адрес>, но в больницу к нему ее не пустили. Спустя несколько месяцев Потерпевший №1 ей позвонил и рассказал, что И. пришел со своей девушкой к ним в квартиру и произошел конфликт между девушкой И. и Потерпевший №1. На следующий день Потерпевший №1 сидел вечером пил чай и И. на него напал, подошел к нему со спины и первый удар нанес в спину.

Показаниями допрошенного в судебном заседании суда первой инстанции свидетеля Я., показавшего, что потерпевший является его другом, зимой после нового 2019 года, точную дату не помнит. Потерпевший №1 позвонил ему в семь вечера и сказал, что Новиков на него напал, ударил его ножом. На его вопросы, как все произошло, Потерпевший №1 пояснил, что сидел пил чай, собирался в автошколу, и резко загорело на спине с правой стороны, потом все как в тумане и помнит, что его нашла соседка, которая вызвала скорую помощь.

Показаниями допрошенного в судебном заседании суда первой инстанции эксперта ФИО16, показавшей, что она по постановлению следователя проводила экспертизу в отношении Новикова И.В. Они работают согласно закону о судебной психиатрии и придерживаются тех инструкций, которые должны быть использованы ими в работе. Для проведения экспертизы в отношении Новикова И.В. были представлены постановление, уголовное дело. Сначала они все досконально изучают. Она описывает непосредственно психостатус, вопрос об аффекте входит в компетенцию психолога. При проведении экспертизы, врач-психиатр, психолог могут определить характерологические особенности лица. Обязательно при осмотре исследуется личность и ситуация. Какие-либо выводы в отношении лица они могут сделать и в ходе однократного осмотра или беседы. Она смотрит в год более 500 человек, у нее огромный опыт, что она может многое определить не только из личной беседы, но и по тому, как человек заходит, как он садится, по его поведению, повороту головы. При проведении экспертизы полностью исследуются материалы уголовного дела, описывается психическое состояние, делаются выводы. Они аффект ставят очень редко. Для того, чтобы этот диагноз поставить, они очень долго думали, с молодым человеком работал самый лучший их врач, психолог-эксперт, отработавшая в стационаре больше 10 лет. Их экспертное заключение достаточно обоснованно. Тем более она помнит этого мальчика, как он отвечал на вопросы. Если бы их хотели обмануть, они бы это заметили. Для данного случая все, что было представлено в материалах дела им было достаточно для дачи заключения.

Показаниями допрошенного в судебном заседании суда первой инстанции эксперта М., показавшей, что она медицинский психолог, совместно с другим экспертом- психиатром делали экспертное заключение в отношении Новикова И.В. Кумулятивный аффект - это аффект, который возникает на фоне каких-то длительных травмирующих ситуаций. Когда попытки преодоления или разрешения конфликтной ситуации не приносят должного эффекта, или по каким-то причинам ее невозможно решить, происходит накопление эмоционального напряжения. Когда человек долгое время живет в состоянии неопределенности. Это может быть связано с эмоциональным наполнением, с чем угодно, со страхом за свою жизнь, переживание, чувство долга, ответственность, могут быть любовные переживания, переживания, связанные с ревностью и так далее. В конечном итоге какое-то очередное психотравмирующее воздействие, оно может быть по силе не столь интенсивным из всего того, что уже человек пережил, но оно вызывает резкую и бурную разрядку. Эти эмоции, которые преобладали у человека перманентно длительное время, они резко меняются на гнев, ярость высокой интенсивности. В этот момент происходит сужение сознания, человек уже не может контролировать свои действия, происходит такая аффективная разрядка и человек совершает какие-то нетипичные для себя действия. В данном случае, это все присутствовало у Новикова, у нее сомнений в этом не возникло. Материалов дела для дачи заключения было достаточно. В данном аффекте первая фаза - доаффиктивная, когда происходит накопление эмоционального напряжения, при чем это может быть не только яркие негативные эмоции, в виде злости и ярости, это может быть эмоциональное напряжение, связанное с ощущением невозможности эту ситуацию разрешить. Вторая фаза - взрыв, то есть происходит резкое сужение сознания человека с освобождением сознания, переживаний, интенсивных эмоций. Третья фаза - это эмоциональное и физическое истощение, когда происходит астенизация, вялость, когда энергетические ресурсы после взрыва становятся низкими. Понятие аффекта- широкое, к примеру, есть понятие как патологический аффект, когда человек на последней фазе не может двигаться, он растерян, некоторые люди в сон проваливаются. При кумулятивном аффекте астенизация проявляется больше в эмоциональном плане, грубо говоря, происходит эмоциональное «отупление», когда после этого гнева наступает пустота и на душе пустота. Те действия, которые Новиков совершал, они хоть и выглядели формально упорядоченными, но на самом деле они были для него привычными. То есть это были те действия, которые не требуют сложной организации. Тем более, у Новикова была дезорганизация, потому что он говорил «я взял куртку, но почему-то «одевался на площадке, дверь не закрыл». То есть признаки дезорганизации были в таких малейших элементах. Новиков, находясь в таком состоянии, в дальнейшем мог вспомнить, что нож у него был с красной ручкой, он мог этого и не забывать. Для патологического аффекта - наступает полная амнезия, в случае, когда они говорят о кумулятивном аффекте, то обычно куски памяти выпадают частично. Также необходимо понимать, что он находился в привычной для себя среде - это был его дом, это были те предметы, которыми он пользовался, поэтому он логически понимал, что это был нож с красной ручкой. Необходимо также понимать, что допросы проводят следователи и их интересуют в большей степени фактическая сторона, то есть они спрашивают «какой нож? В какую руку взял?», потом они описывают это так, как будто человек сам связно это рассказывал. В обычной жизни человек таким текстом не разговаривает. Если говорить очень грубо, то всех людей можно поделить на две категории. Первая - люди с возбудимыми чертами, которые более импульсивные, уверенные, напористые, вторая - люди с тормозными чертами, которые менее уверенные, более тревожные, аккуратные, может быть больше педантичные. Новиков скорее относится ко второй категории, у него тревожно-педантичные черты. Помимо того, что они имели возможность работать с материалами уголовного дела,’ они провели беседу с подэкспертным. Они оценивают как допросы свидетелей, потерпевшего, так и саму клиническую беседу с подэкспертным, информативное значение для них имеют абсолютно все материалы уголовного дела. Для того, чтобы сделать однозначные выводы, им достаточно было той информации, которая имелась в деле.. В данном случае у них сомнений не возникло.

Изложенные показания подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами дела, перечисленными в обжалуемом приговоре, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от 18.01.2019г., согласно которому осмотрена <адрес>, изъят кухонный нож, обнаруженный на полу в подъезде напротив входной двери в квартиру, смыв вещества бурого цвета на марлевый тампон со стены в коридоре квартиры (т. 1 л.д. 12- 18);

- заключением экспертизы холодного и метательного оружия № от 05.02.2019г., согласно которой нож, изъятый 18.01.2019г. в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес> к категории, холодного оружия не относится и является ножом хозяйственно-бытового назначения, изготовленным заводским способом (т. 1 л.д. 36-38);

- заключением судебной биологической экспертизы № от 19.02.2019г., согласно которой на ноже, на марлевом тампоне со смывом вещества бурого цвета, изъятых 18.01.2019г. в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, обнаружены следы крови человека, (т.1 л.д. 45-47);

- протоколом осмотра предметов от 12.03.2019г., в ходе которого осмотрен кухонный нож, изъятый 18.01.2019 г. в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 50-54);

- протоколом осмотра предметов от 12.03.2019г., в ходе которого осмотрены два конверта с марлевым тампоном со смывом бурого цвета, контрольным марлевым тампоном, изъятым 18.01.2019г. в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 55-56);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу иных документов от 12.02.2019г., согласно которому к материалам уголовного дела приобщены в качестве иных документов скриншоты переписки между потерпевшим Потерпевший №1 и матерью подозреваемого Новикова И.В. - ФИО10 за период времени с 14.01.2019 г. по 18.01.2019г. (т. 1 л.д. 87);

- заключением судебной медицинской экспертизы № от 25.02.2019 г., согласно которому у Потерпевший №1 при обращении за медицинской помощью 18.01.2019 г. в результате события 18.01.2019 года имелись: рана поясничной области справа, локализованная по лопаточной линии в проекции 12 ребра, с направлением хода раневого канала снизу вверх, проникающая в брюшную полость, с ранением печени, диафрагмы, проникающая в правую плевральную полость, с гемоперитонеумом (кровь в брюшной полости), которая квалифицируется как тяжкий вред здоровью; рана передней поверхности грудной клетки справа, локализованная по среднеключичной линии в проекции 6 межреберья, не проникающая в плевральную полость, раны левой верхней конечности: в области плечевого сустава, в средней трети плеча, потребовавшие хирургической обработки и наложения швов, которые как в совокупности, так и каждая отдельно, повлекли за собой временную нетрудоспособность продолжительностью до 21 дня, что квалифицируется как легкий вред здоровью; поверхностная рана в нижней трети левого предплечья, которая не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека (т.1 л.д.113-118);

- чистосердечным признанием Новикова И.В. (т.1 л.д.164);

- заключением судебно- психиатрической комиссии экспертов № от 20.02.2019г., согласно которому Новиков И.В. во время совершения инкриминируемого ему деяния находился в состоянии кумулятивного аффекта (т.1 л.д. 196-201).

В ходе проверки материалов уголовного дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что доказательства, положенные в основу приговора, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и, как следует из протокола судебного заседания, исследованы в судебном заседании с участием стороны защиты и обвинения, тщательно проверены судом первой инстанции путем их сопоставления с другими доказательствами, согласно положениям ст. 87 УПК РФ, каждое доказательство оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности в соответствии с правилами, установленными ст. 88 УПК РФ, в своей совокупности положенные в обоснование приговора доказательства признаны судом достаточными для разрешения дела и постановления обвинительного приговора. При этом суд изложил в приговоре мотивы принятого решения.

На основании совокупности всесторонне исследованных доказательств судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, и дана верная юридическая квалификация действиям осужденного, с которой согласен суд апелляционной инстанции.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. 273-291 УПК РФ с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права.

При назначении наказания суд первой инстанции учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену приговора, по делу не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что мировой судья фактически не рассмотрел ходатайство потерпевшей стороны о возврате дела прокурору по основанию наличия в действиях Новикова признаков состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ, считаю несостоятельным, поскольку 17.01.2020г. постановлением мирового судьи отказано в удовлетворении ходатайства представителя потерпевшего- адвоката Салий Д.А. о возвращении уголовного дела прокурору, основания отказа приведены в постановлении. Кроме того, в приговоре мирового судьи имеется обоснование отклонения доводов потерпевшей стороны о возврате уголовного дела прокурору. В соответствии со ст.252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, в связи с чем, уголовное дело не может быть возвращено прокурору для устранения неполноты предварительного следствия. Действия Новикова И.В. верно квалифицированы по ст.113 УК РФ- как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), вызванного длительной психотравмирующей ситуацией, возникшей в связи с систематическим противоправным и аморальным поведением потерпевшего. Несогласие потерпевшей стороны с квалификацией действия Новикова И.В. не является основанием для возращения уголовного дела прокурору.

Доводы жалобы о том, что мировым судьей неверно сделан вывод о том, что свидетель Г. не слышала угроз Новикова И.В. в адрес Потерпевший №1, опровергаются показаниями свидетеля Г., данные ею в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которым Г. не слышала, чтобы в подъезде кто-либо кричал, кроме самого Потерпевший №1.

Доводы жалобы о том, что мировым судьей искажены показания свидетеля Шишкина, в которых он пояснял суду о наличии пароля в телефоне Новикова, считаю несостоятельными, поскольку Ш. в своих показаниях не утверждал, что на момент совершения преступления, на телефоне Новикова И.В. был установлен пароль.

Нельзя согласиться с доводами жалобы о том, что суд необоснованно отверг заключение специалистов экспертно- правового центра, не указав мотивов, по которым он не принимает данное заключение, потому как мировым судьей в приговоре указаны конкретные основания и мотивы, по которым суд отнесся критически к заключению специалистов ООО «<данные изъяты>». Выводы экспертов <данные изъяты> №. от 20.02.2019г. основаны на изучении всех материалов дела, чего были лишены специалисты ООО «<данные изъяты>». Кроме того, в соответствии с разъяснением Пленума Верховного суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2017 г. N 51 (п. 16), заключение специалиста не может подменять заключение эксперта, если оно требуется по делу.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, мировой судья правильно сделала вывод о наличии в действиях Новикова И.В. состава преступления, предусмотренного ст.113 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), вызванного длительной психотравмирующей ситуацией, возникшей в связи с систематическим противоправным и аморальным поведением потерпевшего.

Выводы мирового судьи соответствуют, изложенным в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушений применения уголовного закона не имеется.

Таким образом, приговор мирового судьи законен, обоснован, подтвержден доказательствами, добытыми с соблюдением требований УПК РФ, наказание назначено в пределах санкции ст.113 УК РФ и справедливо, с учетом смягчающих и иных обстоятельств.

На основании изложенного и руководствуясь: ст.ст. 389-13, 389-14, 389-20 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 91 в Центральном районе г. Красноярска от 10 февраля 2020 года в отношении Новикова И.В., осужденного по ст.113 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя потерпевшего Потерпевший №1- адвоката Салий Д.А.- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в порядке, установленном главами 47.1, 48.1, 49 УПК РФ.

Судья С.Г. Шаравин