Решение от 20.09.2023 по делу № 33-2234/2023 от 24.07.2023

Судья Гаевый Д.Д. Дело № 33-2234/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«20» сентября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего судьи Веремьевой И.Ю.,

судей Лепиной Л.Л., Коровкиной Ю.В.

при секретаре Моряковой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 44RS0026-01-2022-000649-38 (2-364/2023) по апелляционной жалобе представителя ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» Биктимировой Екатерины Михайловны на решение Димитровского районного суда г. Костромы от 31 мая 2023 г. по делу по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ООО «Тотем», Смирнову Алексею Александровичу и Смирновой Ирине Юрьевне о взыскании задолженности.

Заслушав доклад судьи Лепиной Л.Л., судебная коллегия

установила:

    ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ООО «Тотем», Смирнову А.А. и Смирновой И.Ю., указав, что 6 октября 2014 г. между истцом и ООО «Тотем» заключен кредитный договор, по которому истец предоставил Обществу кредит в сумме 350 000 руб. со сроком погашения до 6 сентября 2018 г. под 24 % годовых. В случае неисполнения заемщиком обязательства по своевременному возврату кредита и уплате процентов на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 0,5 % за каждый день просрочки. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и ответчиками Смирновыми А.А. и И.Ю. 6 октября 2014 г. заключены договоры поручительства, по которым поручители отвечают солидарно перед истцом за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору. Решением Димитровского районного суда г. Костромы от 22 февраля 2018 г. с ООО «Тотем», Смирнова А.А. и Смирновой И.Ю. в пользу истца взыскана задолженность по вышеуказанному кредитному договору по состоянию на 26 мая 2017 г. в размере 272 178 руб. 21 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 981 руб. Настоящее исковое заявление направлено на взыскание с ответчиков денежных средств по выданному кредиту за иной период, а именно с 27 мая 2017 г. по 15 апреля 2021 г. Заемщик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность за указанный период в размере 2 342 600 руб. 48 коп. (в том числе сумма процентов – 244 015 руб. 46 коп., штрафные санкции - 2 098 585 руб. 02 коп.). Истец полагает возможным снизить начисленные штрафные санкции до суммы 155 998 руб. 97 коп., рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России. С учетом изложенного, а также ссылаясь на положения ГК РФ, истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность за период с 27 мая 2017 г. по 15 апреля 2021 г. в сумме 400 014 руб. 43 коп. (в том числе сумма процентов – 244 015 руб. 46 коп., штрафные санкции – 155 998 руб. 97 коп.).

    Решением Димитровского районного суда г. Костромы от 31 мая 2023 г. постановлено:

    Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственная корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

    Взыскать солидарно с ООО «Тотем», Смирнова Алексея Александровича и Смирновой Ирины Юрьевны в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего- Государственная корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору за период с 27 мая 2017 г. по 15 апреля 2021 г. в размере 196 637 руб. 48 коп., включающую в себя проценты в сумме 126 637 руб. 48 коп., штрафные санкции в сумме 70 000 руб.

    Взыскать солидарно с ООО «Тотем», Смирнова А.А. и Смирновой И.Ю.в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего- Государственная корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 200 руб. 14 коп.

В апелляционной жалобе представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просит решение суда отменить, исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» удовлетворить в полном объеме. Указывает, что течение срока исковой давности приостанавливается в связи с соблюдением претензионного порядка при взыскании задолженности. Полагает, что удовлетворение судом заявления о пропуске срока исковой давности приведет к неэффективности защиты нарушенного права истца и лишит кредитора возможности получения денежных средств, перечисленных в адрес ответчика, а сознательное неисполнение ответчиком обязательств по кредитному договору должно быть расценено как злоупотребление правом. Указывает, что нарушенное недобросовестными действиями право истца подлежит защите независимо от течения срока исковой давности. Выражает несогласие с размером взысканной задолженности.

На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

    Согласно положениям ч.ч.1, 2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

    Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с ч.ч.1, 2 ст.327.1 ГПК РФ, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

    Как следует из материалов дела и установлено судом, 6 октября 2014 г. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ООО «Тотем» был заключен кредитный договор № 257525-1419-810-14-Ю, по которому банк предоставил ответчику кредит в сумме 350 000 руб. со сроком возврата кредита до 6 сентября 2018 г., а заемщик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами в размере 24 % годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору между банком и Смирновым А.А., Смирновой И.Ю. были заключены договоры поручительства, по условиям которых поручители отвечают в солидарном порядке перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

Свои обязательства по перечислению кредитных денежных средств банк исполнил.

Однако ООО «Тотем» принятые на себя обязательства по договору не исполняло, что повлекло образование задолженности.

В этой связи истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на 26 мая 2017 г.

Решением Димитровского районного суда г. Костромы от 22 февраля 2018 г. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» с ООО «Тотем», Смирнова А.А., Смирновой И.Ю. в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору № 257525-1419-810-14-Ю по состоянию на 26 мая 2017 г. в размере 402 911 руб. 35 коп., в том числе: сумма основного долга 272 178 руб. 21 коп., сумма процентов 80 733 руб. 14 коп., штраф 50 000 руб.

Между тем указанное решение было исполнено лишь частично, в связи с чем 3 декабря 2021 г. истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании солидарно с ответчиков задолженности за период с 27 мая 2017 г. по 15 апреля 2021 г. в размере 400 014 руб. 43 коп.

22 декабря 2021 г. мировым судьей судебного участка № 13 Димитровского судебного района г. Костромы был вынесен судебный приказ № о взыскании указанной задолженности со Смирновой И.Ю., Смирнова А.А., ООО «Тотем».

27 января 2022 г. определением мирового судьи указанный судебный приказ отменен на основании заявлений Смирнова А.А. и Смирновой И.Ю.

Названные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

    Проанализировав законодательство, регулирующее возникшие между сторонами правоотношения (положения ст.ст. 309, 310, 329, 361, 363, 819, 820 ГК РФ), исследовав представленные сторонами доказательства и оценив их в совокупности, суд первой инстанции взыскал с ответчиков сумму процентов в размере 126 637 руб. 48 коп., штрафные санкции в сумме 70 000 руб., размер которых по ходатайству ответчиков уменьшил на основании ст.333 ГК РФ, и отказал в удовлетворении части заявленных требований по мотиву пропуска срока исковой давности по платежам со сроком уплаты по 2 декабря 2018 г., поскольку ответчиками было заявлено о пропуске срока исковой давности.

    Поскольку решение суда обжалуется только ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов его апелляционной жалобы и приходит к следующему.

Согласно ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В п.1 ст.196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса, в пункте 2 которой указано, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Согласно п.1 ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Статьей 204 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (п.1). Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (п.3).

Как было указано выше, истец просит взыскать задолженность по кредитному договору за период с 27 мая 2017 г. по 15 апреля 2021 г.

3 декабря 2021 г. (согласно почтовому штемпелю – том 1 л.д. 160) истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, в дальнейшем, а именно 27 января 2022 г. судебный приказ был отменен.

Разрешая заявление ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности, исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений по их применению, учитывая дату обращения банка за выдачей судебного приказа – 3 декабря 2021 г., дату его отмены – 27 января 2022 г., а также дату обращения банка в суд с настоящим иском – 19 марта 2022 г., принимая во внимание, что трехлетний срок исковой давности, исчисляемый отдельно по каждому подлежащему внесению периодическому платежу в погашение кредита, перестал течь с подачей истцом заявления о выдаче судебного приказа, а после отмены судебного приказа срок исковой давности продолжил течь, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истцом пропущен срок исковой давности в отношении платежей со сроком уплаты по 2 декабря 2021 г.

В этой связи доводы апелляционной жалобы в указанной части, как основанные на ошибочном толковании правовых норм, судебной коллегией отклоняются.

Вместе с тем расчет суммы процентов произведен судом неправильно, в связи с чем судебной коллегией произведен новый расчет.

Расчет процентов следует исчислять за период с 3 декабря 2018 г. по 15 апреля 2021 г. (дата, заявленная истцом), по ставке 24% годовых, исходя из суммы основного долга 272 178 руб. 21 коп. (на дату 22 декабря 2018 г.), а также с учетом внесенных ответчиками за данный период сумм, указанных истцом (том 2 л.д.221-224).

Согласно расчету с использованием общедоступного калькулятора, размещенного на интернет-ресурсе «Консультант-Плюс», размер процентов составит 147 174 руб. 51 коп., который и подлежит взысканию с ответчиков.

В апелляционной жалобе истец ссылается на отсутствие оснований для уменьшения неустойки.

Однако данный довод судебная коллегия находит неубедительным.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абзаце втором пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст. 333 ГК РФ).

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75 указанного выше Постановления).

Разрешая заявление ответчиков об уменьшении неустойки, суд первой инстанции обоснованно исходил из приведенной выше правовой нормы и разъяснений по ее применению и правомерно пришел к выводу о наличии оснований для его удовлетворения.

Мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, подробно изложены в мотивировочной части решения, оснований не согласиться с ними не имеется.

Вместе с тем с выводом суда об уменьшении неустойки до 70 000 руб. судебная коллегия согласиться не может.

В силу п.6 ст. 395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, неустойка не может быть уменьшена по правилам ст. 333 ГК РФ ниже предела, установленного в п. 1 ст. 395 ГК РФ.

С учетом приведенных правовых норм, а также заявленного истцом размера неустойки, судебная коллегия считает, что неустойка должна быть уменьшена до 78 000 руб.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда подлежит изменению в указанной выше части, в связи с чем абзац второй и третий резолютивной части решения подлежит изложению в новой редакции.

Поскольку решение суда изменено, подлежит изменению и размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчиков, который составит 5 451 руб. 75 коп.

В силу положений ст.98 ГПК РФ требование о взыскании с ответчиков в пользу истца понесенных последним расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 31 ░░░ 2023 ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░:

    «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░», ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░░ 2021 ░. ░ ░░░░░░░ 225 174 ░░░. 51 ░░░., ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 147 174 ░░░. 51 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 78 000 ░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░», ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░- ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 451 ░░░. 75 ░░░.».

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░», ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░- ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» 3 000 ░░░. (░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░).

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

    ░░░░░:

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 25 ░░░░░░░░ 2023 ░.