Решение по делу № 2-599/2021 от 02.03.2021

Дело № 2-599/2021                                     ......

УИД ......

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

08 июля 2021 года

Фрунзенский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи     Пруцковой Е.А.,

при секретаре     Григорьевой А.О.,

с участием

истца     Найденовой Н.В.,

представителя ответчика     Кудрявцевой Ю.Н.,

помощника прокурора     Бекетовой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску Найденовой Н.В. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Владимирской области «Городская клиническая больница №5 г.Владимира», Кострюковой Н.И., Большакову И.А., Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Владимирской области «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи г.Владимира», Тихонову Е.Ю. о признании действий (бездействия) незаконными, нарушении права на получение информации о состоянии здоровья, признании судом факта о прямом ухудшении состояния здоровья как последствия оперативного вмешательства, признании судом факта установления инвалидности по неверным диагнозам, признании факта создания врачами препятствий в установлении причинно-следственной связи между заболеваниями и оперативным вмешательством, установлении факта оказания услуг не надлежащего качества, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Найденова Н.В. обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Владимирской области «Городская клиническая больница №5 г.Владимира» (далее по тексту ГБУЗ ВО «ГКБ №5»), врачам данной больницы Кострюковой Н.И., Большакову И.А., Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Владимирской области «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи г.Владимира» (далее – ГБУЗ ВО «ГКБ СМП г. Владимира»), врачу данной больницы Тихонову Е.Ю., и после уточнения требований (т. 3 л.д. 163-164, 184) просила:

1. Признать неправомерными действия (бездействие) врача ГБУЗ ВО «ГКБ № 5 г. Владимира» Кострюковой Н.И. по не отражению в записях 24.06.1994, 28.11.1994, 26.01.1995, 01.02.1995 о имеющихся у истца болях в ......, то есть не выявлении основного ...... диагноза - ...... от ..., не выявлению характера болей по заболеванию – ...... в записях от 26.01.1995 и направлении на ВТЭК от 01.02.1995, не установлению заключительного диагноза «......», сокрытии указанных диагнозов.

2. Признать неправомерными действия (бездействие) врача ГБУЗ ВО «ГКБ № 5 г. Владимира» Большакова И.А., выразившиеся в не отражении в записи от 05.11.1996 о наличии ......, являющееся, скорее всего, следствием ......, состояние после ...... 1994 и 1995 г.г., в неустановлении диагноза: ......, проведенных в 1994, 1995 годах.

3. Признать неправомерными действия (бездействие) врача ГБУЗ ВО «ГКБ СМП г. Владимира» Тихонова Е.Ю., выразившиеся в не отражении им в истории болезни №... от 04.04.1994 хоть о каком-либо повреждении в ходе операции от ... и осложнении (последствиях), по не отражению в истории болезни о наличии .......

4. Признать судом неправомерными действия (бездействие) врача ГБУЗ ВО «ГКБ СМП г. Владимира» Мясникова В.В. по не отражению в записи от 05.08.1994 в амбулаторной карте истца сведений, что причиной хронической боли является наличие .......

5. Признать судом о нарушении оперирующим хирургом Тихоновым Е.Ю. прав потребителя (пациента) услуги на информацию в информированных добровольных согласиях на оперативное вмешательство, включая сведения о методах оперативного вмешательства, связанном с ним риске и последствиях, неврологических осложнений, сопровождающихся ухудшением состояния здоровья и результатах оперативного лечения, в соответствии со ст.ст. 8-10 Закона о защите прав потребителя и ч. 1 ст. 32 Основ законодательства РФ об охране здоровья граждан, утвержденные ВС РФ 22.07.1993 № 5487-1, а также в неправомерности действий Тихонова Е.Ю. по не отражению им в справке от 24.05.1994 о нуждаемости наблюдения у невропотолога.

5а. Признать судом о нарушении лечащими врачами неврологом Кострюковой Н.И. и хирургом Большаковым И.А. прав истца на получение информации о состоянии здоровья после оперативного вмешательства ..., то есть осложнений после оперативного вмешательства, включая сведения о наличии ...... в соответствии со ст. 31 Основ законодательства РФ об охране здоровья граждан, утвержденные ВС РФ 22.07.1993 № 5487-1.

6. Признать судом факт о прямом ухудшении состояния здоровья по заболеванию ......, болями ......, явилось прямым следствием проведенной операции ..., обоснованно установленного в клинике .......

7. Признать судом факт об установлении инвалидности по неверным диагнозам с периода освидетельствования от 12.08.1994 по 14.08.1998 согласно актам ВТЭК №... и №... соответственно.

8. Признать судом факт оказания некачественной медицинской услуги ГБУЗ ВО «ГКБ СМП г. Владимира» оперативным вмешательством от ... и оказания некачественной медицинской услуги ГБУЗ ВО «ГКБ № 5 г. Владимира», включающей в себя не выявление основного диагноза «......».

9. Признать судом неправомерность действий всех лечащих врачей ГБУЗ ВО «ГКБ СМП г. Владимира» и ГБУЗ ВО «ГКБ № 5 г. Владимира» по созданию ими препятствий по установлению последствий, вызвавших инвалидность от оперативного вмешательства от ..., а именно причины ......, а также созданию препятствий по установлению прямой причинно-следственной связи между ухудшением состояния здоровья по заболеванию «......» от оперативного вмешательства от ... с распространенным ...... и установлению инвалидности.

10. Взыскать компенсацию морального вреда с ГБУЗ ВО «ГКБ СМП г.Владимира» в размере ...... руб., с ГБУЗ ВО «ГКБ № 5 г. Владимира» в размере 500 000 руб. в соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителя.

11. В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителя взыскать штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца.

12. Взыскать с ответчиков расходы по ксерокопированию документов в равных долях.

В обоснование иска указала, что после проведенной ... в ГБУЗ ВО «ГКБ СМП г. Владимира» хирургом Тихоновым Е.Ю. операции - ...... была выписана под наблюдение уролога. Наблюдаясь у уролога, истец жаловалась на боли ......, то есть в ......, что подтверждается записями уролога в амбулаторной карте от 24.06.1994, в связи с чем уролог отвел истца к невропатологу Кострюковой Н.И. Лечение и обследование истец проходила у данного врача в период с 24.06.1994 по 02.02.1995.

12.08.1994 истец впервые была направлена на освидетельствование ВТЭК с диагнозом: .......

По мнению истца, основной диагноз отражен неверно.

26.01.1995 истец была осмотрена Кострюковой Н.И., установлен диагноз: .......

09.02.1995 при освидетельствовании на ВТЭК истцу установлен диагноз: ......, согласно акту №....

Истец полагает, что врач Кострюкова Н.И. неправомерно не указала в записях в амбулаторной карте от 24.06.1994, 28.11.1994, 26.01.1995, 02.02.1995 о имеющихся у истца болях в ......, то есть не выявила основной неврологический диагноз - ...... после операции от ....

Считает данное заболевание последствием операции ..., в том числе допущенных погрешностей при проведении данной операции врачом Тихоновым Е.Ю., и причиной возникновения ......, что привело в результате к значительному ухудшению ее состояния здоровья и инвалидности. Действия (бездействие) данного врача, выразившиеся в не отражении в документах каких-либо погрешностей при проведении операции, считает незаконными.

Кроме того, в период после первой операции ... истец наблюдалась у хирурга ГБУЗ ВО «ГКБ № 5 г. Владимира» Большакова И.А. Истец полагает, что хирургом Большаковым И.А. неправомерно не был выставлен диагноз: ...... от 1994 и 1995г.г.

В итоге врач-невропатолог Кострюкова Н.И., врач-хирург Тихонов Е.Ю. и врач-хирург Большаков И.А. в соответствии со ст. 31 Основ законодательства РФ об охране здоровья нарушили ее права на доступную информацию об ухудшении состояния ее здоровья после оперативных вмешательств в 1994 и 1995 г.г., наличие у истца диагноза: ...... от 1994 и 1995г.г.».

В обоснование своих требований ссылалась на заключение ООО «......» от 30.04.2019 №....

В судебном заседании Найденова Н.В. поддержала свои требования по основаниям, изложенным в иске и письменных пояснениях по делу. Настаивала, что предъявленные в настоящем иске требования никогда не были предметом рассмотрения суда.

Представитель ГБУЗ ВО «ГКБ № 5 г. Владимира» Кудрявцева Ю.Н., действующая на основании доверенности от ... (т. 3 л.д. 153), возражала против удовлетворения требований. Представила отзыв на исковые требования (т.3 л.д. 190-193), в которых указала, что Найденова Н.В. неоднократно обращалась за защитой своих прав в суды, требования истца в той или иной формулировке к тем же лицам уже неоднократно рассматривались судами. По поводу требования № 1 пояснила, что порядок заполнения и оформления амбулаторной медицинской карты в указанный истцом период нормативными правовыми актами установлен не был.

...... не является самостоятельным либо приобретенным заболеванием, а объясняет причину болевых ощущений.

Врачами Кострюковой Н.И., Большаковым И.А. выставлялись обоснованные диагнозы, которые в дальнейшем находили подтверждение в процессе освидетельствования на ВТЭК. Установленный врачами основной диагноз, по которому истец получила инвалидность – «......» подтвержден заключением от 17.05.1999 №... судебно-медицинской экспертной комиссией ...... судебно-медицинской экспертизы.

30.12.1997 Найденова Н.В. была осмотрена в Клиническом центре ...... в амбулаторно-клиническом отделении ......, которым было высказано предположение о наличии ......, как причины болей, что говорит о том, что на период с 1994 по 1997 ...... у истца не было.

Решением ...... по делу №... установлена правильность и обоснованность выставленного истцу диагноза врачом Большаковым И.А. при лечении и направлении на ВТЭК.

Что касается требований истца №№ 5, 10, 11, то медицинская помощь Найденовой Н.В. оказывалась бесплатно в рамках обязательного медицинского страхования, договоры на оказание платных медицинских услуг с истцом не заключались. На момент возникновения спорных правоотношений действовали «Основы законодательства РФ об охране здоровья граждан», утвержденные ВС РФ 22.07.1993 № 5487-1. Федеральный закон от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в РФ» вступил в силу с 01.01.2012. С 01.01.2013 вступила в силу ч. 1 ст. 37 Закона № 323-ФЗ, определяющая оказание медицинской помощи в соответствии с порядками и стандартами, обязательными для исполнения всеми медицинскими организациями на территории РФ.

Федеральным законом от 21.11.2011 № 323-ФЗ была введена ч. 8 ст. 84, в которой предусмотрено, что к отношениям, связанным с оказанием платных медицинских услуг, применяются положения Закона о защите прав потребителя. Поскольку медицинские услуги Найденовой Н.В. оказывались бесплатно в порядке обязательного медицинского страхования, то на данные правоотношения положения Закона о защите прав потребителя не распространяются.

По требованию № 7 ГБУС ВО «ГКБ № 5 г. Владимира» является ненадлежащим ответчиком, так как инвалидность Найденовой Н.В. устанавливалась бюро медико-социальной экспертизы. О правильности и обоснованности установленных диагнозов были вынесены судами решения.

Требования истца № 8 и 9 являются новым изложением предыдущих требований.

Доводы истца сводятся к не согласию с ранее вынесенными решениями, вступившими в законную силу. Иная интерпретация исковых требований путем изменения их формулировки не свидетельствует об изменении основания и предмета иска.

Ответчик ГБУЗ ВО «ГКБ СМП г. Владимира», будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (т. 4 л.д. 121, 123), своего представителя в суд не направил. Володин П.В., действующий на основании доверенности от ... №... (т. 3 л.д. 160), посредством телефонограммы сообщил, что явиться в судебное заседание не может по причине болезни, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя (т. 4 л.д. 139).

Ранее представлен отзыв на исковые требования (т. 3 л.д. 195-199, 227), в которых указано, что вопрос о наличии погрешностей в ходе операции ... был предметом экспертных исследований, где эксперты пришли к выводу об отсутствии погрешностей в ходе операции. Доказательств, опровергающих выводы экспертов, истцом не представлено.

Записи в медицинскую карту пациента о поставленном диагнозе вносятся лечащим врачом на основании данных о проведенном осмотре и лечении.

Диагноз «......» был впервые поставлен в клинике ......, где истец находилась на стационарном лечении с 05.02.1998 по 02.03.1998, в связи с чем данный диагноз не мог быть внесен в амбулаторную карту 05.08.1994.

Кроме того, указанное ...... заболевание, согласно экспертного заключения №..., не является последствием перенесенной операции от ....

Что касается требований истца о признании факта нарушения прав как потребителя не доведением хирургом Тихоновым Е.Ю. информации о последствиях операции, то согласно ст. 32 Основ законодательства РФ об охране здоровья граждан, действовавших в период возникновения правоотношений сторон (проведение операции ...) необходимым предварительным условием медицинского вмешательства являлось получение информированного добровольного согласия гражданина. Такое согласие на операцию от Найденовой Н.В. было получено.

Также указано, что требования истца по настоящему спору были предметом неоднократного исследования суда при рассмотрении споров между теми же сторонами.

Ответчики Кострюкова Н.И., Большаков И.А., Тихонов Е.Ю., надлежащим образом извещенные о дате и времени судебного разбирательства (т. 4 л.д. 124, 125, 135, 136), в судебное заседание не явились, от Кострюковой Н.И. и Большакова И.А. имеются ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие (т. 3 л.д. 145-146).

Кроме того, информация о времени и месте судебного разбирательства была своевременно размещена на сайте суда (т. 4 л.д. 134).

Выслушав стороны и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением ...... от 09.11.1999 по делу №... по иску Найденовой Н.В. к ...... о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, компенсации морального вреда, возмещении материального ущерба (т. 2 л.д. 220-222), а также решением ...... от 02.11.2010 по делу №... по иску Найденовой Н.В. к МУЗ ...... (т. 1 л.д. 153-160) установлено, что ... в ...... отделении ГБУЗ ВО «ГКБ СМП г. Владимира» хирургом Тихоновым Е.Ю. истцу Найденовой Н.В. проведена операция - ....... 24.05.1994 истец была выписана под наблюдение уролога.

В послеоперационный период с 30.05.1994 Найденова Н.В. находилась на лечении у уролога поликлиники МУЗ ...... (в настоящее время ГБУЗ ВО «ГКБ № 5 г. Владимира»).

Наблюдаясь у уролога, истец жаловалась на ......, что подтверждается записями уролога в амбулаторной карте от 24.06.1994, в связи с чем уролог отвел истца к невропатологу Кострюковой Н.И. Лечение и обследование истец проходила у данного врача в период с 24.06.1994 по 02.02.1995.

24.06.1994 Найденова Н.В. осмотрена врачом-невропатологом Кострюковой Н.В., которая на основании данных клинического обследования поставила диагноз «......», назначены .......

Периодически обращалась в поликлинику с продолжением листка нетрудоспособности. 04.08.1994 осмотрена урологом, выставлен диагноз «......».

10.08.1994 Найденова Н.В. осмотрена урологом, а также терапевтом, которым выставлен диагноз «......» (л.д.154 т.1).

Согласно акту освидетельствования от 12.08.1994 года №... у Найденовой Н.В. основной диагноз: ...... от ... года по поводу ......, группа инвалидности не определена, указано на необходимость долечивания.

25.09.1995 поступила в ...... отделение ...... с диагнозом «......».

04.10.1995 проведена операция – .......

Найденовой Н.В. установлена вторая группа инвалидности по общему заболеванию бессрочно (т. 1 л.д. 92).

По делу №... по иску Найденовой Н.В. к Городской клинической больнице скорой медицинской помощи г. Владимира о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, компенсации морального вреда, возмещении материального ущерба, сначала была назначена судебно-медицинская экспертиза, затем, в связи с предоставлением Найденовой Н.В. дополнительных документов, – дополнительная судебно-медицинская экспертиза, а затем по ходатайству истца повторная судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено экспертам .......

Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы ...... РФ от 17.05.1999 №... (т. 1 л.д. 65-84) операция, проведенная Найденовой Н.В. ..., была показана в связи с ....... Операция проведена по существующим методикам без каких-либо нарушений.

При этом указанный вывод был сделан на основании всего объема медицинских документов, включая данные, полученные при обследовании в клинике ......, в клинике ......, а также данных, полученных при рентгенографическом исследовании, магнитно-резонансной томографии, заключениях ВТЭК.

Найденовой Н.В. обоснованно были установлены следующие заболевания: .......

Причиной ...... является ....... Этот симптомокомплекс не является следствием проведенных оперативных вмешательств в связи с .......

Решение ...... от 09.11.1999 по делу №..., в основу которого были положены результаты данной экспертизы, вступило в законную силу 28.12.1999.

Кроме того, решением ...... от 25.06.2019 исковые требования Найденовой Н.В. к ГБУЗ ВО «ГКБ СМП г.Владимира» и ГБУЗ ВО «......» о признании ухудшения состояния здоровья, причины инвалидности по конкретным заболеваниям, после проведенных хирургических операций, взыскании утраченного заработка и компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения (т. 2 л.д. 234-258).

В рамках данного дела была проведена комиссионная судебно-медицинская экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы:

1. Какими заболеваниями страдала Найденова Н.В. на момент поступления в ГБУЗ ВО ГКБ СМП г. Владимира» 04.04.1994 и ГБУЗ ВО «......» 25.09.1995?

2. В полном ли объеме и в соответствии ли с установленным диагнозом Найденовой Н.В. была оказана медицинская помощь в медицинских учреждениях ГБУЗ ВО «ГКБ СМП г. Владимира» и ГБУЗ ВО «......»?

А) Имелись ли дефекты в оказании врачебной помощи?

Б) Если да, то к каким последствиям они привели?

В) Имеется ли причинная связь между дефектами в оказании медицинской помощи и наступившими последствиями?

Г) Был ли причинен вред здоровью Найденовой Н.В.?

3. Произошло ли ухудшение состояния здоровья Найденовой Н.В. после проведенных операций в медицинских учреждениях ГБУЗ ВО ГКБ СМП г.Владимира» ... и ГБУЗ ВО «......» 25.09.1995?

4. Если да, указать причины возникновения заболеваний Найденовой Н.В. и явились ли они причиной назначения инвалидности Найденовой Н.В.?

В соответствии с заключением ООО «......» от 30.04.2019 №... (т. 2 л.д. 86-199) эксперты пришли к следующим выводам.

У Найденовой Н.В. имелось заболевание ....... Данное заболевание явилось показанием для проведения хирургического лечения в области ....... На момент обращения за медицинской помощью в стационары Владимирской области, по имеющимся на тот период времени методикам обследования и методам хирургических пособий, медицинская помощь по ...... профилю пациентке Найденовой Н.В. была оказана в полном объеме. Указанные оперативные вмешательства сопровождались ухудшением состояния здоровья в виде ....... Рассматривать ...... в результате ...... не имеется достаточных оснований, так как сохранены ....... Определить после какого именно оперативного вмешательства произошло повреждение ......, не представляется возможным. Оперативное вмешательство, подобное проведенному Найденовой Н.В., очень часто осложняется обширным повреждением ......, что влечет за собой формирование ......, что является осложнением при качественно проведенном оперативном вмешательстве в виду ....... Имеющиеся у Найденовой Н.В. заболевания, в том числе ......, не вызваны осложнениями хирургического лечения ....... Инвалидность Найденовой Н.В. обусловлена комплексом заболеваний, в числе которых значится также и повреждение .......

Особое мнение эксперта К.: ......, подобное имеющемуся у Найденовой Н.В. само по себе, как правило, не приводит к инвалидизации.

В обоснование своих требований Найденова Н.В. ссылается на выписку из истории болезни №..., в соответствии с которой истец находилась на лечении в ...... с 05.02.1998 и 02.03.1998, согласно которой истцу установлен диагноз «......».

Затем с 19.03.1998 по 27.03.1998 Найденова Н.В. находилась на лечении в отделении ....... В соответствии с выписным эпикризом №... имеющиеся у больной жалобы на наличие ...... являются, скорее всего, следствием ....... Рекомендовано наблюдение у хирурга и невропатолога (т. 1 л.д. 51).

Между тем, согласно ответу главного врача клиники нервных болезней ...... от 02.12.2003 (т. 1 л.д. 44) наличие ...... устанавливается на основании соответствующей клинической картины и ....... Диагноз ...... может устанавливаться врачами разных специальностей: неврологами, ортопедами, мануальным терапевтами. Первыми признаками ...... могут быть ....... Эти проявления могут возникнуть в ней в любой мышце человеческого организма в ответ на длительную физическую нагрузку, эмоциональные расстройства, неправильно сформированный двигательный стереотип. Кроме того, ...... носят преходящий характер, не являются постоянными и не инвалидизируют человека.

Тот факт, что причиной ...... могут быть неправильно сформированный ......, эмоциональные расстройства, длительная физическая нагрузка, подтвержден также в ответе ГОУ ВПО ...... от 11.03.2011 (т. 1 л.д. 45). В данном ответе также указано на наличие у истца .......

В ответе от 22.04.2011 также указано, что ...... может также являться одной из причин ...... (т. 1 л.д. 46).

Таким образом, в ходе проведенных экспертиз установлено, что операция ... проведена истцу по показаниям, по имеющимся на тот период времени методикам обследования и методам хирургических пособий без каких-либо нарушений. Возникновение ......, а также повреждение ...... являются возможными осложнениями при качественно проведенном оперативном вмешательстве. Экспертами не установлена причинно-следственная связь между указанными функциональными состояниями (......) и иными заболеваниями истца, явившимися причиной установления инвалидности.

Основания полагать, что в период с 1994 по 1997 г.г. у Найденовой НН.В. уже имел место ......, а также то, что данный синдром возник в связи с проведенной операцией, отсутствуют. Данный вывод следует из представленных документов, а также подтверждается выводами заключения экспертов ...... РФ от 17.05.1999 №..., ООО «......» от 30.04.2019 №....

Кроме того, наличие у истца ......, как последствия проведенной операции ..., и причины ухудшения ее состояния здоровья было предметом проверки суда при рассмотрении дела №... по иску Найденовой Н.В. к МУЗ ......, по которому принято решение ...... от 02.11.2010 об отказе в удовлетворении требований Найденовой Н.В. (т. 1 л.д. 153-160), которое вступило в законную силу 14.12.2010.

В связи с чем являются необоснованными требования истца о признании неправомерными действия (бездействие) врача ГБУЗ ВО «ГКБ № 5 г. Владимира» Кострюковой Н.И. по не отражению в записях 24.06.1994, 28.11.1994, 26.01.1995, 01.02.1995 о имеющихся у истца болях в ......, то есть не выявлении основного ...... диагноза ...... от ..., не выявлению характера болей по заболеванию – ...... в записях от 26.01.1995 и направлении на ВТЭК от 01.02.1995, не установлению заключительного диагноза «......», сокрытии указанных диагнозов (п. 1 требований);

о признании неправомерными действия (бездействие) врача ГБУЗ ВО «ГКБ СМП г. Владимира» Тихонова Е.Ю., выразившиеся в не отражении им в истории болезни №... от 04.04.1994 хоть о каком-либо повреждении в ходе операции от 19.04.1994 и осложнении (последствиях), по не отражению в истории болезни о наличии ...... (п. 3 требований);

о признании судом неправомерными действия (бездействие) врача ГБУЗ ВО «ГКБ СМП г. Владимира» Мясникова В.В. по не отражению в записи от 05.08.1994 в амбулаторной карте истца сведений, что причиной хронической боли является наличие ...... (п. 4 требований);

о признании судом о нарушении лечащими врачами неврологом Кострюковой Н.И. и хирургом Большаковым И.А. прав истца на получение информации о состоянии здоровья после оперативного вмешательства ..., то есть осложнений после оперативного вмешательства, включая сведения о наличии ...... в соответствии со ст. 31 Основ законодательства РФ об охране здоровья граждан, утвержденные ВС РФ 22.07.1993 № 5487-1 (п. 5а требований);

о признании судом факт о прямом ухудшении состояния здоровья по заболеванию ......, явилось прямым следствием проведенной операции 19.04.1994, обоснованно установленного в клинике ...... (п. 6 требований);

о признании судом неправомерность действий всех лечащих врачей ГБУЗ ВО «ГКБ СМП г. Владимира» и ГБУЗ ВО «ГКБ № 5 г. Владимира» по созданию ими препятствий по установлению последствий, вызвавших инвалидность от оперативного вмешательства от ..., а именно причины ......), а также созданию препятствий по установлению прямой причинно-следственной связи между ухудшением состояния здоровья по заболеванию «......» от оперативного вмешательства от ... с ...... и установлению инвалидности (п. 9 требований).

Кроме того, по заявлению Найденовой Н.В. экспертами филиала ООО «......» во Владимирской области врачом-экспертом по специальности «неврология» П. и врачом-экспертом по специальности «хирургия» П, были проведены экспертизы качества оказания медицинской помощи истцу врачами ГБУЗ ВО «ГКБ № 5 г. Владимира» с 1994 по 1997 г.г. (т. 3 л.д. 86-98).

Согласно актам от 20.05.2021 №... и №..., а также протоколов оценки качества медицинской помощи дефекты оказания медицинской помощи не выявлены (т. 3 л.д. 231-234).

Учитывая изложенное, а также выводы ранее приведенных экспертиз, не подлежат удовлетворению и требования Найденовой Н.В. о признании судом факт оказания некачественной медицинской услуги ГБУЗ ВО «ГКБ СМП г. Владимира» оперативным вмешательством от ... и оказания некачественной медицинской услуги ГБУЗ ВО «ГКБ № 5 г. Владимира», включающей в себя не выявление основного диагноза «......» (п. 8 требований).

Требования Найденовой Н.В. о признании неправомерными действия (бездействие) врача ГБУЗ ВО «ГКБ № 5 г. Владимира» Большакова И.А., выразившиеся в не отражении в записи от 05.11.1996 о наличии ......, являющееся, скорее всего, следствием ......, состояние после ...... 1994 и 1995 г.г., в неустановлении диагноза: ......, проведенных в 1994, 1995 годах (п. 2 требований) являются необоснованными, поскольку, как следует из заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы ...... от 17.05.1999 №... (стр. 12 абзац 4), в амбулаторной карте истца имеется запись хирурга от 05.11.1996 о том, что имеется ....... Сейчас имеется .......

Что касается требований истца о признании судом факта об установлении инвалидности по неверным диагнозам с периода освидетельствования от 12.08.1994 по 14.08.1998 согласно актам ВТЭК №... и №... соответственно (п.7 требований), то данные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно абзацу 4 ст. 1 Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" признание лица инвалидом осуществляется федеральным учреждением медико-социальной экспертизы. Порядок и условия признания лица инвалидом устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 13.08.1996 № 965 утверждено Положение о признании лица инвалидом, пунктом 2 которого предусмотрено, что признание лица инвалидом осуществляется при проведении медико-социальной экспертизы исходя из комплексной оценки состояния его здоровья и степени ограничения жизнедеятельности в соответствии с классификациями и критериями, утверждаемыми Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации.

Инвалидность истцу установлена ФГУ «......», в связи с чем по данным требованиям ГБУЗ ВО «ГКБ №5», Кострюкова Н.И., Большаков И.А., ГБУЗ ВО «ГКБ СМП г.Владимира», Тихонов Е.Ю. являются ненадлежащими ответчиками.

Кроме того, вопрос о том на основании каких диагнозов истцу была установлена инвалидность рассматривался ...... и было принято решение от 19.09.2008 по делу №... об отказе в удовлетворении требований Найденовой Н.В. к ФГУ «......», которое вступило в законную силу 27.11.2008 (т. 1 л.д. 142-148).

Что касается требования истца о признании судом о нарушении оперирующим хирургом Тихоновым Е.Ю. прав потребителя (пациента) услуги на информацию в информированных добровольных согласиях на оперативное вмешательство, включая сведения о методах оперативного вмешательства, связанном с ним риске и последствиях, неврологических осложнений, сопровождающихся ухудшением состояния здоровья и результатах оперативного лечения (п. 5 требований), то согласно ст. 32 Основ законодательства РФ об охране здоровья граждан, утвержденные ВС РФ 22.07.1993 № 5487-1 (действовавших в период возникновения спорных правоотношений) необходимым предварительным условием медицинского вмешательства являлось информированное добровольное согласие граждан.

Федеральный закон от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в РФ» вступил в силу с 01.01.2012. С 01.01.2013 вступила в силу ч. 1 ст. 37 Закона № 323-ФЗ, определяющая оказание медицинской помощи в соответствии с порядками и стандартами, обязательными для исполнения всеми медицинскими организациями на территории РФ.

До этого никакой особой формы получения согласия на операцию не требовалось.

Такое согласие на проведение операции ... от Найденовой Н.В. было получено путем записи в истории болезни, что не оспаривалось ею в судебном заседании. Иной формы информирования пациентов и получения их согласия на оперативное вмешательство в тот период нормативными актами не предусматривалось.

Суд полагает необоснованным и требование Найденовой Н.В., изложенное в п. 5 требований, о неправомерности действий Тихонова Е.Ю. по не отражению в истории болезни в записи от 24.05.1994 о нуждаемости наблюдения истца у невропатолога.

Записи лечащего врача делаются на основании осмотра пациента и проведенных исследований и медицинских операций.

Запись Тихонова Е.Ю. от 24.05.1994 содержит указание на то, что при выписке истца ...... в хорошем состоянии, заживление первичное. Выписана под наблюдение уролога. (т. 1 л.д. 72).

Доводов о том, в связи с чем Тихонов Е.Ю. должен был сделать запись о необходимости наблюдения истца у невропатолога, истцом не приведено.

Поскольку судом не установлено неправомерных действий (бездействия) ответчиков в отношении истца, требования Найденовой Н.В. о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда являются необоснованными.

Кроме того, согласно ч. 2 ст. 19 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.

Пунктом 9 части 5 статьи 19 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации" предусмотрено право пациента на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Граждане имеют право на получение платных медицинских услуг, предоставляемых по их желанию при оказании медицинской помощи, и платных немедицинских услуг (бытовых, сервисных, транспортных и иных услуг), предоставляемых дополнительно при оказании медицинской помощи (часть 1 статьи 84 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Платные медицинские услуги оказываются пациентам за счет личных средств граждан, средств работодателей и иных средств на основании договоров, в том числе договоров добровольного медицинского страхования (часть 2 статьи 84 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Платные медицинские услуги могут оказываться в полном объеме стандарта медицинской помощи либо по просьбе пациента в виде осуществления отдельных консультаций или медицинских вмешательств, в том числе в объеме, превышающем объем выполняемого стандарта медицинской помощи (часть 4 статьи 84 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

К отношениям, связанным с оказанием платных медицинских услуг, применяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" (часть 8 статьи 84 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи (часть 2 статьи 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (часть 3 статьи 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, следует, что право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. При этом законом гарантировано, что медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно. Наряду с этим Федеральным законом "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" закреплено право граждан на получение платных медицинских услуг, предоставляемых по их желанию, при оказании медицинской помощи. К отношениям по предоставлению гражданам платных медицинских услуг применяется законодательство о защите прав потребителей.

Как следует из пояснений сторон и подтверждается материалами дела, все медицинские услуги оказаны Найденовой Н.В. бесплатно в рамках обязательного страхования, в связи с чем к данным правоотношения не применяются нормы Закона о защите прав потребителя.

В соответствии с ч. 3 ст. 98 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ (ред. от 24.04.2020) "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Найденова Н.В. обратилась в суд с иском к Кострюковой Н.И., Большакову И.А. – врачам ГБУЗ ВО «ГКБ №5», и Тихонову Е.Ю. - врачу ГБУЗ ВО «ГКБ СМП г. Владимира». Указанные лица в период спорных правоотношений являлись сотрудниками указанных лечебных учреждений и все оспариваемые истцом действия были осуществлены ими в рамках трудовых обязанностей, в связи с чем данные лица являются ненадлежащими ответчиками по делу и в удовлетворении требований Найденовой Н.В. к врачам Кострюковой Н.И., Большакову И.А., Тихонову Е.Ю. следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

решил:

Исковые требования Найденовой Н.В. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Владимирской области «Городская клиническая больница №5 г.Владимира», Кострюковой Н.И., Большакову И.А., Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Владимирской области «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи г.Владимира», Тихонову Е.Ю. о признании действий (бездействия) незаконными, нарушении права на получение информации о состоянии здоровья, признании судом факта о прямом ухудшении состояния здоровья как последствия оперативного вмешательства, признании судом факта установления инвалидности по неверным диагнозам, признании факта создания врачами препятствий в установлении причинно-следственной связи между заболеваниями и оперативным вмешательством, установлении факта оказания услуг не надлежащего качества, взыскании компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 14.07.2021.

Председательствующий судья     подпись Пруцкова Е.А.

......

......

......